Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Шилова А.Е., Евдокименко А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. к Н.Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес> общей площадью 70,4 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, передав в пользование Б.А. жилую комнату площадью 13,7 кв. м, передать в пользование Н.Ю.С. и Б.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, жилые комнаты площадью 19,3 кв. м и 9,4 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Н.Ю.С. в пользу Б.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Б.А. - Т. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Н.Ю.С. - адвоката Давиденко Д.М. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Н.Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2005 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Другими собственниками указанной квартиры являются его бывшая жена Н.Ю.С., брак с которой решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.09.2010 г. был расторгнут, и их несовершеннолетний сын Б.И.
После расторжения брака ответчик стал препятствовать в пользовании квартирой.
14.01.2011 года Н.Ю.С. заключила брак с Н.Ю.В., который без согласия истца вселился в данную квартиру и проживает в ней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив в его пользование комнату площадью 14 кв. м, за Н.Ю.С. и Б.И. закрепить комнаты площадью 10,4 кв. м и 18 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения, а также взыскать убытки в сумме 96.621 руб. 33 коп., причиненные в результате нарушения жилищных прав по владению и пользованию квартирой.
В ходе судебного разбирательства Б.А. уточнил исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением и просил суд определить следующий порядок пользования: закрепить за ним комнату площадью 13,70 кв. м с лоджией площадью 3,60 кв. м, за Н.Ю.С. и Б.И. закрепить комнату площадью 19,30 кв. м и 9,40 кв. м с лоджией площадью 5,10 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б.А. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, взыскать с ответчика причиненные убытки.
Представитель ответчика Н.Ю.С. - адвокат Давиденко Д.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, не представлено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2005 года, Б.А., Н.Ю.С. (ранее Б.) и их несовершеннолетний сын Б.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", квартира состоит из трех изолированных комнат - площадью 19,3 кв. м, 13,7 кв. м, 9,4 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 70,40 кв. м, жилая площадь 42,40 кв. м.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.09.2010 г., вступившим в законную силу, брак между Б.А. и Б.Ю. (Николаевой) был расторгнут. Несовершеннолетний ребенок - Б.И., ДД.ММ.ГГГГ., оставлен на воспитание матери.
14.01.2011 года Н.Ю.С. заключила брак с Н.Ю.В., который после заключения брака стал проживать в указанной квартире.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, истец как собственник 1/3 доли вышеуказанной квартиры, вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему доли жилого помещения в соответствии с его назначением, а также использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, при этом имеется спор в части порядка пользования квартирой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая взаимоотношения сторон, нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, соразмерность площади комнаты (13,7 кв. м) доле истца в общем имуществе (1/3 доли), а также принимая во внимание, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не противоречит закону и не нарушает права других собственников жилого помещения, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.А. об определении порядка пользования квартирой и правомерно закрепил в пользование истца комнату площадью 13,7 кв. м, а в пользование Н.Ю.С. и несовершеннолетнего Б.И. определил жилые комнаты площадью 19,3 кв. м и 9,4 кв. м.
Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.
В части заявленных Б.А. требований о взыскании убытков в результате нарушения его жилищных прав по владению и пользованию квартирой, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков.
При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что вывод суда о недоказанности причинения ему убытков является необоснованным, по изложенным выше мотивам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11890/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-11890/2012
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Шилова А.Е., Евдокименко А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. к Н.Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес> общей площадью 70,4 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, передав в пользование Б.А. жилую комнату площадью 13,7 кв. м, передать в пользование Н.Ю.С. и Б.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, жилые комнаты площадью 19,3 кв. м и 9,4 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Н.Ю.С. в пользу Б.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Б.А. - Т. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Н.Ю.С. - адвоката Давиденко Д.М. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Н.Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2005 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Другими собственниками указанной квартиры являются его бывшая жена Н.Ю.С., брак с которой решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.09.2010 г. был расторгнут, и их несовершеннолетний сын Б.И.
После расторжения брака ответчик стал препятствовать в пользовании квартирой.
14.01.2011 года Н.Ю.С. заключила брак с Н.Ю.В., который без согласия истца вселился в данную квартиру и проживает в ней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив в его пользование комнату площадью 14 кв. м, за Н.Ю.С. и Б.И. закрепить комнаты площадью 10,4 кв. м и 18 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения, а также взыскать убытки в сумме 96.621 руб. 33 коп., причиненные в результате нарушения жилищных прав по владению и пользованию квартирой.
В ходе судебного разбирательства Б.А. уточнил исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением и просил суд определить следующий порядок пользования: закрепить за ним комнату площадью 13,70 кв. м с лоджией площадью 3,60 кв. м, за Н.Ю.С. и Б.И. закрепить комнату площадью 19,30 кв. м и 9,40 кв. м с лоджией площадью 5,10 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б.А. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, взыскать с ответчика причиненные убытки.
Представитель ответчика Н.Ю.С. - адвокат Давиденко Д.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, не представлено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2005 года, Б.А., Н.Ю.С. (ранее Б.) и их несовершеннолетний сын Б.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", квартира состоит из трех изолированных комнат - площадью 19,3 кв. м, 13,7 кв. м, 9,4 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 70,40 кв. м, жилая площадь 42,40 кв. м.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.09.2010 г., вступившим в законную силу, брак между Б.А. и Б.Ю. (Николаевой) был расторгнут. Несовершеннолетний ребенок - Б.И., ДД.ММ.ГГГГ., оставлен на воспитание матери.
14.01.2011 года Н.Ю.С. заключила брак с Н.Ю.В., который после заключения брака стал проживать в указанной квартире.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, истец как собственник 1/3 доли вышеуказанной квартиры, вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему доли жилого помещения в соответствии с его назначением, а также использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, при этом имеется спор в части порядка пользования квартирой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая взаимоотношения сторон, нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, соразмерность площади комнаты (13,7 кв. м) доле истца в общем имуществе (1/3 доли), а также принимая во внимание, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не противоречит закону и не нарушает права других собственников жилого помещения, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.А. об определении порядка пользования квартирой и правомерно закрепил в пользование истца комнату площадью 13,7 кв. м, а в пользование Н.Ю.С. и несовершеннолетнего Б.И. определил жилые комнаты площадью 19,3 кв. м и 9,4 кв. м.
Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.
В части заявленных Б.А. требований о взыскании убытков в результате нарушения его жилищных прав по владению и пользованию квартирой, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков.
При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что вывод суда о недоказанности причинения ему убытков является необоснованным, по изложенным выше мотивам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)