Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.07.2013 по делу N А32-9713/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (ОГРН 1022302393805 ИНН 2315074225)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" (ОГРН 1062315012220 ИНН 2315122341)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 272 914 рублей по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2008, в размере 95 987 рублей по договору аренды нежилого помещения N 83/1 от 01.10.2010, в размере 180 722 рублей по договору аренды нежилого помещения N 86 от 01.09.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 276 709 рублей 10 копеек, а также 7 044 рубля 53 копейки расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что задолженность по договору N 86 отсутствует, поскольку обязательства по арендной плате были полностью исполнены, в том числе путем денежной оплаты, а также зачета встречных однородных требований.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 86 от 01.09.2010, N 2 от 01.01.2008, N 83/1 от 01.10.2010, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты - нежилые помещения.
Актами приема-передачи от 01.09.2011, от 01.01.2008, от 01.10.2010 подтверждены факты передачи помещений от арендодателя к арендатору.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы по вышеперечисленным договорам аренды, у последнего образовалась задолженность в размере 272 914 рублей по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2008, в размере 95 987 рублей по договору аренды нежилого помещения N 83/1 от 01.10.2010, в размере 180 722 рублей по договору аренды нежилого помещения N 86 от 01.09.2011, неоплата которой послужила основанием для обращения с иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец предоставил ответчику во временное пользование помещения по договорам аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2008, N 83/1 от 01.10.2010, N 86 от 01.09.2011.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2008, судом было отказано в удовлетворении указанных требований, что сторонами не оспаривается.
В обоснование исковых требований по договорам N 83/1 от 01.10.2010, N 86 от 01.09.2011 истцом представлены двусторонние акты, счета-фактуры, платежные поручения.
С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, ответчиком была частично оплачена задолженность по спорным договорам, что подтверждается платежными поручениями N 488 от 14.05.2012 на сумму 100 000 рублей и N 10497 от 15.04.2009 на сумму 100 000 рублей.
Определением от 08.10.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения относительно платежных поручений N 639 от 25.05.2010 на сумму 235 000 рублей и N 701 от 02.06.2010 на сумму 400 000 рублей и оснований назначения платежей (счет-фактура 621 от 31.10.2008 и акт сверки от 31.05.2010) и указать по каким договорам аренды были произведены ответчиком указанные платежи.
Согласно отзыву истца и приложенным к нему документам, счет-фактура 621 от 31.10.2008 была выставлена за аренду помещений под цех за октябрь 2008 года в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 31 от 01.05.2008. Данный договор не является основанием исковых требований истца по настоящему делу. Копия платежного поручения N 639 от 25.05.2010 представлена истцом в материалы дела в качестве примера имевшей место длительной задержки оплаты счетов со стороны ответчика. Указанный в назначении платежа акт сверки от 31.05.2010 был составлен по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2008.
Иных платежных поручений, а также уведомлений или соглашений о зачете встречных однородных требований ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 83/1 от 01.10.2010, N 86 от 01.09.2011 подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по указанным договорам, а также доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей по спорным договорам в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-9713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 15АП-14277/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9713/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 15АП-14277/2013
Дело N А32-9713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.07.2013 по делу N А32-9713/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (ОГРН 1022302393805 ИНН 2315074225)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" (ОГРН 1062315012220 ИНН 2315122341)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 272 914 рублей по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2008, в размере 95 987 рублей по договору аренды нежилого помещения N 83/1 от 01.10.2010, в размере 180 722 рублей по договору аренды нежилого помещения N 86 от 01.09.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 276 709 рублей 10 копеек, а также 7 044 рубля 53 копейки расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что задолженность по договору N 86 отсутствует, поскольку обязательства по арендной плате были полностью исполнены, в том числе путем денежной оплаты, а также зачета встречных однородных требований.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 86 от 01.09.2010, N 2 от 01.01.2008, N 83/1 от 01.10.2010, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты - нежилые помещения.
Актами приема-передачи от 01.09.2011, от 01.01.2008, от 01.10.2010 подтверждены факты передачи помещений от арендодателя к арендатору.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы по вышеперечисленным договорам аренды, у последнего образовалась задолженность в размере 272 914 рублей по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2008, в размере 95 987 рублей по договору аренды нежилого помещения N 83/1 от 01.10.2010, в размере 180 722 рублей по договору аренды нежилого помещения N 86 от 01.09.2011, неоплата которой послужила основанием для обращения с иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец предоставил ответчику во временное пользование помещения по договорам аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2008, N 83/1 от 01.10.2010, N 86 от 01.09.2011.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2008, судом было отказано в удовлетворении указанных требований, что сторонами не оспаривается.
В обоснование исковых требований по договорам N 83/1 от 01.10.2010, N 86 от 01.09.2011 истцом представлены двусторонние акты, счета-фактуры, платежные поручения.
С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, ответчиком была частично оплачена задолженность по спорным договорам, что подтверждается платежными поручениями N 488 от 14.05.2012 на сумму 100 000 рублей и N 10497 от 15.04.2009 на сумму 100 000 рублей.
Определением от 08.10.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения относительно платежных поручений N 639 от 25.05.2010 на сумму 235 000 рублей и N 701 от 02.06.2010 на сумму 400 000 рублей и оснований назначения платежей (счет-фактура 621 от 31.10.2008 и акт сверки от 31.05.2010) и указать по каким договорам аренды были произведены ответчиком указанные платежи.
Согласно отзыву истца и приложенным к нему документам, счет-фактура 621 от 31.10.2008 была выставлена за аренду помещений под цех за октябрь 2008 года в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 31 от 01.05.2008. Данный договор не является основанием исковых требований истца по настоящему делу. Копия платежного поручения N 639 от 25.05.2010 представлена истцом в материалы дела в качестве примера имевшей место длительной задержки оплаты счетов со стороны ответчика. Указанный в назначении платежа акт сверки от 31.05.2010 был составлен по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2008.
Иных платежных поручений, а также уведомлений или соглашений о зачете встречных однородных требований ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 83/1 от 01.10.2010, N 86 от 01.09.2011 подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по указанным договорам, а также доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей по спорным договорам в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-9713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)