Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Радова В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДеловойСтройцентр" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
считать расторгнутым договори купли-продажи садового дома модели "***", заключенный 24 августа 2012 года между П.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ДеловойСтройцентр".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеловойСтройцентр" в пользу П.С. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего: *** руб., в остальной части иска отказав.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеловойСтройцентр" в пользу П.С. штраф в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеловойСтройцентр" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** руб.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "ДеловойСтройцентр" П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно жалобы П.С. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО "ДеловойСтройцентр", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей, в обоснование требований указав на то, что 24 августа 2012 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика садовый дом "***" из клееного бруса стоимость *** руб. Поскольку в ходе сборки дома было установлено, что его качество не соответствует условиям договора - дом изготовлен из обычной доски, а не из клееного бруса, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец просил расторгнуть договор купли-продажи садового дома, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.
В судебном заседании истец П.С. и его представитель М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что истцу был продан товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи. Ссылаясь на то, что садовый дом приобретен истцом в предпринимательских целях, полагал, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Деловойстройцентр" оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просит его отменить и принять новое решение, которым в обжалуемой части иск оставить без удовлетворения.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
- Согласно преамбуле названного выше Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- Пунктом 1 ст. 18 Закона установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2012 года между П.С. и ООО "ДеловойСтройцентр" был заключен договор купли-продажи комплекта садового дома "***" из клееного бруса, стоимостью *** руб.
Не согласившись с качеством поставленного товара, указав, что приобретенный им дом изготовлен не из клееного бруса, как предусмотрено условиями договора, П.С. обратился в ООО "ДеловойСтройцентр" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения.
В связи с наличием спора между сторонами о качестве поставленного П.С. на основании договора купли-продажи товара, в рамках рассматриваемого дела определением суда от 05 февраля 2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления материала, из которого изготовлен приобретенный истцом дом.
Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2013 года N, выводы которого стороной ответчика не оспорены, комплект садового дома "***" изготовлен из профильной доски, дом не содержит элементов клееного бруса.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар имеет недостатки о которых покупатель не был предупрежден, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, которые правомерно были удовлетворены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данных требований также является верным.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из содержания, предмета и цели договора от 24 августа 2012 года следует, что последний заключен между физическим лицом П.С. и юридическим лицом ООО "ДеловойСтройцентр", поэтому к отношениям сторон, вытекающим из исполнения данного договора применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не может быть признана состоятельной и ссылка апеллянта в обоснование доводов о заключении спорного договора в предпринимательских целях на оплату денежных средств по договору с расчетного счета индивидуального предпринимателя П.С., поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что дачный дом приобретался для предпринимательской деятельности.
Письменные объяснения Р., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо судом в качестве свидетеля по делу не допрашивалось.
Фактически доводы апелляционной жалобы о приобретении П.С. садового дома в предпринимательских целях основаны на объективно не подтвержденных предположениях ответчика, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих условия договора между сторонами от 24 августа 2012 года.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДеловойСтройцентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
В.В.РАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1061
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1061
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Радова В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДеловойСтройцентр" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
считать расторгнутым договори купли-продажи садового дома модели "***", заключенный 24 августа 2012 года между П.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ДеловойСтройцентр".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеловойСтройцентр" в пользу П.С. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего: *** руб., в остальной части иска отказав.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеловойСтройцентр" в пользу П.С. штраф в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеловойСтройцентр" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** руб.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "ДеловойСтройцентр" П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно жалобы П.С. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО "ДеловойСтройцентр", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей, в обоснование требований указав на то, что 24 августа 2012 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика садовый дом "***" из клееного бруса стоимость *** руб. Поскольку в ходе сборки дома было установлено, что его качество не соответствует условиям договора - дом изготовлен из обычной доски, а не из клееного бруса, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец просил расторгнуть договор купли-продажи садового дома, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.
В судебном заседании истец П.С. и его представитель М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что истцу был продан товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи. Ссылаясь на то, что садовый дом приобретен истцом в предпринимательских целях, полагал, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Деловойстройцентр" оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просит его отменить и принять новое решение, которым в обжалуемой части иск оставить без удовлетворения.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
- Согласно преамбуле названного выше Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- Пунктом 1 ст. 18 Закона установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2012 года между П.С. и ООО "ДеловойСтройцентр" был заключен договор купли-продажи комплекта садового дома "***" из клееного бруса, стоимостью *** руб.
Не согласившись с качеством поставленного товара, указав, что приобретенный им дом изготовлен не из клееного бруса, как предусмотрено условиями договора, П.С. обратился в ООО "ДеловойСтройцентр" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения.
В связи с наличием спора между сторонами о качестве поставленного П.С. на основании договора купли-продажи товара, в рамках рассматриваемого дела определением суда от 05 февраля 2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления материала, из которого изготовлен приобретенный истцом дом.
Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2013 года N, выводы которого стороной ответчика не оспорены, комплект садового дома "***" изготовлен из профильной доски, дом не содержит элементов клееного бруса.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар имеет недостатки о которых покупатель не был предупрежден, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, которые правомерно были удовлетворены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данных требований также является верным.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из содержания, предмета и цели договора от 24 августа 2012 года следует, что последний заключен между физическим лицом П.С. и юридическим лицом ООО "ДеловойСтройцентр", поэтому к отношениям сторон, вытекающим из исполнения данного договора применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не может быть признана состоятельной и ссылка апеллянта в обоснование доводов о заключении спорного договора в предпринимательских целях на оплату денежных средств по договору с расчетного счета индивидуального предпринимателя П.С., поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что дачный дом приобретался для предпринимательской деятельности.
Письменные объяснения Р., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо судом в качестве свидетеля по делу не допрашивалось.
Фактически доводы апелляционной жалобы о приобретении П.С. садового дома в предпринимательских целях основаны на объективно не подтвержденных предположениях ответчика, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих условия договора между сторонами от 24 августа 2012 года.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДеловойСтройцентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
В.В.РАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)