Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.К.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца О.В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 года, которым О.В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.О.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.... 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
О.В.Г. обратился в суд с иском к Т.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08...2011 года. В обоснование заявленных требований указывал, что с 01...1994 года являлся собственником квартиры по адресу: г. Омск, поселок ..., ул. ..., д. ..., кв. .... Поскольку с Т.О.В. у него сложились романтические отношения, 08...2011 года он подписал договор на отчуждение квартиры в пользу ответчика, полагая при этом, что при заключении договора будет оформлено его право пользования данной квартирой. Поскольку в квартире он проживает длительное время, другого жилья не имеет, никогда не желал продавать квартиру или переезжать из нее, считает, что договор купли-продажи является притворным, прикрывает договор пользования квартирой и, соответственно, является ничтожным. При заключении договора ответчик ввела его в заблуждение относительно природы сделки. Со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса РФ просил признать договор купли-продажи квартиры от 08 июля 2011 года недействительной сделкой в силу притворности такой сделки и заблуждения относительно природы сделки, а также применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец О.В.Г., представитель истца по ордеру В.С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В.С.В. указал также, что при разрешении заявленного спора подлежат применению положения статей 171 и 177 Гражданского кодекса РФ, так как истец в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и их последствия, а также руководить ими.
Ответчик Т.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что О.В.Г. договор купли-продажи читал, у него с собой были очки, О.В.Г. сам подписал документы, собственноручно указал, что получил деньги в счет оплаты по договору. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика по доверенности Г.И.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным Т.О.В. Суду пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о притворности сделки и о том, что он заблуждался относительно природы такой сделки. Кроме того, полагал, что утверждения истца противоречат обстоятельствам, которые установлены судом ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-3173/2011.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В.Г. просит постановленное судом решение отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены в результате совершения сделки по купле-продаже квартиры. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку этим нарушено право на доказывание истцом обстоятельств в обоснование заявленных им исковых требований.
Истец О.В.Г. его представитель В.С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08...2011 года между О.В.Г. (продавец) и Т.О.В. (покупатель) продавец продал, а покупатель купила квартиру N ... дома N ... по ул. ... поселка ... г. Омска, принадлежащую продавцу по праву собственности на основании регистрационного удостоверения N 7-332 от 01...1994 года, выданного МПТИУНИ г. Омска. Указанный объект недвижимости передан О.В.Г. Т.О.В., что подтверждается актом о передаче от 08...2011 года.
Договор купли-продажи от 08...2011 года и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области 15...2011 года N .....
Из свидетельства о государственной регистрации права от 15...2011 года ... N ... следует, что Т.О.В. является собственником квартиры N ... дома N ... по ул. ... поселка ... в г. Омске.
Разрешая исковые требования О.В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, поселок ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих квалифицировать указанную сделку как притворную, а также о недоказанности О.В.Г. факта того, что последний в момент совершения оспариваемой сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, возлагается на истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, которая была направлена на передачу О.В.Г. в собственность Т.О.В. квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в поселке ... города Омска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор купли-продажи от 08...2011 года, заключенный между сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоотношениям сторон по купле-продаже недвижимости.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела показаниям сторон, а также свидетельским показаниям.
Так истец в ходе разбирательства дела по существу неоднократно пояснял, что имел намерение передать квартиру в собственность Т.О.В., после оформления договора купли-продажи указывал, что продал единственное имеющееся у него жилье, а также подробно излагал обстоятельства совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Омска от 26...2011 года, которым О.В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 08...2011 года между О.В.Г. и Т.О.В. и государственной регистрации данной сделки.
Так, указанным судебным актом установлено, что на представленном суду договоре купли-продажи недвижимости от 08...2011 года имеется выполненная О.Г.В. собственноручно отметка о том, что расчет по договору произведен полностью, во исполнение названного договора сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а также ключей и квитанций об оплате коммунальных платежей, за государственную регистрацию О.В.Г. оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. Кроме того, судом установлено, что заявитель был ознакомлен с условиями договора купли-продажи и полностью понимал, что при этом утрачивает права на спорное жилое помещение, однако добровольно подписал договор и выполнил запись о полном расчете по сделке.
Указанные факты, как верно указано судом первой инстанции, исключают возможность предполагать, что О.В.Г. в момент заключения договора купли-продажи заблуждался относительно природы договора, не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, либо заблуждался относительно существа сделки, а также не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество.
Указание истца о том, что он не имел намерения продавать квартиру, желая передать Т.О.В. только право пользования квартирой, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода заявителем суду не представлено.
Более того, как следует из позиции Т.О.В., ее волеизъявление было направлено именно на совершение сделки купли-продажи, а не на заключение иного договора, что исключает возможность вывода о притворности сделки.
Довод о несогласии заявителя с отказом суда в назначении психиатрической экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальной необходимости в заключение эксперта по делу не усматривалось: договор купли-продажи заключен между сторонами 08...2011 года, из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что он обращался в ОКПБ им. Солодникова 31...2012 года и 07...2012 года, при этом на учете у психиатра он не состоит, психическими заболеваниями не страдает.
Ссылка заявителя на то, что в момент заключения договора он заблуждался относительно природы сделки, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора ввиду указанных истцом в иске иных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 170 и 177 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3348/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3348/2012
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.К.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца О.В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 года, которым О.В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.О.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.... 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
О.В.Г. обратился в суд с иском к Т.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08...2011 года. В обоснование заявленных требований указывал, что с 01...1994 года являлся собственником квартиры по адресу: г. Омск, поселок ..., ул. ..., д. ..., кв. .... Поскольку с Т.О.В. у него сложились романтические отношения, 08...2011 года он подписал договор на отчуждение квартиры в пользу ответчика, полагая при этом, что при заключении договора будет оформлено его право пользования данной квартирой. Поскольку в квартире он проживает длительное время, другого жилья не имеет, никогда не желал продавать квартиру или переезжать из нее, считает, что договор купли-продажи является притворным, прикрывает договор пользования квартирой и, соответственно, является ничтожным. При заключении договора ответчик ввела его в заблуждение относительно природы сделки. Со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса РФ просил признать договор купли-продажи квартиры от 08 июля 2011 года недействительной сделкой в силу притворности такой сделки и заблуждения относительно природы сделки, а также применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец О.В.Г., представитель истца по ордеру В.С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В.С.В. указал также, что при разрешении заявленного спора подлежат применению положения статей 171 и 177 Гражданского кодекса РФ, так как истец в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и их последствия, а также руководить ими.
Ответчик Т.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что О.В.Г. договор купли-продажи читал, у него с собой были очки, О.В.Г. сам подписал документы, собственноручно указал, что получил деньги в счет оплаты по договору. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика по доверенности Г.И.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным Т.О.В. Суду пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о притворности сделки и о том, что он заблуждался относительно природы такой сделки. Кроме того, полагал, что утверждения истца противоречат обстоятельствам, которые установлены судом ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-3173/2011.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В.Г. просит постановленное судом решение отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены в результате совершения сделки по купле-продаже квартиры. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку этим нарушено право на доказывание истцом обстоятельств в обоснование заявленных им исковых требований.
Истец О.В.Г. его представитель В.С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08...2011 года между О.В.Г. (продавец) и Т.О.В. (покупатель) продавец продал, а покупатель купила квартиру N ... дома N ... по ул. ... поселка ... г. Омска, принадлежащую продавцу по праву собственности на основании регистрационного удостоверения N 7-332 от 01...1994 года, выданного МПТИУНИ г. Омска. Указанный объект недвижимости передан О.В.Г. Т.О.В., что подтверждается актом о передаче от 08...2011 года.
Договор купли-продажи от 08...2011 года и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области 15...2011 года N .....
Из свидетельства о государственной регистрации права от 15...2011 года ... N ... следует, что Т.О.В. является собственником квартиры N ... дома N ... по ул. ... поселка ... в г. Омске.
Разрешая исковые требования О.В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, поселок ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих квалифицировать указанную сделку как притворную, а также о недоказанности О.В.Г. факта того, что последний в момент совершения оспариваемой сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, возлагается на истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, которая была направлена на передачу О.В.Г. в собственность Т.О.В. квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в поселке ... города Омска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор купли-продажи от 08...2011 года, заключенный между сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоотношениям сторон по купле-продаже недвижимости.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела показаниям сторон, а также свидетельским показаниям.
Так истец в ходе разбирательства дела по существу неоднократно пояснял, что имел намерение передать квартиру в собственность Т.О.В., после оформления договора купли-продажи указывал, что продал единственное имеющееся у него жилье, а также подробно излагал обстоятельства совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Омска от 26...2011 года, которым О.В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 08...2011 года между О.В.Г. и Т.О.В. и государственной регистрации данной сделки.
Так, указанным судебным актом установлено, что на представленном суду договоре купли-продажи недвижимости от 08...2011 года имеется выполненная О.Г.В. собственноручно отметка о том, что расчет по договору произведен полностью, во исполнение названного договора сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а также ключей и квитанций об оплате коммунальных платежей, за государственную регистрацию О.В.Г. оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. Кроме того, судом установлено, что заявитель был ознакомлен с условиями договора купли-продажи и полностью понимал, что при этом утрачивает права на спорное жилое помещение, однако добровольно подписал договор и выполнил запись о полном расчете по сделке.
Указанные факты, как верно указано судом первой инстанции, исключают возможность предполагать, что О.В.Г. в момент заключения договора купли-продажи заблуждался относительно природы договора, не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, либо заблуждался относительно существа сделки, а также не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество.
Указание истца о том, что он не имел намерения продавать квартиру, желая передать Т.О.В. только право пользования квартирой, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода заявителем суду не представлено.
Более того, как следует из позиции Т.О.В., ее волеизъявление было направлено именно на совершение сделки купли-продажи, а не на заключение иного договора, что исключает возможность вывода о притворности сделки.
Довод о несогласии заявителя с отказом суда в назначении психиатрической экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальной необходимости в заключение эксперта по делу не усматривалось: договор купли-продажи заключен между сторонами 08...2011 года, из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что он обращался в ОКПБ им. Солодникова 31...2012 года и 07...2012 года, при этом на учете у психиатра он не состоит, психическими заболеваниями не страдает.
Ссылка заявителя на то, что в момент заключения договора он заблуждался относительно природы сделки, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора ввиду указанных истцом в иске иных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 170 и 177 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)