Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2013 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля об исправлении описки от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к П.Н., К. о признании договора дарения жилого помещения недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства К. и ее дочь Л.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К. подарила указанное жилое помещение П.Н., являющемуся ее сыном.
Л. обратилась в суд с иском к П.Н., К. о признании договора дарения жилого помещения от 14.04.2011 г. недействительным.
В обоснование исковых требований указала на то, что К. является матерью истца. О состоявшейся сделке истцу стало известно при получении выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что сделка является недействительной. Указывает, что с 2001 г. П.Н. предпринимал попытки получить квартиру в свою собственность. Ранее между ответчиками также был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась с иском о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.03.2004 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира возвращена в собственность К. После ДД.ММ.ГГГГ К. стала негативно относится к истцу, в связи с чем истец предположила, что ее сын П.Н. вновь оказывает влияние на мать. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в отношении спорного имущества поданы документы на регистрацию сделки договора дарения. В связи с данными обстоятельствами истец обращалась в суд о признании матери недееспособной, однако определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2011 г. производство по данному гражданскому делу также было прекращено в связи с отказом Л. от заявления. 18.11.2011 г. Ломакина вновь обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области, узнала, что право собственности на квартиру на основании договора дарения зарегистрировано за П.Н. Истец полагает, что сделка недействительна по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Г.Н. поддержали исковые требования. Полагали не пропущенным срок на обращение в суд, так как фактически права истца были нарушены 30.03.2012 г., когда на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля были удовлетворены исковые требования П.Н., Л. признана не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу <адрес> снята с регистрационного учета по указанному адресу. Истец также указывала на то, что выписку из ЕГРП она получила ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнала о состоявшейся между ответчиками оспариваемой сделке.
В судебном заседании представитель ответчика П.Н. по доверенности Н., представитель ответчика К. по доверенности Б. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его истекшим 05.05.2012 г., определяя начало его течения со следующего дня после обращения в суд истца о признании К. недееспособной.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Л.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Л., ее представителей по устному ходатайству Г.Н., по доверенности Г.И., возражения на апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Б., представителя П.Н. по доверенности Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца о том, что о смене собственника она узнала из выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, само содержание данной выписки, дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд о признании оспоримой сделки недействительной. Отказ в удовлетворении иска основан на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец обратился в суд о признании сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Согласно показаниям истца, о состоявшемся переходе права собственности на основании оспариваемого договора дарения, она узнала ДД.ММ.ГГГГ
На момент, когда истцу стало известно о состоявшейся сделке, ему также было известно о наличии тех оснований, которые, согласно исковым требованиям, являются основанием для признания сделки недействительной, что подтверждается фактом обращения Л. в суд о признании К. недееспособной. Об обращении Л. в Ленинский районный суд 04.05.2011 г. о признании К. недееспособной указано в заключении судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (...), не оспаривается Л., в том числе в процессуальных документах (л.д. ...).
При указанных обстоятельствах, годичный срок исковой давности следует исчислять с 19.05.2011 г. по 18.05.2012 г., то есть с момента, когда истцу стало известно как о сделке, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной.
Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 30.07.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента принятии решения Ленинского районного суда от 30.03.2012 г. о признании Л. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, основан на неправильном толковании норм права. Обстоятельством, являющимся, согласно иску, основанием для признания сделки недействительной, является неспособность К. понимать значение своих действий и руководить ими. Истец, как лицо, зарегистрированное в жилом помещении, сделка с которым состоялась, имела право на оспаривание такой сделки вне зависимости от того, имелись ли к нему требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными. Занятость, нахождение на стационарном лечении в течение двух недель, обоснованно признаны судом обстоятельствами, не являющимися уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2013 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля об исправлении описки от 29 июля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5393/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-5393/2013
Судья: Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2013 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля об исправлении описки от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к П.Н., К. о признании договора дарения жилого помещения недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства К. и ее дочь Л.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К. подарила указанное жилое помещение П.Н., являющемуся ее сыном.
Л. обратилась в суд с иском к П.Н., К. о признании договора дарения жилого помещения от 14.04.2011 г. недействительным.
В обоснование исковых требований указала на то, что К. является матерью истца. О состоявшейся сделке истцу стало известно при получении выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что сделка является недействительной. Указывает, что с 2001 г. П.Н. предпринимал попытки получить квартиру в свою собственность. Ранее между ответчиками также был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась с иском о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.03.2004 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира возвращена в собственность К. После ДД.ММ.ГГГГ К. стала негативно относится к истцу, в связи с чем истец предположила, что ее сын П.Н. вновь оказывает влияние на мать. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в отношении спорного имущества поданы документы на регистрацию сделки договора дарения. В связи с данными обстоятельствами истец обращалась в суд о признании матери недееспособной, однако определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2011 г. производство по данному гражданскому делу также было прекращено в связи с отказом Л. от заявления. 18.11.2011 г. Ломакина вновь обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области, узнала, что право собственности на квартиру на основании договора дарения зарегистрировано за П.Н. Истец полагает, что сделка недействительна по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Г.Н. поддержали исковые требования. Полагали не пропущенным срок на обращение в суд, так как фактически права истца были нарушены 30.03.2012 г., когда на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля были удовлетворены исковые требования П.Н., Л. признана не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу <адрес> снята с регистрационного учета по указанному адресу. Истец также указывала на то, что выписку из ЕГРП она получила ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнала о состоявшейся между ответчиками оспариваемой сделке.
В судебном заседании представитель ответчика П.Н. по доверенности Н., представитель ответчика К. по доверенности Б. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его истекшим 05.05.2012 г., определяя начало его течения со следующего дня после обращения в суд истца о признании К. недееспособной.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Л.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Л., ее представителей по устному ходатайству Г.Н., по доверенности Г.И., возражения на апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Б., представителя П.Н. по доверенности Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца о том, что о смене собственника она узнала из выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, само содержание данной выписки, дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд о признании оспоримой сделки недействительной. Отказ в удовлетворении иска основан на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец обратился в суд о признании сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Согласно показаниям истца, о состоявшемся переходе права собственности на основании оспариваемого договора дарения, она узнала ДД.ММ.ГГГГ
На момент, когда истцу стало известно о состоявшейся сделке, ему также было известно о наличии тех оснований, которые, согласно исковым требованиям, являются основанием для признания сделки недействительной, что подтверждается фактом обращения Л. в суд о признании К. недееспособной. Об обращении Л. в Ленинский районный суд 04.05.2011 г. о признании К. недееспособной указано в заключении судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (...), не оспаривается Л., в том числе в процессуальных документах (л.д. ...).
При указанных обстоятельствах, годичный срок исковой давности следует исчислять с 19.05.2011 г. по 18.05.2012 г., то есть с момента, когда истцу стало известно как о сделке, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной.
Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 30.07.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента принятии решения Ленинского районного суда от 30.03.2012 г. о признании Л. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, основан на неправильном толковании норм права. Обстоятельством, являющимся, согласно иску, основанием для признания сделки недействительной, является неспособность К. понимать значение своих действий и руководить ими. Истец, как лицо, зарегистрированное в жилом помещении, сделка с которым состоялась, имела право на оспаривание такой сделки вне зависимости от того, имелись ли к нему требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными. Занятость, нахождение на стационарном лечении в течение двух недель, обоснованно признаны судом обстоятельствами, не являющимися уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2013 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля об исправлении описки от 29 июля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)