Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам представителя С.С. адвоката Моисеева А.В. и представителя А. по доверенности В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2011 г. по делу по иску А. к С.С. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, проведении государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности продавца, по встречному иску С.С. к А. о признании сделки недействительной, по иску третьего лица М.Н. к С.С. о переведении прав покупателя по договору купли-продажи,
установила:
А. в лице представителя по доверенности В. обратился в суд с иском к С.С. о признании права собственности, указав, что *** он приобрел по договору купли-продажи *** доли квартиры *** жилого дома ***. Денежные средства за спорную долю ответчик получила в полном объеме до подписания договора, взяв на себя обязательства собрать согласие других сособственников на продажу. В середине *** года ответчик по собственной инициативе приостановила государственную регистрацию договора купли-продажи сроком на три месяца, мотивировав тем, что не успевает своевременно предоставить необходимые документы от сособственников. В настоящее время она уклоняется от регистрации сделки в Управлении Росреестра по Астраханской области, ничем не мотивируя свой отказ. При указанных обстоятельствах просил признать состоявшейся сделку купли-продажи *** доли квартиры *** жилого дома ***, заключенную *** между А. и С.С., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на *** доли указанной квартиры на покупателя А., прекратив право собственности С.С. В дальнейшем исковые требования были дополнены, просили обязать С.С. исполнить обязательство по договору купли-продажи от *** по передаче А. спорного недвижимого имущества.
Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от ***, ***, *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство культуры Астраханской области, М.Н., К., Ч.
С.С. обратилась со встречным иском к А. о признании сделки недействительной, указав, что в ***. ей понадобились денежные средства, по объявлению в газете *** она встретилась с А., который пояснил ей, что для скорейшего получения денег необходимо оформить договор купли-продажи на квартиру, на что она согласилась. Намерения продать квартиру у нее не было. А. составил договор купли-продажи, после чего она написала расписку о получении денег в размере *** руб. По договору купли-продажи денег она не получила. Договор займа она заключила с другим человеком, который и передал ей деньги. Спорная квартира приобреталась ею за *** руб. в *** году, и она не могла продавать ее за *** руб., указанная сумма была предметом договора займа. В данном случае было намерение взять деньги в долг, но не было намерения создать соответствующие правовые последствия по передаче квартиры в собственность другого лица, следовательно, сделка ничтожна. При указанных обстоятельствах просила признать указанный договор купли-продажи доли квартиры недействительным.
Третье лицо М.Н. обратилась к С.С. с самостоятельными исковыми требованиями о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, указав, что *** она и *** М.П. заключили договор передачи в порядке приватизации квартиры *** ***, которая вошла в состав коммунальной квартиры *** ***. Они также заключили соглашение об определении долей в праве собственности, в соответствии с которым ей и супругу принадлежит по *** долей в праве собственности указанной коммунальной квартиры. *** С.С. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей доли в спорной квартире с А., но не известила ни в устной, ни в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. При указанных обстоятельствах просила перевести на нее преимущественное право покупки *** доли квартиры *** жилого дома ***, по договору купли-продажи от ***, заключенного между А. и С.С.
А., представители Управления Росреестра по АО, Министерства культуры АО, Ч., С.Д., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание, не явились, причину неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истца А. по доверенности В. заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований и требований третьего лица.
Ответчик С.С. и представитель по ордеру адвокат Моисеев А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Третьи лица М.Н., М.П., К. в судебном заседании поддержали исковые требования третьего лица М.Н.
Решением Кировского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований А. и встречных исковых требований С.С. отказано. Переведены на М.Н. права и обязанности покупателя А. по договору купли-продажи, заключенному ***. между С.С. и А., предметом которого являлись *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящую из *** жилых комнат, общей площадью *** кв. м.
В кассационной жалобе С.С. и ее адвоката Моисеева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе представитель А. по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения в части, поскольку суд не проверил, есть ли у стороны М.Н., в пользу которой вынесено решение, деньги для того, чтобы рассчитаться с покупателем А., хотя в делах данной категории сособственник, желающий перевести на себя права покупателя, обязан представить доказательства своей платежеспособности, то есть доказать суду его финансовые возможности возместить покупателю квартиры суммы сборов и пошлины. Полагает, что в случае, если сособственник не представит доказательства своего финансового положения, этот факт является основанием к отказу в удовлетворении требований по переводу прав и обязанностей покупателя.
На заседание судебной коллегии А., С.Д., К., Ч., представители Управления Росреестра по АО, Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Министерства культуры АО, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя В., С.С. и ее адвоката Моисеева А.В., поддержавших доводы своих жалоб, М.Н. и М.П., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 164, 165 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит: К. - *** доли, М.Н. - *** доли, М.П. - *** доли, С.Д. - *** доли, С.С. - *** доли (***).
*** между С.С. и А. заключен договор купли-продажи, по которому С.С. передает в собственность А. *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. По соглашению сторон указанная доля оценивается и продается за *** руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания договора (***). *** стороны обратились в Управление Росреестра по АО с заявлениями о регистрации договора купли-продажи (***), *** регистрация была приостановлена на основании заявления С.С. от *** (***). *** в регистрация было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее либо отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли указанного объекта недвижимости, А. не представлено охранное обязательство, выданное Министерством культуры по Астраханской области (***).
Согласно расписке от *** С.С. взяла деньги в сумме *** руб. под залог квартиры с обратным выкупом под *** в месяц у Ч. (***).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки С.С. не предложила другим сособственникам спорной коммунальной квартиры приобрести долю квартиры, о состоявшейся сделке им стало известно только в ходе рассмотрения дела, следовательно, при заключении сделки между С.С. и А. *** были допущены нарушения требований ст. 250 ГК РФ, в связи с чем исковые требования А. оставлены судом без удовлетворения. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.С. о признании сделки недействительной, поскольку в судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи от *** был составлен в этот же день, стороны его прочитали, подписали и сдали на государственную регистрацию, С.С. были представлены почти все необходимые для регистрации сделки документы. Согласно показаниям свидетеля С.С. также предлагала ему приобрести ее долю жилого помещения. Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ С.С. не представила доказательств того, что совершенная сделка являлась мнимой или притворной, что воля С.С. не была направлена на совершение сделки купли-продажи доли квартиры и данную сделку она воспринимала как договор залога недвижимого имущества, а также того обстоятельства, что деньги по договору купли-продажи С.С. не передавались.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований давать им иную оценку, решение суда в данной части является законным и обоснованным, кассационная жалоба С.С. не содержит доводов, которые являются достаточным основанием для отмены вынесенного решения.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку в ходе судебного заседания в установленный законом срок *** третье лицо М.Н. заявила самостоятельные требования о переводе на нее преимущественного права покупки 18/103 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору купли-продажи от ***, заключенному между С.С. и А., представитель А. и третьи лица против удовлетворения этих требований не возражали, то исковые требования третьего лица М.Н. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда незаконными и необоснованными, поскольку договор купли-продажи части спорной квартиры не прошел государственную регистрацию, следовательно, указанный договор считается незаключенным, не зарегистрировано и право собственности А. на спорное недвижимое имущество, в связи с чем права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи у него не возникли и не могли быть переведены на другое лицо, с последующей заменой А. М.Н. в записи о праве в Едином государственном реестре прав.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, и, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения в части, которым в удовлетворении исковых требований М.Н. отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2011 г. отменить в части, исковые требования М.Н. к С.С. о переведении прав покупателя по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С. и ее адвоката Моисеева А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-998/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-998/2011
Судья Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам представителя С.С. адвоката Моисеева А.В. и представителя А. по доверенности В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2011 г. по делу по иску А. к С.С. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, проведении государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности продавца, по встречному иску С.С. к А. о признании сделки недействительной, по иску третьего лица М.Н. к С.С. о переведении прав покупателя по договору купли-продажи,
установила:
А. в лице представителя по доверенности В. обратился в суд с иском к С.С. о признании права собственности, указав, что *** он приобрел по договору купли-продажи *** доли квартиры *** жилого дома ***. Денежные средства за спорную долю ответчик получила в полном объеме до подписания договора, взяв на себя обязательства собрать согласие других сособственников на продажу. В середине *** года ответчик по собственной инициативе приостановила государственную регистрацию договора купли-продажи сроком на три месяца, мотивировав тем, что не успевает своевременно предоставить необходимые документы от сособственников. В настоящее время она уклоняется от регистрации сделки в Управлении Росреестра по Астраханской области, ничем не мотивируя свой отказ. При указанных обстоятельствах просил признать состоявшейся сделку купли-продажи *** доли квартиры *** жилого дома ***, заключенную *** между А. и С.С., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на *** доли указанной квартиры на покупателя А., прекратив право собственности С.С. В дальнейшем исковые требования были дополнены, просили обязать С.С. исполнить обязательство по договору купли-продажи от *** по передаче А. спорного недвижимого имущества.
Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от ***, ***, *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство культуры Астраханской области, М.Н., К., Ч.
С.С. обратилась со встречным иском к А. о признании сделки недействительной, указав, что в ***. ей понадобились денежные средства, по объявлению в газете *** она встретилась с А., который пояснил ей, что для скорейшего получения денег необходимо оформить договор купли-продажи на квартиру, на что она согласилась. Намерения продать квартиру у нее не было. А. составил договор купли-продажи, после чего она написала расписку о получении денег в размере *** руб. По договору купли-продажи денег она не получила. Договор займа она заключила с другим человеком, который и передал ей деньги. Спорная квартира приобреталась ею за *** руб. в *** году, и она не могла продавать ее за *** руб., указанная сумма была предметом договора займа. В данном случае было намерение взять деньги в долг, но не было намерения создать соответствующие правовые последствия по передаче квартиры в собственность другого лица, следовательно, сделка ничтожна. При указанных обстоятельствах просила признать указанный договор купли-продажи доли квартиры недействительным.
Третье лицо М.Н. обратилась к С.С. с самостоятельными исковыми требованиями о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, указав, что *** она и *** М.П. заключили договор передачи в порядке приватизации квартиры *** ***, которая вошла в состав коммунальной квартиры *** ***. Они также заключили соглашение об определении долей в праве собственности, в соответствии с которым ей и супругу принадлежит по *** долей в праве собственности указанной коммунальной квартиры. *** С.С. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей доли в спорной квартире с А., но не известила ни в устной, ни в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. При указанных обстоятельствах просила перевести на нее преимущественное право покупки *** доли квартиры *** жилого дома ***, по договору купли-продажи от ***, заключенного между А. и С.С.
А., представители Управления Росреестра по АО, Министерства культуры АО, Ч., С.Д., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание, не явились, причину неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истца А. по доверенности В. заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований и требований третьего лица.
Ответчик С.С. и представитель по ордеру адвокат Моисеев А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Третьи лица М.Н., М.П., К. в судебном заседании поддержали исковые требования третьего лица М.Н.
Решением Кировского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований А. и встречных исковых требований С.С. отказано. Переведены на М.Н. права и обязанности покупателя А. по договору купли-продажи, заключенному ***. между С.С. и А., предметом которого являлись *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящую из *** жилых комнат, общей площадью *** кв. м.
В кассационной жалобе С.С. и ее адвоката Моисеева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе представитель А. по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения в части, поскольку суд не проверил, есть ли у стороны М.Н., в пользу которой вынесено решение, деньги для того, чтобы рассчитаться с покупателем А., хотя в делах данной категории сособственник, желающий перевести на себя права покупателя, обязан представить доказательства своей платежеспособности, то есть доказать суду его финансовые возможности возместить покупателю квартиры суммы сборов и пошлины. Полагает, что в случае, если сособственник не представит доказательства своего финансового положения, этот факт является основанием к отказу в удовлетворении требований по переводу прав и обязанностей покупателя.
На заседание судебной коллегии А., С.Д., К., Ч., представители Управления Росреестра по АО, Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Министерства культуры АО, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя В., С.С. и ее адвоката Моисеева А.В., поддержавших доводы своих жалоб, М.Н. и М.П., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 164, 165 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит: К. - *** доли, М.Н. - *** доли, М.П. - *** доли, С.Д. - *** доли, С.С. - *** доли (***).
*** между С.С. и А. заключен договор купли-продажи, по которому С.С. передает в собственность А. *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. По соглашению сторон указанная доля оценивается и продается за *** руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания договора (***). *** стороны обратились в Управление Росреестра по АО с заявлениями о регистрации договора купли-продажи (***), *** регистрация была приостановлена на основании заявления С.С. от *** (***). *** в регистрация было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее либо отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли указанного объекта недвижимости, А. не представлено охранное обязательство, выданное Министерством культуры по Астраханской области (***).
Согласно расписке от *** С.С. взяла деньги в сумме *** руб. под залог квартиры с обратным выкупом под *** в месяц у Ч. (***).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки С.С. не предложила другим сособственникам спорной коммунальной квартиры приобрести долю квартиры, о состоявшейся сделке им стало известно только в ходе рассмотрения дела, следовательно, при заключении сделки между С.С. и А. *** были допущены нарушения требований ст. 250 ГК РФ, в связи с чем исковые требования А. оставлены судом без удовлетворения. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.С. о признании сделки недействительной, поскольку в судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи от *** был составлен в этот же день, стороны его прочитали, подписали и сдали на государственную регистрацию, С.С. были представлены почти все необходимые для регистрации сделки документы. Согласно показаниям свидетеля С.С. также предлагала ему приобрести ее долю жилого помещения. Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ С.С. не представила доказательств того, что совершенная сделка являлась мнимой или притворной, что воля С.С. не была направлена на совершение сделки купли-продажи доли квартиры и данную сделку она воспринимала как договор залога недвижимого имущества, а также того обстоятельства, что деньги по договору купли-продажи С.С. не передавались.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований давать им иную оценку, решение суда в данной части является законным и обоснованным, кассационная жалоба С.С. не содержит доводов, которые являются достаточным основанием для отмены вынесенного решения.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку в ходе судебного заседания в установленный законом срок *** третье лицо М.Н. заявила самостоятельные требования о переводе на нее преимущественного права покупки 18/103 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору купли-продажи от ***, заключенному между С.С. и А., представитель А. и третьи лица против удовлетворения этих требований не возражали, то исковые требования третьего лица М.Н. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда незаконными и необоснованными, поскольку договор купли-продажи части спорной квартиры не прошел государственную регистрацию, следовательно, указанный договор считается незаключенным, не зарегистрировано и право собственности А. на спорное недвижимое имущество, в связи с чем права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи у него не возникли и не могли быть переведены на другое лицо, с последующей заменой А. М.Н. в записи о праве в Едином государственном реестре прав.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, и, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения в части, которым в удовлетворении исковых требований М.Н. отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2011 г. отменить в части, исковые требования М.Н. к С.С. о переведении прав покупателя по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С. и ее адвоката Моисеева А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)