Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтухова Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива <...>, а также по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района Калужской области на решение Кировского районного суда Калужской области от 22 марта 2013 года,
постановленное по делу по иску Т.В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу <...>, администрации муниципального района "Куйбышевский район" Калужской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива <...> к Т.В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,
24 декабря 2012 года Т.В.А. обратился в суд с иском к СПК <...>, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, квартиры "1" и "2"; сохранить квартиры "1" и "2" в перепланированном состоянии и считать их единым объектом учета - квартирой "1" общей площадью <...> кв. м; признать в порядке приватизации право собственности на квартиру "1" в доме <...>.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 1996 года проживает в квартире "1", которая была предоставлена на имя его супруги на семью ТОО <...>, являвшимся правопреемником совхоза <...>. В 1998 году предоставлена квартира "2" в доме по указанному адресу. В 1998 году данные квартиры были объединены в одно жилое помещение без нарушения нормативных требований. Решениями суда 12 декабря 2008 года и от 2 июля 2009 года установлено, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности, истец им пользуется на условиях социального найма, ответчик прав на него не имеет, что, как указал истец, дает ему право на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Однако в 2009 году за ответчиком, не являющимся правопреемником ТОО <...>, неправомерно зарегистрировано право собственности на спорный объект.
Определением суда от 31 января 2013 года в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Куйбышевский район".
31 января 2013 года СПК <...> предъявил к Т.В.А. встречный иск о выселении последнего из квартиры "1", "2" дома <...> и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование встречного иска указано, что 5 августа 2009 года за СПК <...> зарегистрировано право собственности на квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, квартира "1", "2". Ответчик незаконно без согласия кооператива произвел перепланировку, проживает в спорном помещении без установленных законом или договором оснований, поэтому он подлежит выселению.
Представитель ответчика по первоначальному иску администрации муниципального района "Куйбышевский район", а также представитель третьего лица администрации сельского поселения "Село <...>" Куйбышевского района полагали первоначальный исковые требования Т.В.А. подлежащими удовлетворению, а встречные требования о его выселении подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 22 марта 2013 года постановлено:
- признать недействительным зарегистрированное за СПК <...> право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, квартиры "1" и "2", исключив из ЕГРП запись о регистрации указанного права;
- сохранить жилое помещение квартиру "1" и квартиру "2" в доме <...> в перепланированном состоянии, считать квартиру "1" и квартиру "2" единым объектом учета - квартирой "1" общей площадью <...> кв. м;
- признать за Т.В.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру "1" общей площадью <...> кв. м (в том числе жилой площадью <...> кв. м), расположенную по адресу: <...>;
- в удовлетворении встречного иска СПК <...> к Т.В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать;
- взыскать с СПК <...> в доход бюджета муниципального района "Куйбышевский район" недоплаченную сумму государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что к участию в деле не был привлечен орган регистрационного учета.
В апелляционной жалобе СПК <...> заявлено об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Т.В.А. требований.
Выслушав объяснения представителя СПК <...> Х., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца по первоначальному иску Т.В.А. и его представителя адвоката Колявкиной С.П., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобе и возражениях на них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Калужской области от 12 декабря 2008 года по делу по иску Т.В.А. к СПК <...> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и заключении договора о передаче в собственность квартир отказано в удовлетворении исковых требований Т.В.А. к СПК <...> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и заключении договора о передаче в собственность квартир "1" и "2" по адресу: <...>.
Данным решением суда установлено, что дом, где расположены спорные квартиры, построен в 1958 году и относится к государственному жилищному фонду, средства СПК <...> на его строительство не расходовались, ранее истцом право на приватизацию жилья использовано не было; семье истца были предоставлены две квартиры в данном <...>квартирном доме, в 1998 году семьей истца была снесена стена, соединяющая квартиры "1" и "2" и с указанного периода времени семья истца проживает в двух квартирах, которые объединены в одну. Отказ в иске обоснован самовольным объединением двух квартир.
Истец по первоначальному иску Т.В.А. по адресу квартиры "1" в доме <...> зарегистрирован по месту жительства 18 марта 2002 года. Его супруга Т. по адресу квартиры "2" в том же доме была зарегистрирована с 27 августа 2001 года по 23 декабря 2004 года. Брак между истцом и Т. Прекращен <...> года.
2 июля 2009 года Куйбышевским районным судом Калужской области разрешено дело по иску СПК <...> к Т.В.А. и Т.В.В. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Решением суда постановлено снять Т.В.В. с регистрационного учета по адресу: <...>, квартира "2", в удовлетворении исковых требований СПК <...> к Т.В.А. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Указанным решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 сентября 2009 года, установлено, что СПК <...> не являлся собственником квартир "1" и "2", в которых Т.В.А. проживает по договору социального найма, права на спорные объекты у СПК <...> отсутствуют.
5 августа 2009 года зарегистрировано право собственности СПК <...> на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <...> кв. м, этаж <...>, адрес объекта: <...>, квартира "1", "2". Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 5 августа 2009 года, право зарегистрировано на основании акта передачи основных средств из ТОО "К" в СПК <...> от 7 мая 1999 года и выписки из протокола общего собрания СПК <...> от 4 марта 1999 года.
Между тем, решением Куйбышевского районного суда Калужской области от 2 июля 2009 года установлено, что указанный акт не свидетельствует о принадлежности кооперативу спорного имущества на праве собственности.
29 октября 2012 года в адрес Т.В.А. были направлены уведомления СПК <...> о необходимости в срок до 30 декабря 2012 года освободить спорные помещения.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в приведенных выше решениях, а также положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя полагать, что постановленным по настоящему делу решением суда нарушены права СПК <...>, поскольку установлено, что последний прав на спорное жилое помещение не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску не могут быть признаны обоснованными.
Доводы в апелляционной жалобе СПК <...> о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права не могут быть признаны состоятельными. Районным судом правильно установлено, что о наличии зарегистрированного права СПК <...> Т.В.А. узнал 31 января 2013 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы начала течения срока исковой давности, нет оснований для применения последствий пропуска этого срока.
Ссылка в апелляционном представлении прокурора на то, что к участию в деле не был привлечен орган регистрационного учета, не влечет отмену решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного органа судом не решен.
Приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Калужской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куйбышевского района Калужской области и апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331642/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N ГК-331642/2013
Судья Евтухова Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива <...>, а также по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района Калужской области на решение Кировского районного суда Калужской области от 22 марта 2013 года,
постановленное по делу по иску Т.В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу <...>, администрации муниципального района "Куйбышевский район" Калужской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива <...> к Т.В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
24 декабря 2012 года Т.В.А. обратился в суд с иском к СПК <...>, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, квартиры "1" и "2"; сохранить квартиры "1" и "2" в перепланированном состоянии и считать их единым объектом учета - квартирой "1" общей площадью <...> кв. м; признать в порядке приватизации право собственности на квартиру "1" в доме <...>.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 1996 года проживает в квартире "1", которая была предоставлена на имя его супруги на семью ТОО <...>, являвшимся правопреемником совхоза <...>. В 1998 году предоставлена квартира "2" в доме по указанному адресу. В 1998 году данные квартиры были объединены в одно жилое помещение без нарушения нормативных требований. Решениями суда 12 декабря 2008 года и от 2 июля 2009 года установлено, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности, истец им пользуется на условиях социального найма, ответчик прав на него не имеет, что, как указал истец, дает ему право на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Однако в 2009 году за ответчиком, не являющимся правопреемником ТОО <...>, неправомерно зарегистрировано право собственности на спорный объект.
Определением суда от 31 января 2013 года в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Куйбышевский район".
31 января 2013 года СПК <...> предъявил к Т.В.А. встречный иск о выселении последнего из квартиры "1", "2" дома <...> и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование встречного иска указано, что 5 августа 2009 года за СПК <...> зарегистрировано право собственности на квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, квартира "1", "2". Ответчик незаконно без согласия кооператива произвел перепланировку, проживает в спорном помещении без установленных законом или договором оснований, поэтому он подлежит выселению.
Представитель ответчика по первоначальному иску администрации муниципального района "Куйбышевский район", а также представитель третьего лица администрации сельского поселения "Село <...>" Куйбышевского района полагали первоначальный исковые требования Т.В.А. подлежащими удовлетворению, а встречные требования о его выселении подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 22 марта 2013 года постановлено:
- признать недействительным зарегистрированное за СПК <...> право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, квартиры "1" и "2", исключив из ЕГРП запись о регистрации указанного права;
- сохранить жилое помещение квартиру "1" и квартиру "2" в доме <...> в перепланированном состоянии, считать квартиру "1" и квартиру "2" единым объектом учета - квартирой "1" общей площадью <...> кв. м;
- признать за Т.В.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру "1" общей площадью <...> кв. м (в том числе жилой площадью <...> кв. м), расположенную по адресу: <...>;
- в удовлетворении встречного иска СПК <...> к Т.В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать;
- взыскать с СПК <...> в доход бюджета муниципального района "Куйбышевский район" недоплаченную сумму государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что к участию в деле не был привлечен орган регистрационного учета.
В апелляционной жалобе СПК <...> заявлено об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Т.В.А. требований.
Выслушав объяснения представителя СПК <...> Х., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца по первоначальному иску Т.В.А. и его представителя адвоката Колявкиной С.П., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобе и возражениях на них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Калужской области от 12 декабря 2008 года по делу по иску Т.В.А. к СПК <...> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и заключении договора о передаче в собственность квартир отказано в удовлетворении исковых требований Т.В.А. к СПК <...> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и заключении договора о передаче в собственность квартир "1" и "2" по адресу: <...>.
Данным решением суда установлено, что дом, где расположены спорные квартиры, построен в 1958 году и относится к государственному жилищному фонду, средства СПК <...> на его строительство не расходовались, ранее истцом право на приватизацию жилья использовано не было; семье истца были предоставлены две квартиры в данном <...>квартирном доме, в 1998 году семьей истца была снесена стена, соединяющая квартиры "1" и "2" и с указанного периода времени семья истца проживает в двух квартирах, которые объединены в одну. Отказ в иске обоснован самовольным объединением двух квартир.
Истец по первоначальному иску Т.В.А. по адресу квартиры "1" в доме <...> зарегистрирован по месту жительства 18 марта 2002 года. Его супруга Т. по адресу квартиры "2" в том же доме была зарегистрирована с 27 августа 2001 года по 23 декабря 2004 года. Брак между истцом и Т. Прекращен <...> года.
2 июля 2009 года Куйбышевским районным судом Калужской области разрешено дело по иску СПК <...> к Т.В.А. и Т.В.В. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Решением суда постановлено снять Т.В.В. с регистрационного учета по адресу: <...>, квартира "2", в удовлетворении исковых требований СПК <...> к Т.В.А. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Указанным решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 сентября 2009 года, установлено, что СПК <...> не являлся собственником квартир "1" и "2", в которых Т.В.А. проживает по договору социального найма, права на спорные объекты у СПК <...> отсутствуют.
5 августа 2009 года зарегистрировано право собственности СПК <...> на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <...> кв. м, этаж <...>, адрес объекта: <...>, квартира "1", "2". Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 5 августа 2009 года, право зарегистрировано на основании акта передачи основных средств из ТОО "К" в СПК <...> от 7 мая 1999 года и выписки из протокола общего собрания СПК <...> от 4 марта 1999 года.
Между тем, решением Куйбышевского районного суда Калужской области от 2 июля 2009 года установлено, что указанный акт не свидетельствует о принадлежности кооперативу спорного имущества на праве собственности.
29 октября 2012 года в адрес Т.В.А. были направлены уведомления СПК <...> о необходимости в срок до 30 декабря 2012 года освободить спорные помещения.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в приведенных выше решениях, а также положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя полагать, что постановленным по настоящему делу решением суда нарушены права СПК <...>, поскольку установлено, что последний прав на спорное жилое помещение не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску не могут быть признаны обоснованными.
Доводы в апелляционной жалобе СПК <...> о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права не могут быть признаны состоятельными. Районным судом правильно установлено, что о наличии зарегистрированного права СПК <...> Т.В.А. узнал 31 января 2013 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы начала течения срока исковой давности, нет оснований для применения последствий пропуска этого срока.
Ссылка в апелляционном представлении прокурора на то, что к участию в деле не был привлечен орган регистрационного учета, не влечет отмену решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного органа судом не решен.
Приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куйбышевского района Калужской области и апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива <...> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)