Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Бондаренко Ивана Васильевича - доверенность от 18.08.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмос"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-17279/2007-22/273,
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эмос"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмос" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4300009636 в размере 189 214 руб. 45 коп. за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г., пени в размере 110 110 руб. 34 коп. по состоянию на 15.03.2007 г., а всего 299 324 руб. 79 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что Администрация передала по договору аренды Обществу земельный участок площадью 665,0 кв. м, однако Общество ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы. Поэтому Администрация обратилась с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе указано, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; а также обращено внимание, что на момент вынесения решения Обществом уже была погашена сумма основной задолженности, поэтому Общество считает обоснованным взыскание только пени, размер которой в апелляционной жалобе не указан.
В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, а также представил на обозрение оригиналы платежных поручений и акт сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, составленный сотрудником Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации города Краснодара.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Посредством факсимильной связи в судебное заседание поступила копия акта сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, исследованного в судебно заседании. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 15 сентября 2008 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации города Краснодара от 20.05.2002 N 711 Администрация предоставила Обществу по договору аренды от 31.03.2003 N 4300009636 во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 09 004:0231 общей площадью 665,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/2, для эксплуатации административного здания (т. 1 л.д. 8-18).
Согласно акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, представленному Администрацией, по состоянию на 10.01.2007 года размер арендных платежей за период с 01.01.2003 по 31.03.2007 составлял 615 078 руб. 85 коп., Обществом по состоянию на 10.01.2007 было уплачено 243 466 руб. 76 коп.; на сумму задолженности начислена пеня по состоянию на 15.03.2007 в сумме 133 905 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 22). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2006 по делу N А32-57069/2005-39/1303 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 в сумме 182 397 руб. 64 коп., а также пеня за период с 01.01.2003 по 09.02.2006 в сумме 23 795 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 64). Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Таким образом, согласно расчета истца, по состоянию на момент подачи иска сумма основного долга Общества за период с 01.04.2006 по 31.03.2007 составляла 189 214 руб. 45 коп. (615078,85-243466,76-182397,64); размер пени на сумму основного долга по состоянию на 15.03.2007 года - 110 110 руб. 34 коп. (133905,36-23795,02). Размер пени Администрацией рассчитан путем вычитания из суммы пени за весь период просрочки по основному обязательству (с 01.01.2003 по 15.03.2007) суммы пени, взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2006 по делу N А32-57069/2005-39/1303 (за период с 01.01.2003 по 09.02.2006).
Суд первой инстанции расчет истца не проверил и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Таким образом, Общество дважды понесло ответственность в форме пени за одно и то же правонарушение (за один и тот же период просрочки), что является недопустимым. Вынося решение от 14.02.2006 по делу N А32-57069/2005-39/1303, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени за заявленный период просрочки. Данное решение суда вступило в законную силу и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца по настоящему делу в полном объеме, суд первой инстанции фактически вновь рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); а допущенные нарушения процессуального права привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Указанное является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В то же время, суд апелляционной инстанции отвергает довод апеллянта о ненадлежащем извещении Общества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия судебного акта о времени и месте судебного заседания направлялась судом по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 111), а также в договоре аренды (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции предпринял все разумные меры для проверки адреса юридического лица и выполнил требования АПК РФ.
Согласно отметкам организации связи на конвертах, копии определения не доставлены в связи с тем, что "организация по указанному адресу не значится" (т. 1 л.д. 29-31), "организация не разыскана" (т. 1 л.д. 37-39).
Поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 121 - 122 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, довод апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела. Оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы, поскольку фактически не знал о дате и времени судебного заседания, не мог представить в суд первой инстанции доказательства погашения задолженности по арендной плате, поэтому соответствующие документы приняты и рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В материалы дела представлены копии платежных поручений N 1 от 08.08.2007 на сумму 510 502 руб. 39 коп. (486 707 руб. 37 коп. - арендная плата, 23 795 руб. 02 коп. - пеня в соответствии с решением суда от 14.02.2006 по делу N А32-57069/2005-39/1303), N 66 от 05.10.2007 на сумму 25 000 руб., N 8 от 10.10.2007 на сумму 10 000 руб. Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность по арендной плате за спорный период с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г. погашена, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.
Однако Обществом допущена просрочка платежа, поэтому требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
В соответствии с п. 3.4. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала квартала. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 дня квартала, указанного в п. 3.4 договора (п. 5.1. договора аренды).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку Общество систематически допускает просрочку платежей, а также учитывая значительные расходы бюджета на взыскание задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 15.03.2007. Первый платеж по погашению задолженности по арендной плате произведен 08.08.2007, т.е. после окончания периода, за который испрашивается неустойка.
Пеня за период с 11.04.2006 по 11.07.2006 года составляет 4 304 руб. 63 коп. (489 214,45/4 (размер арендной платы, подлежащий внесению в соответствии с п. 3.4. договора) x 0,1 / 100 x 91 (количество дней просрочки)).
Пеня за период с 11.07.2006 по 11.10.2006 составляет 8 703 руб. 86 коп. (94 607,22 x 0,1 / 100 x 92).
Пеня за период с 11.10.2006 по 11.01.2007 составляет 13 055 руб. 80 коп. (141910,83 x 0,1 /100 x 92).
Пеня за период с 11.01.2007 по 15.03.2007 составляет 12 298 руб. 94 коп. (189214,45 x 0,1 / 100 x 65).
Итого размер пени, подлежащей взысканию, составляет 38 363 руб. 23 коп. Требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления Администрацией не была уплачена государственная пошлина. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением иска в части, составляет 959 руб. 52 коп. Таким образом, государственная пошлина в размере 40 руб. 48 коп. излишне уплачена Обществом в федеральный бюджет (2000-1000-959,52). Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб. 80 коп. подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет 871 руб. 80 коп., подлежащих взысканию с Администрации в пользу Общества, и 38 363 руб. 23 коп., подлежащих взысканию с Общества в пользу Администрации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-17279/2007-22/273 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмос" в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 37 491 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 43 копейки пени.
В иске Администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Эмос" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4300009636 в размере 189 214 руб. 45 коп. за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г., а также остальной части пени - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эмос" 40 (сорок) рублей 48 копеек излишне уплаченной государственной пошлины директором Кузьменко Н.М. по квитанции N 766158511 от 11.06.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2008 N 15АП-3943/2008 ПО ДЕЛУ N А32-17279/2007-22/273
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N 15АП-3943/2008
Дело N А32-17279/2007-22/273
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Бондаренко Ивана Васильевича - доверенность от 18.08.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмос"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-17279/2007-22/273,
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эмос"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмос" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4300009636 в размере 189 214 руб. 45 коп. за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г., пени в размере 110 110 руб. 34 коп. по состоянию на 15.03.2007 г., а всего 299 324 руб. 79 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что Администрация передала по договору аренды Обществу земельный участок площадью 665,0 кв. м, однако Общество ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы. Поэтому Администрация обратилась с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе указано, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; а также обращено внимание, что на момент вынесения решения Обществом уже была погашена сумма основной задолженности, поэтому Общество считает обоснованным взыскание только пени, размер которой в апелляционной жалобе не указан.
В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, а также представил на обозрение оригиналы платежных поручений и акт сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, составленный сотрудником Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации города Краснодара.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Посредством факсимильной связи в судебное заседание поступила копия акта сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, исследованного в судебно заседании. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 15 сентября 2008 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации города Краснодара от 20.05.2002 N 711 Администрация предоставила Обществу по договору аренды от 31.03.2003 N 4300009636 во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 09 004:0231 общей площадью 665,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/2, для эксплуатации административного здания (т. 1 л.д. 8-18).
Согласно акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, представленному Администрацией, по состоянию на 10.01.2007 года размер арендных платежей за период с 01.01.2003 по 31.03.2007 составлял 615 078 руб. 85 коп., Обществом по состоянию на 10.01.2007 было уплачено 243 466 руб. 76 коп.; на сумму задолженности начислена пеня по состоянию на 15.03.2007 в сумме 133 905 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 22). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2006 по делу N А32-57069/2005-39/1303 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 в сумме 182 397 руб. 64 коп., а также пеня за период с 01.01.2003 по 09.02.2006 в сумме 23 795 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 64). Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Таким образом, согласно расчета истца, по состоянию на момент подачи иска сумма основного долга Общества за период с 01.04.2006 по 31.03.2007 составляла 189 214 руб. 45 коп. (615078,85-243466,76-182397,64); размер пени на сумму основного долга по состоянию на 15.03.2007 года - 110 110 руб. 34 коп. (133905,36-23795,02). Размер пени Администрацией рассчитан путем вычитания из суммы пени за весь период просрочки по основному обязательству (с 01.01.2003 по 15.03.2007) суммы пени, взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2006 по делу N А32-57069/2005-39/1303 (за период с 01.01.2003 по 09.02.2006).
Суд первой инстанции расчет истца не проверил и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Таким образом, Общество дважды понесло ответственность в форме пени за одно и то же правонарушение (за один и тот же период просрочки), что является недопустимым. Вынося решение от 14.02.2006 по делу N А32-57069/2005-39/1303, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени за заявленный период просрочки. Данное решение суда вступило в законную силу и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца по настоящему делу в полном объеме, суд первой инстанции фактически вновь рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); а допущенные нарушения процессуального права привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Указанное является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В то же время, суд апелляционной инстанции отвергает довод апеллянта о ненадлежащем извещении Общества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия судебного акта о времени и месте судебного заседания направлялась судом по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 111), а также в договоре аренды (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции предпринял все разумные меры для проверки адреса юридического лица и выполнил требования АПК РФ.
Согласно отметкам организации связи на конвертах, копии определения не доставлены в связи с тем, что "организация по указанному адресу не значится" (т. 1 л.д. 29-31), "организация не разыскана" (т. 1 л.д. 37-39).
Поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 121 - 122 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, довод апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела. Оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы, поскольку фактически не знал о дате и времени судебного заседания, не мог представить в суд первой инстанции доказательства погашения задолженности по арендной плате, поэтому соответствующие документы приняты и рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В материалы дела представлены копии платежных поручений N 1 от 08.08.2007 на сумму 510 502 руб. 39 коп. (486 707 руб. 37 коп. - арендная плата, 23 795 руб. 02 коп. - пеня в соответствии с решением суда от 14.02.2006 по делу N А32-57069/2005-39/1303), N 66 от 05.10.2007 на сумму 25 000 руб., N 8 от 10.10.2007 на сумму 10 000 руб. Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность по арендной плате за спорный период с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г. погашена, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.
Однако Обществом допущена просрочка платежа, поэтому требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
В соответствии с п. 3.4. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала квартала. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 дня квартала, указанного в п. 3.4 договора (п. 5.1. договора аренды).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку Общество систематически допускает просрочку платежей, а также учитывая значительные расходы бюджета на взыскание задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 15.03.2007. Первый платеж по погашению задолженности по арендной плате произведен 08.08.2007, т.е. после окончания периода, за который испрашивается неустойка.
Пеня за период с 11.04.2006 по 11.07.2006 года составляет 4 304 руб. 63 коп. (489 214,45/4 (размер арендной платы, подлежащий внесению в соответствии с п. 3.4. договора) x 0,1 / 100 x 91 (количество дней просрочки)).
Пеня за период с 11.07.2006 по 11.10.2006 составляет 8 703 руб. 86 коп. (94 607,22 x 0,1 / 100 x 92).
Пеня за период с 11.10.2006 по 11.01.2007 составляет 13 055 руб. 80 коп. (141910,83 x 0,1 /100 x 92).
Пеня за период с 11.01.2007 по 15.03.2007 составляет 12 298 руб. 94 коп. (189214,45 x 0,1 / 100 x 65).
Итого размер пени, подлежащей взысканию, составляет 38 363 руб. 23 коп. Требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления Администрацией не была уплачена государственная пошлина. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением иска в части, составляет 959 руб. 52 коп. Таким образом, государственная пошлина в размере 40 руб. 48 коп. излишне уплачена Обществом в федеральный бюджет (2000-1000-959,52). Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб. 80 коп. подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет 871 руб. 80 коп., подлежащих взысканию с Администрации в пользу Общества, и 38 363 руб. 23 коп., подлежащих взысканию с Общества в пользу Администрации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-17279/2007-22/273 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмос" в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 37 491 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 43 копейки пени.
В иске Администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Эмос" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4300009636 в размере 189 214 руб. 45 коп. за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г., а также остальной части пени - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эмос" 40 (сорок) рублей 48 копеек излишне уплаченной государственной пошлины директором Кузьменко Н.М. по квитанции N 766158511 от 11.06.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)