Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.Т.И. к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока С.Ю.С.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования Ч.Т.И. удовлетворены.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Ч.Т.И. договор социального найма на жилое помещение общей площадью 28,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, включить в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя дочь - Ч.О.Н. Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу Ч.Т.И. расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи, возражения представителя Ч.Т.И. - С.И.С, судебная коллегия
Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании направления на право вселения в общежитие от 07.09.1994 ей была предоставлена комната <...>, в которой она проживает до настоящего времени. Поскольку в соответствии с действующим законодательством к отношениям по пользованию названным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, а вселение гражданина в жилое помещение в установленном порядке влечет обязанность собственника жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма, просила суд обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней указанный договор.
Истица Ч.Т.И., третье лицо Ч.О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила обязать администрацию г. Владивостока заключить с истицей договор социального найма на состав семьи с учетом дочери истицы - Ч.О.Н. Присоединение части холла и санузла к комнате <...> в результате чего увеличилась общая площадь квартиры, была произведена с согласия собственника общежития до передачи его в муниципальную собственность. Как следует из документов о передаче общежития в муниципальную собственность, бюро технической инвентаризации г. Владивостока было указано на необходимость внесения изменений в техническую документацию. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истицей не представлено доказательств проживания в спорной квартире и несение расходов по ее содержанию, а также законность произведенной перепланировки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, несет расходы по его содержанию, имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу, то есть, фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем, с ней следует заключить договор социального найма с учетом члена ее семьи.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 вышеназванного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение - комната <...> было предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями в АОЗТ "Строитель". На момент предоставления Ч.Т.И. комнаты вышеуказанный дом имел статус общежития и находился в собственности АОЗТ "Строитель".
Из письма генерального директора ОАО "Строитель" от 16.03.1995 следует, что Ч.Т.Н. в целях улучшения жилищных условий разрешено увеличить жилую площадь комнаты путем присоединения холла и санузла.
Постановлением администрации г. Владивостока N 1284 от 08.07.1999 указанное общежитие, в том числе спорное жилое помещение, было внесено в реестр муниципальной собственности Владивостокского городского округа.
Пунктом 4 указанного постановления МУ "Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Владивостока" было постановлено внести изменения в техническую документацию.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что изменение площади жилого помещения, занимаемого истицей, произошло с согласия наймодателя, до передачи спорного общежития в муниципальную собственность является верным.
Факт предоставления истцу указанной комнаты в общежитии и ее проживания в вышеназванном жилом помещении подтверждается направлением на заселение, справкой ф-10, выданной МБУ "Учетно-регистрационный центр города Владивостока", другими материалами дела.
Как следует из выписки из домовой книги Ч.Т.И. и ее дочь Ч.О.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 22.09.1994 и 18.06.2002 соответственно.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.03.2012, квартира <...>, общей площадью 28,8 кв. м, состоит из двух комнат жилой площадью 8,1 кв. м и 9,5 кв. м, кухни - 5,6 кв. м, санузла - 4,7 кв. м, лоджии 0,9 кв. м.
Из сообщения ООО "Общие цели" следует, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на Ч.Т.И., состав семьи два человека. В апреле 2012 года в лицевой счет внесены изменения в указание размера общей площади квартиры 28,8 кв. м.
С 1999 года до настоящего времени администрация г. Владивостока с иском о выселении к Ч.Т.И. не обращалась, фактически признавая за ней право пользования спорным жилым помещением, что также подтверждается квитанциями на имя Ч.Т.И. об оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из площади помещения - 28,8 кв. м.
Статьей 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Учитывая, что истица вселилась в спорное жилое помещение в 1994 году на законных основаниях, присоединение к квартире <...> части холла и санузла произведено истицей в 1995 году с согласия наймодателя, истица фактически проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию исходя из общей площади 28,8 кв. м, то есть фактически добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ч.Т.И. в силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, с момента предоставления ей спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, является нанимателем указанного жилого помещения, и обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность по заключению с истцом договора социального найма данного жилого помещения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно в качестве доказательств было принято письмо ОАО "Строитель" от 16.03.1995, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку данное доказательство оценено судом с учетом положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией представителя администрации г. Владивостока, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока С.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3086
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3086
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.Т.И. к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока С.Ю.С.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования Ч.Т.И. удовлетворены.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Ч.Т.И. договор социального найма на жилое помещение общей площадью 28,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, включить в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя дочь - Ч.О.Н. Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу Ч.Т.И. расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи, возражения представителя Ч.Т.И. - С.И.С, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании направления на право вселения в общежитие от 07.09.1994 ей была предоставлена комната <...>, в которой она проживает до настоящего времени. Поскольку в соответствии с действующим законодательством к отношениям по пользованию названным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, а вселение гражданина в жилое помещение в установленном порядке влечет обязанность собственника жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма, просила суд обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней указанный договор.
Истица Ч.Т.И., третье лицо Ч.О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила обязать администрацию г. Владивостока заключить с истицей договор социального найма на состав семьи с учетом дочери истицы - Ч.О.Н. Присоединение части холла и санузла к комнате <...> в результате чего увеличилась общая площадь квартиры, была произведена с согласия собственника общежития до передачи его в муниципальную собственность. Как следует из документов о передаче общежития в муниципальную собственность, бюро технической инвентаризации г. Владивостока было указано на необходимость внесения изменений в техническую документацию. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истицей не представлено доказательств проживания в спорной квартире и несение расходов по ее содержанию, а также законность произведенной перепланировки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, несет расходы по его содержанию, имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу, то есть, фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем, с ней следует заключить договор социального найма с учетом члена ее семьи.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 вышеназванного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение - комната <...> было предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями в АОЗТ "Строитель". На момент предоставления Ч.Т.И. комнаты вышеуказанный дом имел статус общежития и находился в собственности АОЗТ "Строитель".
Из письма генерального директора ОАО "Строитель" от 16.03.1995 следует, что Ч.Т.Н. в целях улучшения жилищных условий разрешено увеличить жилую площадь комнаты путем присоединения холла и санузла.
Постановлением администрации г. Владивостока N 1284 от 08.07.1999 указанное общежитие, в том числе спорное жилое помещение, было внесено в реестр муниципальной собственности Владивостокского городского округа.
Пунктом 4 указанного постановления МУ "Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Владивостока" было постановлено внести изменения в техническую документацию.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что изменение площади жилого помещения, занимаемого истицей, произошло с согласия наймодателя, до передачи спорного общежития в муниципальную собственность является верным.
Факт предоставления истцу указанной комнаты в общежитии и ее проживания в вышеназванном жилом помещении подтверждается направлением на заселение, справкой ф-10, выданной МБУ "Учетно-регистрационный центр города Владивостока", другими материалами дела.
Как следует из выписки из домовой книги Ч.Т.И. и ее дочь Ч.О.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 22.09.1994 и 18.06.2002 соответственно.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.03.2012, квартира <...>, общей площадью 28,8 кв. м, состоит из двух комнат жилой площадью 8,1 кв. м и 9,5 кв. м, кухни - 5,6 кв. м, санузла - 4,7 кв. м, лоджии 0,9 кв. м.
Из сообщения ООО "Общие цели" следует, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на Ч.Т.И., состав семьи два человека. В апреле 2012 года в лицевой счет внесены изменения в указание размера общей площади квартиры 28,8 кв. м.
С 1999 года до настоящего времени администрация г. Владивостока с иском о выселении к Ч.Т.И. не обращалась, фактически признавая за ней право пользования спорным жилым помещением, что также подтверждается квитанциями на имя Ч.Т.И. об оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из площади помещения - 28,8 кв. м.
Статьей 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Учитывая, что истица вселилась в спорное жилое помещение в 1994 году на законных основаниях, присоединение к квартире <...> части холла и санузла произведено истицей в 1995 году с согласия наймодателя, истица фактически проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию исходя из общей площади 28,8 кв. м, то есть фактически добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ч.Т.И. в силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, с момента предоставления ей спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, является нанимателем указанного жилого помещения, и обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность по заключению с истцом договора социального найма данного жилого помещения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно в качестве доказательств было принято письмо ОАО "Строитель" от 16.03.1995, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку данное доказательство оценено судом с учетом положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией представителя администрации г. Владивостока, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока С.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)