Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щ.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по частной жалобе П., Ф., Е., М., Н., К. в лице представителя - Л.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Ш. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску П., Ф., Е., М., Н., К. к В. о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений, признании недействительным зарегистрированного права собственности, по иску Ш. к В. о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение, признании сделки состоявшейся,
установила:
09 декабря 2011 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований П., Х.Е.В., Х.Л.Л., В.Л.А., Н., К. к В. о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений, признании недействительным зарегистрированного права собственности, встречные исковые требования Ш. к В. о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение удовлетворены, отказано в удовлетворении требований Ш. о признании сделки состоявшейся. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Ш. обратился в суд заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, а именно снятия ареста со встроенного нежилого помещения площадью <.......> подвале <адрес> А по <адрес>.
Судьей принято вышеназванное определение.
Не согласившись с принятым определением, П., Х.Е.В., Х.Л.Л., В.Л.А., Н., К. в лице представителя - Л. подана частная жалоба, в которой истцы указывают на нарушение судом норм процессуального права, оспаривают законность и обоснованность определения, просят его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как усматривается из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов П., Х.Е.В., Х.Л.Л., В.Л.А., Н., К. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на объект недвижимости встроенное нежилое помещение площадью <.......> в техническом подвале <адрес> "А" по <адрес>, указанное помещение включает в себя <.......>
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П., Х.Е.В., Х.Л.Л., В.Л.А., Н., К. к В. о признании нежилого помещения площадью 416,8 кв. м в подвале <адрес> А по <адрес> общей долевой собственностью собственников помещений, признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности ООО "ВЫБОР+" на нежилое помещение площадью 416,8 кв. м в подвале <адрес> А по <адрес> оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Ш. к В. о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 300 кв. м в подвале <адрес> А по <адрес>, признании сделки между Ш. и В." по договору N <...>-С долевого участия в строительстве состоявшейся, удовлетворены в части производства государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 300 кв. м в подвале <адрес> А по <адрес> за Ш..
В удовлетворении исковых требований Ш. к В. о признании сделки по договору N <...>-С долевого участия в строительстве между ним и В. состоявшейся, отказано.
Указанным решением вопрос об отмене обеспечительных мер по делу не разрешался.
Кассационным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что условия, послужившие основанием для наложения ареста на спорное нежилое помещение отпали, а их сохранение будет препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что при рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска лица, участвующие в деле не были извещены надлежащим образом, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле уведомлялись надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением (л.д. 189-214).
Доводы частной жалобы представителя истцов о том, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.12.2011 года обжаловано в Президиум Волгоградского областного суда не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не является основанием для приостановления его исполнения.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П., Ф., Е., М., Н., К. в лице представителя - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3251/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3251/2013
Судья: Щ.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по частной жалобе П., Ф., Е., М., Н., К. в лице представителя - Л.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Ш. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску П., Ф., Е., М., Н., К. к В. о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений, признании недействительным зарегистрированного права собственности, по иску Ш. к В. о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение, признании сделки состоявшейся,
установила:
09 декабря 2011 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований П., Х.Е.В., Х.Л.Л., В.Л.А., Н., К. к В. о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений, признании недействительным зарегистрированного права собственности, встречные исковые требования Ш. к В. о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение удовлетворены, отказано в удовлетворении требований Ш. о признании сделки состоявшейся. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Ш. обратился в суд заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, а именно снятия ареста со встроенного нежилого помещения площадью <.......> подвале <адрес> А по <адрес>.
Судьей принято вышеназванное определение.
Не согласившись с принятым определением, П., Х.Е.В., Х.Л.Л., В.Л.А., Н., К. в лице представителя - Л. подана частная жалоба, в которой истцы указывают на нарушение судом норм процессуального права, оспаривают законность и обоснованность определения, просят его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как усматривается из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов П., Х.Е.В., Х.Л.Л., В.Л.А., Н., К. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на объект недвижимости встроенное нежилое помещение площадью <.......> в техническом подвале <адрес> "А" по <адрес>, указанное помещение включает в себя <.......>
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П., Х.Е.В., Х.Л.Л., В.Л.А., Н., К. к В. о признании нежилого помещения площадью 416,8 кв. м в подвале <адрес> А по <адрес> общей долевой собственностью собственников помещений, признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности ООО "ВЫБОР+" на нежилое помещение площадью 416,8 кв. м в подвале <адрес> А по <адрес> оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Ш. к В. о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 300 кв. м в подвале <адрес> А по <адрес>, признании сделки между Ш. и В." по договору N <...>-С долевого участия в строительстве состоявшейся, удовлетворены в части производства государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 300 кв. м в подвале <адрес> А по <адрес> за Ш..
В удовлетворении исковых требований Ш. к В. о признании сделки по договору N <...>-С долевого участия в строительстве между ним и В. состоявшейся, отказано.
Указанным решением вопрос об отмене обеспечительных мер по делу не разрешался.
Кассационным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что условия, послужившие основанием для наложения ареста на спорное нежилое помещение отпали, а их сохранение будет препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что при рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска лица, участвующие в деле не были извещены надлежащим образом, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле уведомлялись надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением (л.д. 189-214).
Доводы частной жалобы представителя истцов о том, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.12.2011 года обжаловано в Президиум Волгоградского областного суда не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не является основанием для приостановления его исполнения.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П., Ф., Е., М., Н., К. в лице представителя - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)