Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.12.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.К. удовлетворить. Признать Г., Б.Т. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в лице Орджоникидзевского отдела снять Г., Б.Т. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Л.К., его представителя Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.К. обратился в суд с иском к Г., Б.Т., УФМС по Пермскому краю о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Г. 12.10.2010 года. По условиям договора бывший собственник обязался сняться с регистрационного учета в срок до 10.11.2010 года, но до настоящего времени этого не сделал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе Г., указывая, что считает решение необоснованным, поскольку судом нарушено ее право на представление доказательству связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение ее процессуальных прав выразилось в ненадлежащем уведомлении о дне судебного заседаниям результате чего, она не могла выразить свою позицию. Заявитель указывает также, что к сложившимся правоотношениям неприменимы положения ст. 292 ГК РФ, так как она бывшим членом семьи нового собственника не является. По мнению заявителя, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ, так как после окончания срока снятия с регистрационного учета, указанного в договоре купли-продажи, истец не возражал, чтобы она оставалась зарегистрированной в квартире до приобретения другого жилого помещения: не предъявлял к ней требований по снятию с регистрационного учета и по освобождению жилого помещения.
В Возражениях на апелляционную жалобу Л.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1. ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2010 г. по договору купли-продажи Л.К. приобрел у Г. квартиру по адресу: <...>. Согласно п. 5 договора, продавец уведомил покупателя о зарегистрированных в приобретаемой квартире лицах, в том числе, Б.Т. и Г. При этом, продавец принял обязательство освободить квартиру, передать ключи от нее до 15.10.2010 г., сняться с регистрационного учета в срок до 10.11.2010 г. Договор прошел правовую регистрацию, Л.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Как следует из справки N 1832 от 01.10.2012 года, в спорной квартире зарегистрированы: Л.К., Л.Г., Б.Т., Г. Судом установлено также, что Б.Т. и Г. в спорной квартире не проживают с октября 2010 года, вещей, оставленных ими в квартире, нет, что подтверждается актом непроживания от 19.11.2012 г., заверенным ООО УК "РЭП".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчики прекратили право пользования им, по иным основаниям права пользования спорным жилым помещением не приобрели, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении по адресу: <...> ограничивает права собственника спорного жилого помещения. Удовлетворяя требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета, суд руководствовался положениями Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Так, довод заявителя о наличии между сторонами договора найма является несостоятельным, поскольку приведенные заявителем в жалобе положения главы 35 ГК РФ предусматривают наличие между сторонами договора, по условиям которого одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 671, 674 ГК РФ). В данном случае такой договор сторонами не заключался. Напротив, ответчиком было принято обязательство освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Это обязательство в части освобождения жилого помещения было исполнено. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении до приобретения иного жилого помещения, не имеется. Положения ст. 292 ГК РФ в данном случае применены судом обоснованно, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирован не только бывший собственник (заявитель жалобы), но и член ее семьи Б.Т.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения, поскольку судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчиков: направлены судебные извещения о месте и времени слушания дела по известному суду адресу (по месту их регистрации). В связи с установлением факта непроживания ответчиков по известному адресу, ответчикам назначены адвокаты в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокаты по назначению участвовали в судебном заседании, исковые требования не признали, давали пояснения в интересах ответчиков. Таким образом, судом не допущено нарушения процессуальных прав заявителя жалобы.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку сути решения не изменяют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2389/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2389/2013
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.12.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.К. удовлетворить. Признать Г., Б.Т. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в лице Орджоникидзевского отдела снять Г., Б.Т. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Л.К., его представителя Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.К. обратился в суд с иском к Г., Б.Т., УФМС по Пермскому краю о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Г. 12.10.2010 года. По условиям договора бывший собственник обязался сняться с регистрационного учета в срок до 10.11.2010 года, но до настоящего времени этого не сделал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе Г., указывая, что считает решение необоснованным, поскольку судом нарушено ее право на представление доказательству связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение ее процессуальных прав выразилось в ненадлежащем уведомлении о дне судебного заседаниям результате чего, она не могла выразить свою позицию. Заявитель указывает также, что к сложившимся правоотношениям неприменимы положения ст. 292 ГК РФ, так как она бывшим членом семьи нового собственника не является. По мнению заявителя, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ, так как после окончания срока снятия с регистрационного учета, указанного в договоре купли-продажи, истец не возражал, чтобы она оставалась зарегистрированной в квартире до приобретения другого жилого помещения: не предъявлял к ней требований по снятию с регистрационного учета и по освобождению жилого помещения.
В Возражениях на апелляционную жалобу Л.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1. ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2010 г. по договору купли-продажи Л.К. приобрел у Г. квартиру по адресу: <...>. Согласно п. 5 договора, продавец уведомил покупателя о зарегистрированных в приобретаемой квартире лицах, в том числе, Б.Т. и Г. При этом, продавец принял обязательство освободить квартиру, передать ключи от нее до 15.10.2010 г., сняться с регистрационного учета в срок до 10.11.2010 г. Договор прошел правовую регистрацию, Л.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Как следует из справки N 1832 от 01.10.2012 года, в спорной квартире зарегистрированы: Л.К., Л.Г., Б.Т., Г. Судом установлено также, что Б.Т. и Г. в спорной квартире не проживают с октября 2010 года, вещей, оставленных ими в квартире, нет, что подтверждается актом непроживания от 19.11.2012 г., заверенным ООО УК "РЭП".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчики прекратили право пользования им, по иным основаниям права пользования спорным жилым помещением не приобрели, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении по адресу: <...> ограничивает права собственника спорного жилого помещения. Удовлетворяя требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета, суд руководствовался положениями Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Так, довод заявителя о наличии между сторонами договора найма является несостоятельным, поскольку приведенные заявителем в жалобе положения главы 35 ГК РФ предусматривают наличие между сторонами договора, по условиям которого одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 671, 674 ГК РФ). В данном случае такой договор сторонами не заключался. Напротив, ответчиком было принято обязательство освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Это обязательство в части освобождения жилого помещения было исполнено. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении до приобретения иного жилого помещения, не имеется. Положения ст. 292 ГК РФ в данном случае применены судом обоснованно, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирован не только бывший собственник (заявитель жалобы), но и член ее семьи Б.Т.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения, поскольку судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчиков: направлены судебные извещения о месте и времени слушания дела по известному суду адресу (по месту их регистрации). В связи с установлением факта непроживания ответчиков по известному адресу, ответчикам назначены адвокаты в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокаты по назначению участвовали в судебном заседании, исковые требования не признали, давали пояснения в интересах ответчиков. Таким образом, судом не допущено нарушения процессуальных прав заявителя жалобы.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку сути решения не изменяют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)