Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 17 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2013 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Г., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца "***" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N.
После обращения истца с заявлением в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля, которого не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет *** рублей.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, стоимость услуг по оценке *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей, штраф в размере *** рубля.
Истец К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей. Остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере *** рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя Г., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** *** автомобилю истца "***" государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ВВВ N.
Ответчик ООО "Росгосстрах", после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило последнему ***.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченную ответчиком сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубля, а также судебные расходы.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу К., суд правильно применил положения Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта и несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении страховщику требований о возмещении ущерба в ином размере для добровольного порядка, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5992/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5992/2013
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 17 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2013 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Г., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца "***" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N.
После обращения истца с заявлением в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля, которого не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет *** рублей.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, стоимость услуг по оценке *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей, штраф в размере *** рубля.
Истец К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей. Остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере *** рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя Г., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** *** автомобилю истца "***" государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ВВВ N.
Ответчик ООО "Росгосстрах", после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило последнему ***.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченную ответчиком сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубля, а также судебные расходы.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу К., суд правильно применил положения Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта и несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении страховщику требований о возмещении ущерба в ином размере для добровольного порядка, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)