Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по исковому заявлению Б. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ООО "Брик" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Б. и его представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга ООО "СК Дальпитерстрой" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указал, что 09 июня 2008 года между ним и ООО "Брик" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого он взял на себя обязательства оплатить инвестору сумму в размере <...> рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать ему однокомнатную квартиру под строительным номером N <...>, расположенную по указанному выше адресу. Указанную в договоре сумму он ООО "Брик" оплатил. В настоящее время строительство жилого дома завершено ООО "СК Дальпитерстрой", жилой дом введен в эксплуатацию, квартире, указанной в договоре присвоен номер N <...>, но сама квартира и документы, необходимые для регистрации права собственности ему не переданы, что препятствует реализации права собственности. ООО "Брик" находится в стадии банкротства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, полагает его незаконными необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Дальпитерстрой", ООО "Брик", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на инвестирование строительства жилого дома истцом перечислены не ООО "СК Дальпитерстрой" и не ООО "Концерн "Росстрой", которому согласно протоколу распределения жилых помещений, заключенных с застройщиком, должна была быть передана спорная квартира, а ООО "Брик", в связи с чем, обязанность передать Б. спорную квартиру может быть возложена только на ООО "Брик" в рамках конкурсного производства. Оснований для возложения такой обязанности на ООО "СК Дальпитерстрой" или ООО "Концерн "Росстрой", не состоящие в договорных отношениях с истцом, не имеется.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках настоящего дела истец не ставил вопроса об исполнении обязательств по договору N <...> от 09 июня 2008 года, заключенному между ним и ООО "Брик", а просил о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимости, исходя из тех обстоятельств, что исполнение им договора, заключенного с ООО "Брик", свидетельствует о создании указанного объекта за счет истца и ссылаясь на отсутствие иного способа защиты нарушенного права в связи с банкротством ООО "Брик". При этом истец полагал, что права иных участников инвестиционной деятельности не нарушены, поскольку самостоятельных притязаний на квартиру, созданную за счет истца, они не имеют.
Указанные доводы необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Между тем они подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Как следует из представленных по делу доказательств Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 04 июля 2006 года ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N <...> от 29 декабря 2005 года между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью <...> кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от 01 января 2006 года.
12 сентября 2006 года ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: <адрес> (земельный участок площадью <...> кв. м). Согласно условиям договора ООО "Концерн "Росстрой" осуществляет 100-процентное финансирование строительства указанного дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Концерн "Росстрой" должны быть переданы квартиры в указанном доме общей площадью <...> кв. м.
По договору N <...> от 12 сентября 2006 года между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой <адрес>, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный <адрес> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03 июля 2006 года в соответствующих долях.
По соглашению от 21 ноября 2011 года между ООО "Рубикон", ООО "Концерн Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от 12 сентября 2006 года ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>).
31 мая 2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес> (<адрес>)
30 августа 2012 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25 сентября 2012 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме-3 по адресу: <адрес> должна быть передана ООО "Концерн "Росстрой", застройщик на указанную квартиру не претендует.
29 ноября 2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и 22 мая 2007 года - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере <...> рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" <...> кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...> согласно приложению N 2 к договору.
Согласно акту сверки между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" <адрес> оплачена ООО "Брик" в полном объеме. ООО "Концерн "Росстрой" не имеет претензий по оплаченной квартире.
09 июня 2008 года между ООО "Брик" и Б. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Б. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" <...> рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать Б. однокомнатную квартиру под строительным номером <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>
ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" было выдано ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение N <...> на присвоение милицейского адреса строению <адрес> присвоен адрес: <адрес>
Дом по адресу: <адрес> строительством завершен и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
Согласно представленной справке ООО "СК "Дальпитерстрой" фактические данные квартиры, которую проинвестировал истец, в соответствии с ведомостью помещений составляют: номер квартиры - N <...> условный номер - N <...>, этаж - 4, общая приведенная площадь по ПИБ 41,80 кв. м, общая площадь по ПИБ - 40,60 кв. м, жилая площадь по ПИБ - 18,7 кв. м, площадь кухни по ПИБ - 10,8 кв. м.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что Б. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 09 июня 2008 года путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, то он вправе был рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.
Как усматривается из материалов дела, дом полностью построен, введен в эксплуатацию 30 августа 2012 года, таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.
Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не могут послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.
Таким образом, судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу, что поскольку строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, то право на квартиру, согласно заключенному с инвестором договору N <...> от 09 июня 2008 года, принадлежит истцу. Все принятые Б. на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем, он стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При этом, согласно объяснениям представителя ООО "Концерн "Росстрой" суде первой инстанции, факт оплаты истцом суммы по договору, заключенному с ООО "Брик", а также перечисление последним денежных средств за указанную квартиру ООО "Концерн "Росстрой" не оспаривается.
Судебная коллегия учитывает, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав Б.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни один из ответчиков по делу не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, не заявил о своих притязаниях не нее и не оспорил факт оплаты истцом указанной квартиры.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи тем, что Б. предъявил требования к ООО "Брик" в рамках дела о банкротстве застройщика необоснован, поскольку какие-либо доказательства тех обстоятельств, что спорная квартира передана ООО "Брик", включена в состав конкурсной массы, в связи с чем, истец имеет возможность в рамках конкурсного производства получить исполнение обязательства по договору N <...> от 09 июня 2008 года, заключенному между ним и ООО "Брик", в материалы дела не представлены.
Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
В данном случае Б. воспользовался своим правом и предъявил исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к инвестору, застройщику и покупателю земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требования, основанные на положениях статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия с учетом сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него соответствующего права на квартиру, приходит к выводу об удовлетворении требования истца применительно к рассматриваемой ситуации.
Таким образом, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Б. права собственности на двухкомнатную <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Б. <дата> года рождения, уроженцем г. Ленинграда, паспорт серия N <...> выданный ТП N 54 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга 17 февраля 2011 года, код подразделения N <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 41,67 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, расположенную на 4 этаже десятиэтажного жилого дома 25, литера А, 2012 года постройки по <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-9815/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-9815/2013
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по исковому заявлению Б. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ООО "Брик" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Б. и его представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга ООО "СК Дальпитерстрой" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указал, что 09 июня 2008 года между ним и ООО "Брик" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого он взял на себя обязательства оплатить инвестору сумму в размере <...> рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать ему однокомнатную квартиру под строительным номером N <...>, расположенную по указанному выше адресу. Указанную в договоре сумму он ООО "Брик" оплатил. В настоящее время строительство жилого дома завершено ООО "СК Дальпитерстрой", жилой дом введен в эксплуатацию, квартире, указанной в договоре присвоен номер N <...>, но сама квартира и документы, необходимые для регистрации права собственности ему не переданы, что препятствует реализации права собственности. ООО "Брик" находится в стадии банкротства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, полагает его незаконными необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Дальпитерстрой", ООО "Брик", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на инвестирование строительства жилого дома истцом перечислены не ООО "СК Дальпитерстрой" и не ООО "Концерн "Росстрой", которому согласно протоколу распределения жилых помещений, заключенных с застройщиком, должна была быть передана спорная квартира, а ООО "Брик", в связи с чем, обязанность передать Б. спорную квартиру может быть возложена только на ООО "Брик" в рамках конкурсного производства. Оснований для возложения такой обязанности на ООО "СК Дальпитерстрой" или ООО "Концерн "Росстрой", не состоящие в договорных отношениях с истцом, не имеется.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках настоящего дела истец не ставил вопроса об исполнении обязательств по договору N <...> от 09 июня 2008 года, заключенному между ним и ООО "Брик", а просил о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимости, исходя из тех обстоятельств, что исполнение им договора, заключенного с ООО "Брик", свидетельствует о создании указанного объекта за счет истца и ссылаясь на отсутствие иного способа защиты нарушенного права в связи с банкротством ООО "Брик". При этом истец полагал, что права иных участников инвестиционной деятельности не нарушены, поскольку самостоятельных притязаний на квартиру, созданную за счет истца, они не имеют.
Указанные доводы необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Между тем они подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Как следует из представленных по делу доказательств Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 04 июля 2006 года ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N <...> от 29 декабря 2005 года между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью <...> кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от 01 января 2006 года.
12 сентября 2006 года ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: <адрес> (земельный участок площадью <...> кв. м). Согласно условиям договора ООО "Концерн "Росстрой" осуществляет 100-процентное финансирование строительства указанного дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Концерн "Росстрой" должны быть переданы квартиры в указанном доме общей площадью <...> кв. м.
По договору N <...> от 12 сентября 2006 года между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой <адрес>, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный <адрес> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03 июля 2006 года в соответствующих долях.
По соглашению от 21 ноября 2011 года между ООО "Рубикон", ООО "Концерн Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от 12 сентября 2006 года ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>).
31 мая 2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес> (<адрес>)
30 августа 2012 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25 сентября 2012 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме-3 по адресу: <адрес> должна быть передана ООО "Концерн "Росстрой", застройщик на указанную квартиру не претендует.
29 ноября 2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и 22 мая 2007 года - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере <...> рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" <...> кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...> согласно приложению N 2 к договору.
Согласно акту сверки между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" <адрес> оплачена ООО "Брик" в полном объеме. ООО "Концерн "Росстрой" не имеет претензий по оплаченной квартире.
09 июня 2008 года между ООО "Брик" и Б. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Б. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" <...> рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать Б. однокомнатную квартиру под строительным номером <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>
ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" было выдано ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение N <...> на присвоение милицейского адреса строению <адрес> присвоен адрес: <адрес>
Дом по адресу: <адрес> строительством завершен и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
Согласно представленной справке ООО "СК "Дальпитерстрой" фактические данные квартиры, которую проинвестировал истец, в соответствии с ведомостью помещений составляют: номер квартиры - N <...> условный номер - N <...>, этаж - 4, общая приведенная площадь по ПИБ 41,80 кв. м, общая площадь по ПИБ - 40,60 кв. м, жилая площадь по ПИБ - 18,7 кв. м, площадь кухни по ПИБ - 10,8 кв. м.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что Б. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 09 июня 2008 года путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, то он вправе был рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.
Как усматривается из материалов дела, дом полностью построен, введен в эксплуатацию 30 августа 2012 года, таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.
Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не могут послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.
Таким образом, судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу, что поскольку строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, то право на квартиру, согласно заключенному с инвестором договору N <...> от 09 июня 2008 года, принадлежит истцу. Все принятые Б. на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем, он стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При этом, согласно объяснениям представителя ООО "Концерн "Росстрой" суде первой инстанции, факт оплаты истцом суммы по договору, заключенному с ООО "Брик", а также перечисление последним денежных средств за указанную квартиру ООО "Концерн "Росстрой" не оспаривается.
Судебная коллегия учитывает, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав Б.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни один из ответчиков по делу не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, не заявил о своих притязаниях не нее и не оспорил факт оплаты истцом указанной квартиры.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи тем, что Б. предъявил требования к ООО "Брик" в рамках дела о банкротстве застройщика необоснован, поскольку какие-либо доказательства тех обстоятельств, что спорная квартира передана ООО "Брик", включена в состав конкурсной массы, в связи с чем, истец имеет возможность в рамках конкурсного производства получить исполнение обязательства по договору N <...> от 09 июня 2008 года, заключенному между ним и ООО "Брик", в материалы дела не представлены.
Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
В данном случае Б. воспользовался своим правом и предъявил исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к инвестору, застройщику и покупателю земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требования, основанные на положениях статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия с учетом сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него соответствующего права на квартиру, приходит к выводу об удовлетворении требования истца применительно к рассматриваемой ситуации.
Таким образом, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Б. права собственности на двухкомнатную <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Б. <дата> года рождения, уроженцем г. Ленинграда, паспорт серия N <...> выданный ТП N 54 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга 17 февраля 2011 года, код подразделения N <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 41,67 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, расположенную на 4 этаже десятиэтажного жилого дома 25, литера А, 2012 года постройки по <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)