Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Е.А. Пономаренко (дов. от 16.04.2013 г.);
- от ответчика: СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве - М.В. Первушина (удост. суд. пристава);
- от третьего лица: ЗАО КФК "ТАМП" - И.А. Щербинина (дов. от 01.07.2012 г.);
- рассмотрев 24.06.2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Первушина М.В., ЗАО КФК "ТАМП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
по заявлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Первушину М.В.
третье лицо: ЗАО КФК "ТАМП"
о признании недействительным постановления,
установил:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 08.11.2012 N 280291/12/39/77 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по ООПНХ УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением суда от 18.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года, заявление удовлетворено. Суды установили, что предусмотренное ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основание для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствует, поскольку исполнительный документ был исполнен в установленный срок.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей ООПНХ УФССП России по Москве (далее судебный пристав-исполнитель) подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, пристав ссылается на то, что исполнительный документ должником не исполнен.
По этим же основаниям подана кассационная жалоба взыскателем по исполнительному производству - ЗАО КФК "ТАМП".
Должник по исполнительному производству - Департамент земельных ресурсов города Москвы возразил против удовлетворения жалоб.
Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора соответствует ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и материалам дела.
В соответствии указанной нормой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
По данному делу установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-111059/11-122-810 установлено, что 28.07.2003 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО КФК "ТАМП" заключен краткосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:345, расположенного по адресу: Москва, МКАД, 9 км и предназначенного для строительства и эксплуатации торгового центра.
12.04.2010 года ЗАО КФК "ТАМП" подало Департаменту заявление о переоформлении земельных отношений, приложив необходимые документы. Поскольку Департамент, в чьи полномочия входит решение вопроса о заключении договора аренды земельного участка, не принял решение о заключении договора аренды или об отказе в заключении такого договора, суд признал бездействие Департамента незаконным. Обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав заявителя и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении ЗАО КФК "ТАМП" указанного земельного участка.
На основании решения суда выдан исполнительный лист АС N 005207501. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012 года возбуждено исполнительное производство N 52977/12/39/77. В постановлении должнику предложено в течение пяти дне со дня получения копии постановления исполнить исполнительный документ. Копия постановления получена должником 24.07.2012 года.
27.07.2012 года, то есть в пределах указанного срока должник направил взыскателю уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.
Посчитав, что должник был обязан по решению суда заключить с взыскателем договор аренды и предоставить этот договор взыскателю, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление о наложении исполнительского сбора.
Признавая наложение сбора незаконным, суды обоснованно исходили из содержания решения суда по делу N А40-111059/11-122-810 и выданного на его основании исполнительного листа, которые не предусматривают обязанность должника заключить с взыскателем договор аренды. Должник обязан лишь рассмотреть вопрос о возможности заключения такого договора. Поскольку должник в установленный срок рассмотрел данный вопрос и отказал в заключении договора, следует признать, что исполнительный документ исполнен.
В кассационных жалобах судебный пристав и взыскатель указывают на ошибочность выводов суда. По их мнению, суд, обязывая Департамент рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка, однозначно имел ввиду совершение действий по заключению договора аренды.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они противоречат содержанию решения суда от 21.02.2012 года по делу N А40-111059/11-122-810, в котором отсутствует указание на обязанность Департамента заключить с взыскателем договор аренды.
Кроме того, в соответствии с п. 4.4, 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73, Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 года N 17540/11 арендатор, претендующий на продление договора аренды, для защиты прав может предъявить иск о понуждении арендодателя заключить договор. Такое заявление рассматривается по правилам искового производства. Предметом доказывания по такому делу является не только наличие у Департамента полномочий на заключение договора аренды, но и иные существенные обстоятельства, в частности передача арендодателем земельного участка в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства по делу N А40-111059/11-122-810, которое было рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ в соответствии с предметом, основаниями поданного ЗАО КФК "ТАМП" заявления, не устанавливались.
Таким образом выводы суда об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора соответствуют закону, материалам дела.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года по делу А40-150849/12-119-1448 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-150849/12-119-1448
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А40-150849/12-119-1448
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Е.А. Пономаренко (дов. от 16.04.2013 г.);
- от ответчика: СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве - М.В. Первушина (удост. суд. пристава);
- от третьего лица: ЗАО КФК "ТАМП" - И.А. Щербинина (дов. от 01.07.2012 г.);
- рассмотрев 24.06.2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Первушина М.В., ЗАО КФК "ТАМП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
по заявлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Первушину М.В.
третье лицо: ЗАО КФК "ТАМП"
о признании недействительным постановления,
установил:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 08.11.2012 N 280291/12/39/77 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по ООПНХ УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением суда от 18.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года, заявление удовлетворено. Суды установили, что предусмотренное ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основание для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствует, поскольку исполнительный документ был исполнен в установленный срок.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей ООПНХ УФССП России по Москве (далее судебный пристав-исполнитель) подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, пристав ссылается на то, что исполнительный документ должником не исполнен.
По этим же основаниям подана кассационная жалоба взыскателем по исполнительному производству - ЗАО КФК "ТАМП".
Должник по исполнительному производству - Департамент земельных ресурсов города Москвы возразил против удовлетворения жалоб.
Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора соответствует ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и материалам дела.
В соответствии указанной нормой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
По данному делу установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-111059/11-122-810 установлено, что 28.07.2003 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО КФК "ТАМП" заключен краткосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:345, расположенного по адресу: Москва, МКАД, 9 км и предназначенного для строительства и эксплуатации торгового центра.
12.04.2010 года ЗАО КФК "ТАМП" подало Департаменту заявление о переоформлении земельных отношений, приложив необходимые документы. Поскольку Департамент, в чьи полномочия входит решение вопроса о заключении договора аренды земельного участка, не принял решение о заключении договора аренды или об отказе в заключении такого договора, суд признал бездействие Департамента незаконным. Обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав заявителя и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении ЗАО КФК "ТАМП" указанного земельного участка.
На основании решения суда выдан исполнительный лист АС N 005207501. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012 года возбуждено исполнительное производство N 52977/12/39/77. В постановлении должнику предложено в течение пяти дне со дня получения копии постановления исполнить исполнительный документ. Копия постановления получена должником 24.07.2012 года.
27.07.2012 года, то есть в пределах указанного срока должник направил взыскателю уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.
Посчитав, что должник был обязан по решению суда заключить с взыскателем договор аренды и предоставить этот договор взыскателю, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление о наложении исполнительского сбора.
Признавая наложение сбора незаконным, суды обоснованно исходили из содержания решения суда по делу N А40-111059/11-122-810 и выданного на его основании исполнительного листа, которые не предусматривают обязанность должника заключить с взыскателем договор аренды. Должник обязан лишь рассмотреть вопрос о возможности заключения такого договора. Поскольку должник в установленный срок рассмотрел данный вопрос и отказал в заключении договора, следует признать, что исполнительный документ исполнен.
В кассационных жалобах судебный пристав и взыскатель указывают на ошибочность выводов суда. По их мнению, суд, обязывая Департамент рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка, однозначно имел ввиду совершение действий по заключению договора аренды.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они противоречат содержанию решения суда от 21.02.2012 года по делу N А40-111059/11-122-810, в котором отсутствует указание на обязанность Департамента заключить с взыскателем договор аренды.
Кроме того, в соответствии с п. 4.4, 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73, Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 года N 17540/11 арендатор, претендующий на продление договора аренды, для защиты прав может предъявить иск о понуждении арендодателя заключить договор. Такое заявление рассматривается по правилам искового производства. Предметом доказывания по такому делу является не только наличие у Департамента полномочий на заключение договора аренды, но и иные существенные обстоятельства, в частности передача арендодателем земельного участка в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства по делу N А40-111059/11-122-810, которое было рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ в соответствии с предметом, основаниями поданного ЗАО КФК "ТАМП" заявления, не устанавливались.
Таким образом выводы суда об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора соответствуют закону, материалам дела.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года по делу А40-150849/12-119-1448 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)