Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.,
принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу N А40-24903/2010 (113-210)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен"
(ИНН 7727179970, ОГРН 1037739052295)
третьи лица ОАО "Крунит", Российский государственный концерн по производству текстильной продукции, ТУ ФАУГИ по г. Москве, ООО "Крунит-жилфонд"
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-70/13
от ответчика: Камчатных В.В. решение от 07.02.2010 N 11
от третьих лиц: не явились, извещены.
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, общей площадью 7,8 кв. м (подвал, пом. N 1, ком. 1, 23, 27), ссылаясь на статьи 11, 12, 301 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 05.07.2010 уточненные требования удовлетворены, ответчик обязан освободить нежилое помещение площадью 45 кв. м (подвал, пом. I, комнаты 27), расположенное по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Крунит" (далее - ОАО "Крунит"), российский государственный концерн по производству текстильной продукции, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (далее - ТУ ФАУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Крунит-жилфонд" (далее - ООО "Крунит-жилфонд").
Решением суда от 14.07.2011 по данному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Крунит-жилфонд" о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, площадью 385,1 кв. м (в том числе спорные помещения и по рассматриваемому делу), о признании права собственности ООО "Крунит-жилфонд" на указанные помещения отказано.
Определением суда от 24.01.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А40-37254/12-29-334.
Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2012 по делу N А40-37254/12-29-334 в удовлетворении требований ООО "Фирма Пелекен" понуждении Департамента имущества города Москвы заключить долгосрочный договор аренды (на срок до 26 июня 2016 г.) на занимаемое с 1991 г. по настоящее время нежилое помещение, площадью 385,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 отказано.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Фирма Пелекен" освободить нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, площадью 7,8 кв. м (подвал, пом. I, комнаты 27).
Ходатайство представителя истца о замене Департамента имущества г. Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества г. Москвы судом было удовлетворено на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, поскольку прежний ответчик выбыл в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г. Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г. Москвы.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фирма Пелекен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, Акт проверки нежилого помещения от 12.03.2013 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика.
Также ответчик сослался на то, что договор от 29.07.1991 N 4 сроком действия до 26.06.2016, является договором аренды, а не договором субаренды, прекратившим свое действие в 1994 году. Ответчик исходит из того, что его правопредшественником с государственным предприятием "Фабрика "Красная крутильщица" был заключен договор аренды с правом выкупа от 29.07.1991 N 4. "Фабрика "Красная крутильщица" было зарегистрировано как арендное предприятие только 01.04.1992, то есть договор аренды от 29.07.1991 был заключен с государственным предприятием и не имеет отношения к договору аренды предприятия от 27.06.1991.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемый судебный акт. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения является город Москва, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2007 (л.д. 5 том 1).
Между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции и Арендным предприятием Московская шелкокрутильная фабрика "Красная Крутильщица" (арендатор) заключен договор аренды предприятия с правом выкупа N 19 27.06.1991, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Московской шелкокрутильной фабрики "Красная Крутильщица", в том числе спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, сроком на 5 лет (л.д. 55 том 1).
Малым предприятием "Пелекен" (арендатор и правопредшественник ответчика) и фабрикой "Красная крутильщица" (арендодатель), в свою очередь, заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 29.07.1991 N 4 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает у него в аренду с правом выкупа нежилое помещение площадью 385 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 (л.д. 34 том 1).
Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 15.06.1994 N 1536-р утвержден план приватизации арендного предприятия "Красная крутильщица", преобразованного в АООТ "Крунит". В соответствии с п. 2.5 Разъяснений о приватизации государственного, муниципального имущества, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество (приложение к Письму Госкомимущества Российской Федерации от 19.01.1993 N АЧ-2/286, действие договора аренды прекращается и арендное предприятие считается преобразованным в акционерное общество открытого типа с даты регистрации акционерного общества открытого типа.
Из распоряжения Мэра Москвы от 27.11.1998 N 1203-РМ "О передаче ведомственного жилищного фонда от предприятий оборонно-промышленного комплекса, легкой и текстильной промышленности, расположенных в городе Москве, в собственность г. Москвы в 1998 г.", распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 02.02.2004 N 77-РП следует, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 передан на баланс ГКП ДЕЗ "Котловка" (л.д. 52 том 1).
С момента приватизации предприятия спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность города Москвы. Жилой дом N 5 с находящимся в нем помещением площадью 385.1 кв. м приватизации не подлежал, в уставный капитал не передавался.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды с арендным предприятием прекратился с 14.07.1994 по установленным ст. 236 ГК РСФСР, 1964 г. основаниям, в связи с ликвидацией в 1994 юридического лица - арендатора (Арендного предприятия "Красная Крутильщица") в результате преобразования в акционерное общество (АООТ "Крунит"). Права и обязанности в спорной части к созданному в порядке приватизации юридическому лицу не перешли. Следовательно, и обусловленный названным договором - долгосрочный договор аренды от 29.07.1991 г. N 4, стороной которой являлось юридическое лицо, правопреемником которого является заявитель жалобы, также был прекращен.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-37254/2012, вступившими в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор N 4 являлся самостоятельным договором, а не производным, поскольку ни в преамбуле договора, ни в его тексте нет никаких ссылок на договор N 19 или арендное предприятие, основана на предположении, поскольку на момент его заключения спорное имущество находилось у АП "Красная Крутильщица" на титульном праве временного владения и пользования.
Судом первой инстанции правильно указано, что в действовавших на тот момент нормах гл. 27 ГК РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, гл. 10 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1, отсутствовала норма, впоследствии включенная в п. 1 ст. 618 ГК РФ 1996, наделившая субарендатора при досрочном прекращении договора аренды правом потребовать заключения с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям по аренде, возникшим ранее 1996, не могут быть нормы ст. 618 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.1996.
На основании изложенного, судом по делу N А40-37254/12-29-334 отказано в удовлетворении иска ООО "Фирма Пелекен" о понуждении Департамента имущества г. Москвы заключить с ООО "Фирма Пелекен" долгосрочный договор аренды спорного помещения. Согласно материалам дела, АООТ "Крунит" 14 июля 1994 зарегистрировано в Московской регистрационной палате.
В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора.
Таким образом, с 14 июля 1994 г. договор аренды с правом выкупа от 27.06.1991 N 19 прекращен. Заключая договор от 29.07.1991 с ООО "Фирма Пелекен", государственное предприятие "Красная Крутильщица" выступало в качестве субарендатора. Прекращение договора аренды с правом выкупа от 27.06.1991 N 19 повлекло прекращение договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 29.07.1991 N 4, от заключенного между ООО "Фирма Пелекен" и Фабрика "Красная крутильщица", так как договор является договором субаренды.
Согласно актам проверки использования имущества г. Москвы от 18.12.2009, от 23.06.2010 ответчик занимает вышеназванные нежилые помещения.
Довод ООО "Фирма Пелекен" о том, что Акт проверки нежилого помещения от 12.03.2013 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, не может быть принят во внимание. Как указано выше, договор от 29.07.1991 прекратил свое действие, следовательно, ООО "Фирма Пелекен" не является субарендатором спорного помещения, следовательно, привлечение его к составлению Акта проверки нежилого помещения не требовалось.
Таким образом, материалами дела установлен факт незаконного занятия ООО "Фирма Пелекен" нежилого помещения по адресу Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, площадью 7,8 кв. м (подвал, пом. I, комнаты 27).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Материалами дела установлено, что собственником спорных помещений является город Москва.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы утвержденному постановлением Правительства города Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП (действовавшего на момент подачи искового заявления), Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. ООО "Фирма Пелекен" не представило доказательств законности и обоснованности занятия спорных помещений, вследствие чего исковые требования Департамента удовлетворены правомерно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-24903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-24903/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А40-24903/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.,
принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу N А40-24903/2010 (113-210)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен"
(ИНН 7727179970, ОГРН 1037739052295)
третьи лица ОАО "Крунит", Российский государственный концерн по производству текстильной продукции, ТУ ФАУГИ по г. Москве, ООО "Крунит-жилфонд"
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-70/13
от ответчика: Камчатных В.В. решение от 07.02.2010 N 11
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, общей площадью 7,8 кв. м (подвал, пом. N 1, ком. 1, 23, 27), ссылаясь на статьи 11, 12, 301 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 05.07.2010 уточненные требования удовлетворены, ответчик обязан освободить нежилое помещение площадью 45 кв. м (подвал, пом. I, комнаты 27), расположенное по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Крунит" (далее - ОАО "Крунит"), российский государственный концерн по производству текстильной продукции, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (далее - ТУ ФАУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Крунит-жилфонд" (далее - ООО "Крунит-жилфонд").
Решением суда от 14.07.2011 по данному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Крунит-жилфонд" о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, площадью 385,1 кв. м (в том числе спорные помещения и по рассматриваемому делу), о признании права собственности ООО "Крунит-жилфонд" на указанные помещения отказано.
Определением суда от 24.01.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А40-37254/12-29-334.
Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2012 по делу N А40-37254/12-29-334 в удовлетворении требований ООО "Фирма Пелекен" понуждении Департамента имущества города Москвы заключить долгосрочный договор аренды (на срок до 26 июня 2016 г.) на занимаемое с 1991 г. по настоящее время нежилое помещение, площадью 385,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 отказано.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Фирма Пелекен" освободить нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, площадью 7,8 кв. м (подвал, пом. I, комнаты 27).
Ходатайство представителя истца о замене Департамента имущества г. Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества г. Москвы судом было удовлетворено на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, поскольку прежний ответчик выбыл в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г. Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г. Москвы.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фирма Пелекен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, Акт проверки нежилого помещения от 12.03.2013 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика.
Также ответчик сослался на то, что договор от 29.07.1991 N 4 сроком действия до 26.06.2016, является договором аренды, а не договором субаренды, прекратившим свое действие в 1994 году. Ответчик исходит из того, что его правопредшественником с государственным предприятием "Фабрика "Красная крутильщица" был заключен договор аренды с правом выкупа от 29.07.1991 N 4. "Фабрика "Красная крутильщица" было зарегистрировано как арендное предприятие только 01.04.1992, то есть договор аренды от 29.07.1991 был заключен с государственным предприятием и не имеет отношения к договору аренды предприятия от 27.06.1991.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемый судебный акт. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения является город Москва, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2007 (л.д. 5 том 1).
Между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции и Арендным предприятием Московская шелкокрутильная фабрика "Красная Крутильщица" (арендатор) заключен договор аренды предприятия с правом выкупа N 19 27.06.1991, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Московской шелкокрутильной фабрики "Красная Крутильщица", в том числе спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, сроком на 5 лет (л.д. 55 том 1).
Малым предприятием "Пелекен" (арендатор и правопредшественник ответчика) и фабрикой "Красная крутильщица" (арендодатель), в свою очередь, заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 29.07.1991 N 4 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает у него в аренду с правом выкупа нежилое помещение площадью 385 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 (л.д. 34 том 1).
Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 15.06.1994 N 1536-р утвержден план приватизации арендного предприятия "Красная крутильщица", преобразованного в АООТ "Крунит". В соответствии с п. 2.5 Разъяснений о приватизации государственного, муниципального имущества, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество (приложение к Письму Госкомимущества Российской Федерации от 19.01.1993 N АЧ-2/286, действие договора аренды прекращается и арендное предприятие считается преобразованным в акционерное общество открытого типа с даты регистрации акционерного общества открытого типа.
Из распоряжения Мэра Москвы от 27.11.1998 N 1203-РМ "О передаче ведомственного жилищного фонда от предприятий оборонно-промышленного комплекса, легкой и текстильной промышленности, расположенных в городе Москве, в собственность г. Москвы в 1998 г.", распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 02.02.2004 N 77-РП следует, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 передан на баланс ГКП ДЕЗ "Котловка" (л.д. 52 том 1).
С момента приватизации предприятия спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность города Москвы. Жилой дом N 5 с находящимся в нем помещением площадью 385.1 кв. м приватизации не подлежал, в уставный капитал не передавался.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды с арендным предприятием прекратился с 14.07.1994 по установленным ст. 236 ГК РСФСР, 1964 г. основаниям, в связи с ликвидацией в 1994 юридического лица - арендатора (Арендного предприятия "Красная Крутильщица") в результате преобразования в акционерное общество (АООТ "Крунит"). Права и обязанности в спорной части к созданному в порядке приватизации юридическому лицу не перешли. Следовательно, и обусловленный названным договором - долгосрочный договор аренды от 29.07.1991 г. N 4, стороной которой являлось юридическое лицо, правопреемником которого является заявитель жалобы, также был прекращен.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-37254/2012, вступившими в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор N 4 являлся самостоятельным договором, а не производным, поскольку ни в преамбуле договора, ни в его тексте нет никаких ссылок на договор N 19 или арендное предприятие, основана на предположении, поскольку на момент его заключения спорное имущество находилось у АП "Красная Крутильщица" на титульном праве временного владения и пользования.
Судом первой инстанции правильно указано, что в действовавших на тот момент нормах гл. 27 ГК РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, гл. 10 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1, отсутствовала норма, впоследствии включенная в п. 1 ст. 618 ГК РФ 1996, наделившая субарендатора при досрочном прекращении договора аренды правом потребовать заключения с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям по аренде, возникшим ранее 1996, не могут быть нормы ст. 618 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.1996.
На основании изложенного, судом по делу N А40-37254/12-29-334 отказано в удовлетворении иска ООО "Фирма Пелекен" о понуждении Департамента имущества г. Москвы заключить с ООО "Фирма Пелекен" долгосрочный договор аренды спорного помещения. Согласно материалам дела, АООТ "Крунит" 14 июля 1994 зарегистрировано в Московской регистрационной палате.
В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора.
Таким образом, с 14 июля 1994 г. договор аренды с правом выкупа от 27.06.1991 N 19 прекращен. Заключая договор от 29.07.1991 с ООО "Фирма Пелекен", государственное предприятие "Красная Крутильщица" выступало в качестве субарендатора. Прекращение договора аренды с правом выкупа от 27.06.1991 N 19 повлекло прекращение договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 29.07.1991 N 4, от заключенного между ООО "Фирма Пелекен" и Фабрика "Красная крутильщица", так как договор является договором субаренды.
Согласно актам проверки использования имущества г. Москвы от 18.12.2009, от 23.06.2010 ответчик занимает вышеназванные нежилые помещения.
Довод ООО "Фирма Пелекен" о том, что Акт проверки нежилого помещения от 12.03.2013 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, не может быть принят во внимание. Как указано выше, договор от 29.07.1991 прекратил свое действие, следовательно, ООО "Фирма Пелекен" не является субарендатором спорного помещения, следовательно, привлечение его к составлению Акта проверки нежилого помещения не требовалось.
Таким образом, материалами дела установлен факт незаконного занятия ООО "Фирма Пелекен" нежилого помещения по адресу Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, площадью 7,8 кв. м (подвал, пом. I, комнаты 27).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Материалами дела установлено, что собственником спорных помещений является город Москва.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы утвержденному постановлением Правительства города Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП (действовавшего на момент подачи искового заявления), Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. ООО "Фирма Пелекен" не представило доказательств законности и обоснованности занятия спорных помещений, вследствие чего исковые требования Департамента удовлетворены правомерно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-24903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)