Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4129/2007) индивидуального предпринимателя Афиногеновой Любови Борисовны, г. Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2007 года по делу А23-2103/07Г-15-202 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фараон Сервис", г. Обнинск Калужской области к индивидуальному предпринимателю Афиногеновой Любови Борисовны, г. Обнинск Калужской области о взыскании 1 048 000 рублей
при участии в заседании:
от истца - Дзадзамия З.Г., генеральный директор, протокол общего собрания участников N 1 от 17.05.2005 г., Нестеров С.П., представитель, дов.от 20.12.2007 г.,
от ответчика - Кураев А.Н., представитель, доверенность N 1 от 12.09.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фараон Сервис" (далее - ООО "Фараон Сервис"), г. Обнинск Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Афиногеновой Любови Борисовне, г. Обнинск Калужской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 048 000 рублей, перечисленных по договору аренды от 01.06.2005 г. N 36 (л.д. 4).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 87-89). Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия у ответчика полномочий по сдаче имущества в аренду.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ИП Афиногенова Л.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что ответчик был наделен правом сдачи спорного помещения в аренду в соответствии с условиями договора простого товарищества от 29.12.2003 г. и доверенностями, выданными одним из его участников. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Сэлтик", являющегося участником договора простого товарищества. Оценивает как не основанный на нормах статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику.
В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал изложенную позицию.
Истец письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против указанных доводов, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10 2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 г. между ИП Афиногеновой Л.Б. (арендодатель) и ООО "Фараон Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 36, общей площадью 123,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, 3а (л.д. 12-14).
Исполняя условия указанной сделки, истец в период с 13.07.2005 г. по 10.05.2006 г. перечислил ответчику в качестве арендной платы 1 048 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 64-79).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 г. по делу N А23-4665/06Г-6-96, вступившим в законную силу, договор аренды N 36 от 01.06.2005 г. был признан недействительным (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований получил арендную плату за пользование не принадлежащим ему помещением, был заявлен настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной законодательством обязанности лица, неосновательно приобретшего за счет другого субъекта имущество, вернуть его потерпевшему.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет указанный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По смыслу указанных норм гражданского законодательства, в случае признания недействительным договора аренды объекта недвижимости, арендатор имеет право обратиться в суд с исковым требованием о взыскании с лица, выступавшего в качестве арендодателя, фактически полученных сумм арендной платы на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что договор аренды спорного нежилого помещения, общей площадью 123,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, 3а, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 г. по делу N А23-4665/06Г-6-96, в котором участвовали стороны настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, регулирующие институт неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что спорный договор аренды признан недействительной сделкой, у ответчика отсутствуют основания получения перечисленных истцом денежных средств в качестве арендной платы в размере 1 048 000 рублей.
Следовательно, решение арбитражного суда области об их взыскании в пользу ООО "Фараон Сервис" является правильным.
Что касается возражений апеллятора о том, что ответчик, сдавая истцу в аренду помещения, фактически выступал лицом, уполномоченным собственником, то они не принимаются судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием в силу статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации располагает прежде всего собственник.
Однако законодатель допускает случаи, когда право распоряжения чужим имуществом приобретает не его собственник, а другое лицо. Это возможно либо в силу закона, либо в силу уполномочия самим собственником.
Довод апеллятора о том, что ответчик обладал полномочиями по сдаче спорного помещения в аренду на основании заключенного между ним и ООО "Сэлтик" договора простого товарищества от 29.12.2003 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 г. по делу N А23-4665/06Г-6-96, которым установлено отсутствие у ИП Афиногеновой Л.Б. полномочий, предоставленных собственником помещения, по его сдаче в аренду.
Кроме того, пунктом 2.1 указанного договора ответчику запрещено сдавать в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3а, для своей индивидуальной предпринимательской деятельности.
Между тем, из договора аренды нежилого помещения N 36 от 01.06.2005 г. следует, что ответчик выступал стороной этого договора от собственного имени и в своих интересах.
Помимо этого, анализ находящихся в материалах дела платежных поручении показал, что ООО "Фараон Сервис" перечисляло денежные средства в счет оплаты аренды ИП Афиногеновой Л.Б. (л.д. 64-79). Каких-либо указаний на то, что данные суммы подлежат зачислению в счет выполнения обязательств ответчика по договору простого товарищества, данные документы не содержат.
Из имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных Афиногеновой Л.Б., вначале от имени ООО "Сервис ЛТД", а затем - ООО "Сэлтик", усматривается, что ответчику поручено вести дела и представлять интересы именно названных обществ в организациях и учреждениях Российской Федерации, а не в своих интересах и не от себя лично (л.д. 53-56).
Доказательств того, что, сдавая спорное помещение в аренду, ИП Афиногенова Л.Б. действовала от имени и по поручению всех товарищей, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом второй инстанции не принимается указание апеллятора на неисследованность судом взаимоотношений ИП Афиногеновой Л.Б. и ООО "Сэлтик" в рамках договора простого товарищества от 29.12.2003 г., поскольку оно не относится к предмету рассмотрения настоящего спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке - договору аренды N 36 от 01.06.2005 г.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Афиногенову Л.Б.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2007 года по делу N А23-2103/07Г-15-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Афиногеновой Любови Борисовны, г. Обнинск Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2103/07Г-15-202
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А23-2103/07Г-15-202
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4129/2007) индивидуального предпринимателя Афиногеновой Любови Борисовны, г. Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2007 года по делу А23-2103/07Г-15-202 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фараон Сервис", г. Обнинск Калужской области к индивидуальному предпринимателю Афиногеновой Любови Борисовны, г. Обнинск Калужской области о взыскании 1 048 000 рублей
при участии в заседании:
от истца - Дзадзамия З.Г., генеральный директор, протокол общего собрания участников N 1 от 17.05.2005 г., Нестеров С.П., представитель, дов.от 20.12.2007 г.,
от ответчика - Кураев А.Н., представитель, доверенность N 1 от 12.09.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фараон Сервис" (далее - ООО "Фараон Сервис"), г. Обнинск Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Афиногеновой Любови Борисовне, г. Обнинск Калужской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 048 000 рублей, перечисленных по договору аренды от 01.06.2005 г. N 36 (л.д. 4).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 87-89). Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия у ответчика полномочий по сдаче имущества в аренду.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ИП Афиногенова Л.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что ответчик был наделен правом сдачи спорного помещения в аренду в соответствии с условиями договора простого товарищества от 29.12.2003 г. и доверенностями, выданными одним из его участников. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Сэлтик", являющегося участником договора простого товарищества. Оценивает как не основанный на нормах статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику.
В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал изложенную позицию.
Истец письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против указанных доводов, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10 2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 г. между ИП Афиногеновой Л.Б. (арендодатель) и ООО "Фараон Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 36, общей площадью 123,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, 3а (л.д. 12-14).
Исполняя условия указанной сделки, истец в период с 13.07.2005 г. по 10.05.2006 г. перечислил ответчику в качестве арендной платы 1 048 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 64-79).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 г. по делу N А23-4665/06Г-6-96, вступившим в законную силу, договор аренды N 36 от 01.06.2005 г. был признан недействительным (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований получил арендную плату за пользование не принадлежащим ему помещением, был заявлен настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной законодательством обязанности лица, неосновательно приобретшего за счет другого субъекта имущество, вернуть его потерпевшему.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет указанный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По смыслу указанных норм гражданского законодательства, в случае признания недействительным договора аренды объекта недвижимости, арендатор имеет право обратиться в суд с исковым требованием о взыскании с лица, выступавшего в качестве арендодателя, фактически полученных сумм арендной платы на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что договор аренды спорного нежилого помещения, общей площадью 123,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, 3а, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 г. по делу N А23-4665/06Г-6-96, в котором участвовали стороны настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, регулирующие институт неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что спорный договор аренды признан недействительной сделкой, у ответчика отсутствуют основания получения перечисленных истцом денежных средств в качестве арендной платы в размере 1 048 000 рублей.
Следовательно, решение арбитражного суда области об их взыскании в пользу ООО "Фараон Сервис" является правильным.
Что касается возражений апеллятора о том, что ответчик, сдавая истцу в аренду помещения, фактически выступал лицом, уполномоченным собственником, то они не принимаются судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием в силу статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации располагает прежде всего собственник.
Однако законодатель допускает случаи, когда право распоряжения чужим имуществом приобретает не его собственник, а другое лицо. Это возможно либо в силу закона, либо в силу уполномочия самим собственником.
Довод апеллятора о том, что ответчик обладал полномочиями по сдаче спорного помещения в аренду на основании заключенного между ним и ООО "Сэлтик" договора простого товарищества от 29.12.2003 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 г. по делу N А23-4665/06Г-6-96, которым установлено отсутствие у ИП Афиногеновой Л.Б. полномочий, предоставленных собственником помещения, по его сдаче в аренду.
Кроме того, пунктом 2.1 указанного договора ответчику запрещено сдавать в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3а, для своей индивидуальной предпринимательской деятельности.
Между тем, из договора аренды нежилого помещения N 36 от 01.06.2005 г. следует, что ответчик выступал стороной этого договора от собственного имени и в своих интересах.
Помимо этого, анализ находящихся в материалах дела платежных поручении показал, что ООО "Фараон Сервис" перечисляло денежные средства в счет оплаты аренды ИП Афиногеновой Л.Б. (л.д. 64-79). Каких-либо указаний на то, что данные суммы подлежат зачислению в счет выполнения обязательств ответчика по договору простого товарищества, данные документы не содержат.
Из имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных Афиногеновой Л.Б., вначале от имени ООО "Сервис ЛТД", а затем - ООО "Сэлтик", усматривается, что ответчику поручено вести дела и представлять интересы именно названных обществ в организациях и учреждениях Российской Федерации, а не в своих интересах и не от себя лично (л.д. 53-56).
Доказательств того, что, сдавая спорное помещение в аренду, ИП Афиногенова Л.Б. действовала от имени и по поручению всех товарищей, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом второй инстанции не принимается указание апеллятора на неисследованность судом взаимоотношений ИП Афиногеновой Л.Б. и ООО "Сэлтик" в рамках договора простого товарищества от 29.12.2003 г., поскольку оно не относится к предмету рассмотрения настоящего спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке - договору аренды N 36 от 01.06.2005 г.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Афиногенову Л.Б.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2007 года по делу N А23-2103/07Г-15-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Афиногеновой Любови Борисовны, г. Обнинск Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)