Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 05 октября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. по делу по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
К.В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью "Адамас-Ювелирторг" о признании договора купли-продажи золотых часов недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере стоимости приобретенного товара 15988 руб., неустойки в размере 17107 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 13660 руб. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 24 декабря 2009 г. в ООО "Адамас-Ювелирторг" приобрела часы в золотом корпусе 585 пробы. При продаже продавец ввел ее в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о товаре, убедив, что часы являются механическими, в то время как они являлись электронно-механическими кварцевыми. Вместе с этим надлежащим образом информация о товаре до нее продавцом доведена не была, что лишило ее возможности правильного выбора товара. Кроме того продавцом не был заполнен своевременно гарантийный талон, а также в комплекте отсутствовала салфетка по уходу за часами. Требование о возврате товара и выплате денежных средств ответчиком удовлетворено не было.
Истица в судебное заседание явилась иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что при заключении договора купли-продажи продавцом магазина истице была предоставлена достоверная информация о товаре.
Решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" о признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, наложении штрафа отказано.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической информации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из ст. 25 названного Закона РФ потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 24 декабря 2009 г. между ООО "Адамас-Ювелирторг" и К.В.В. заключен договор купли-продажи часов в золотом корпусе 585 пробы на сумму 15988 руб. 50 коп. с учетом сделки в размере 15%.
30 декабря 2009 г. К.В.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенное ювелирное изделие, а также с заявлением о проверке качества, указав причину возврата: непредоставление информации об изделии, некомплектность товара и неоформление гарантийного талона.
В тот же день ООО "Адамас-Ювелирторг" принято на ответственное хранение ювелирное изделие часы, 585 пробы, стоимостью 18810 руб., со скидкой 15988 руб. 50 коп.
11 февраля 2010 г. в адрес К.В.В. ООО "Адамас-Ювелирторг" направлено сообщение о том, что приобретенное ею изделие соответствует условиям договора купли-продажи и требованиям нормативных документов, ее претензия на некомплектность и отсутствие гарантийного талона будет удовлетворена при обращении в магазин.
19 февраля 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, оплаченных за приобретенное ювелирное изделие в размере 15988 руб., возмещении расходов за юридические услуги и компенсации морального вреда.
Судом также установлено, что при совершении покупки К.В.В. непосредственно была ознакомлена с ювелирным изделием и его характеристиками, продавцом магазина ей была предоставлена информация о том, что часы являются электронно-механическими кварцевыми, предоставлен технический паспорт изделия, где также отражена данная информация. Истица была предупреждена о том, что изделия из драгоценных металлов надлежащего качества не подлежат возврату или обмену в соответствии с действующим законодательством.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения в сфере купли-продажи непродовольственных товаров, и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца. Судом учтено до заключения договора купли-продажи истцу предоставлялся технический паспорт на ювелирное изделие, К.В.В. имела возможность потребовать от продавца проверки свойств товара, ей также предоставлялась возможность ознакомиться с техническим паспортом ювелирного изделия как самостоятельно так и с помощью продавца, следовательно, до заключения договора купли-продажи продавцом выполнена обязанность по предоставлению К.В.В. информации о товаре.
По утверждению подателя надзорной жалобы судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил имеющие значение обстоятельства.
Выводы суда и суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы К.В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. по делу по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 4Г/1-8700
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 4г/1-8700
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 05 октября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. по делу по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
установил:
К.В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью "Адамас-Ювелирторг" о признании договора купли-продажи золотых часов недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере стоимости приобретенного товара 15988 руб., неустойки в размере 17107 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 13660 руб. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 24 декабря 2009 г. в ООО "Адамас-Ювелирторг" приобрела часы в золотом корпусе 585 пробы. При продаже продавец ввел ее в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о товаре, убедив, что часы являются механическими, в то время как они являлись электронно-механическими кварцевыми. Вместе с этим надлежащим образом информация о товаре до нее продавцом доведена не была, что лишило ее возможности правильного выбора товара. Кроме того продавцом не был заполнен своевременно гарантийный талон, а также в комплекте отсутствовала салфетка по уходу за часами. Требование о возврате товара и выплате денежных средств ответчиком удовлетворено не было.
Истица в судебное заседание явилась иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что при заключении договора купли-продажи продавцом магазина истице была предоставлена достоверная информация о товаре.
Решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" о признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, наложении штрафа отказано.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической информации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из ст. 25 названного Закона РФ потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 24 декабря 2009 г. между ООО "Адамас-Ювелирторг" и К.В.В. заключен договор купли-продажи часов в золотом корпусе 585 пробы на сумму 15988 руб. 50 коп. с учетом сделки в размере 15%.
30 декабря 2009 г. К.В.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенное ювелирное изделие, а также с заявлением о проверке качества, указав причину возврата: непредоставление информации об изделии, некомплектность товара и неоформление гарантийного талона.
В тот же день ООО "Адамас-Ювелирторг" принято на ответственное хранение ювелирное изделие часы, 585 пробы, стоимостью 18810 руб., со скидкой 15988 руб. 50 коп.
11 февраля 2010 г. в адрес К.В.В. ООО "Адамас-Ювелирторг" направлено сообщение о том, что приобретенное ею изделие соответствует условиям договора купли-продажи и требованиям нормативных документов, ее претензия на некомплектность и отсутствие гарантийного талона будет удовлетворена при обращении в магазин.
19 февраля 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, оплаченных за приобретенное ювелирное изделие в размере 15988 руб., возмещении расходов за юридические услуги и компенсации морального вреда.
Судом также установлено, что при совершении покупки К.В.В. непосредственно была ознакомлена с ювелирным изделием и его характеристиками, продавцом магазина ей была предоставлена информация о том, что часы являются электронно-механическими кварцевыми, предоставлен технический паспорт изделия, где также отражена данная информация. Истица была предупреждена о том, что изделия из драгоценных металлов надлежащего качества не подлежат возврату или обмену в соответствии с действующим законодательством.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения в сфере купли-продажи непродовольственных товаров, и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца. Судом учтено до заключения договора купли-продажи истцу предоставлялся технический паспорт на ювелирное изделие, К.В.В. имела возможность потребовать от продавца проверки свойств товара, ей также предоставлялась возможность ознакомиться с техническим паспортом ювелирного изделия как самостоятельно так и с помощью продавца, следовательно, до заключения договора купли-продажи продавцом выполнена обязанность по предоставлению К.В.В. информации о товаре.
По утверждению подателя надзорной жалобы судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил имеющие значение обстоятельства.
Выводы суда и суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. по делу по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)