Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к И., К.С. о регистрации перехода права собственности, об освобождении имущества от ареста отказать,
Г. обратился в суд с иском к И., К.С. о регистрации перехода права собственности, об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 27 марта 2010 года между ним и И. было заключено соглашение о задатке, согласно которому он уплатил И. в счет платежа по договору купли-продажи объектов недвижимости задаток в размере * рублей. По условиям соглашения в случае отказа И. от продажи недвижимости последний возвращает ему двойную сумму внесенного задатка, то есть * рублей. 07 июля 2010 года в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, предусмотренного соглашением о задатке от 27 марта 2010 года, и отсутствием у И. возможности возвратить полученные по этому соглашению о задатке денежные средства, он заключил с И. договор, согласно которому И. передал ему в собственность объект недвижимости: машино-место N 68, назначение: нежилое, общая площадь 22, 1 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение 1, машино-место 68, адрес объекта: г. Москва, ул. * кадастровый (условный) номер 77-77-06/002/2006-397. Этим же числом была осуществлена передача вышеназванного объекта недвижимости. Несмотря на заключение договора купли-продажи от 07 июля 2010 года и передачу объекта недвижимости И. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Впоследствии истцу стало известно о том, что в отношении И. возбуждено исполнительное производство N 77/11/43633/7/2010 в Управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москвы. 08 ноября 2010 года постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москвы был наложен запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса имущества, принадлежащего на праве собственности И., в том числе на вышеназванный объект недвижимости. Истец считает, что данный запрет ограничивает его законные права на регистрацию права собственности недвижимого имущества. В связи с этим истец просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на его имя на объект недвижимости: машино-место N 68, назначение: нежилое, общая площадь 22, 1 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение I, машино-место 68, адрес объекта: г. Москва, ул. *, кадастровый (условный) номер 77-77-06/002/2006-397, а также освободить от ареста, наложенного постановлением от 08 ноября 2010 года судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москвы, указанное машино-место N 68.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К.Е. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К.Д. явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, пояснила, что требования истца о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности считает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что договор купли-продажи от 07.07.2010 года является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации. Также считает, что доводы истца о том, что обязательства по договору купли-продажи им исполнены, а наложенный арест препятствует проведению регистрации перехода права собственности не имеет правового значения, поскольку в соответствии со п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Представитель ответчика ООО "Ставропольские деревянные конструкции" в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве не явился, представил в суд ходатайство о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии истец, ответчик И. и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик И. и третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков К.С. и ООО "Ставропольские деревянные конструкции" - К.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
По делу установлено, что 27 марта 2010 года между истцом и И. было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец уплатил И. в счет платежа по договору купли-продажи объектов недвижимости задаток в размере * рублей (л.д. 17). По условиям соглашения в случае отказа И. от продажи недвижимости Г., И. возвращает Г. двойную сумму внесенного задатка, то есть * рублей.
07 июля 2010 года в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, предусмотренного соглашением о задатке от 27 марта 2010 года, и отсутствием у И. возможности возвратить полученные по этому соглашению о задатке денежные средства, Г. и И. заключили договор, согласно которому И. передал в собственность Г. объект недвижимости: машино-место N 68, назначение: нежилое, общая площадь 22, 1 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение I, машино-место 68, адрес объекта: г. Москва, ул. *, кадастровый (условный) номер 77-77-06/002/2006-397 (л.д. 8 - 9).
Этим же числом была осуществлена передача вышеназванного объекта недвижимости, что подтверждается передаточным актом от 07 июля 2010 года (л.д. 10 - 11).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 8.11.2010 г. в рамках исполнительного производства N 77/11/43633/7/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. о взыскании с И. в пользу К.С. * рублей, в целях обеспечения исполнения решения суда был наложен запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса имущества, принадлежащего на праве собственности И., в том числе и на спорное имущество - на машино-место N 68, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, кадастровый номер 77-77-06/002/2006-39.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что поскольку переход права собственности на спорное имущество на имя истца не зарегистрирован, собственником спорного имущества на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 08.11.2010 года оставался И., в связи с чем, арест на имущество был наложен правомерно, а потому отсутствуют основания для освобождении имущества от ареста.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости нормы гражданского законодательства не предусматривают, а поскольку между истцом и И. был заключен в надлежащей форме договор купли-продажи спорного имущества и состоялась его передача во владение Г., который оплатил его стоимость, то истец на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать освобождения от ареста спорного объекта недвижимости, является несостоятельным.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",60. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из вышеуказанного следует, что поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован, то право собственности на это имущество сохранялось за И., а следовательно, судебный пристав- исполнитель вправе был наложить арест на данное имущество. Соответственно, и до настоящего времени собственником машино-места является И., а, следовательно, отсутствуют основания и для освобождения имущества от ареста.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, также является несостоятельной. По смыслу данных разъяснений высших судебных инстанций данное правило применяется в отношении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, тогда как на дату наложения ареста на машино-место собственником являлся именно должник И.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14550
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-14550
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к И., К.С. о регистрации перехода права собственности, об освобождении имущества от ареста отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к И., К.С. о регистрации перехода права собственности, об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 27 марта 2010 года между ним и И. было заключено соглашение о задатке, согласно которому он уплатил И. в счет платежа по договору купли-продажи объектов недвижимости задаток в размере * рублей. По условиям соглашения в случае отказа И. от продажи недвижимости последний возвращает ему двойную сумму внесенного задатка, то есть * рублей. 07 июля 2010 года в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, предусмотренного соглашением о задатке от 27 марта 2010 года, и отсутствием у И. возможности возвратить полученные по этому соглашению о задатке денежные средства, он заключил с И. договор, согласно которому И. передал ему в собственность объект недвижимости: машино-место N 68, назначение: нежилое, общая площадь 22, 1 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение 1, машино-место 68, адрес объекта: г. Москва, ул. * кадастровый (условный) номер 77-77-06/002/2006-397. Этим же числом была осуществлена передача вышеназванного объекта недвижимости. Несмотря на заключение договора купли-продажи от 07 июля 2010 года и передачу объекта недвижимости И. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Впоследствии истцу стало известно о том, что в отношении И. возбуждено исполнительное производство N 77/11/43633/7/2010 в Управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москвы. 08 ноября 2010 года постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москвы был наложен запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса имущества, принадлежащего на праве собственности И., в том числе на вышеназванный объект недвижимости. Истец считает, что данный запрет ограничивает его законные права на регистрацию права собственности недвижимого имущества. В связи с этим истец просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на его имя на объект недвижимости: машино-место N 68, назначение: нежилое, общая площадь 22, 1 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение I, машино-место 68, адрес объекта: г. Москва, ул. *, кадастровый (условный) номер 77-77-06/002/2006-397, а также освободить от ареста, наложенного постановлением от 08 ноября 2010 года судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москвы, указанное машино-место N 68.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К.Е. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К.Д. явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, пояснила, что требования истца о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности считает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что договор купли-продажи от 07.07.2010 года является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации. Также считает, что доводы истца о том, что обязательства по договору купли-продажи им исполнены, а наложенный арест препятствует проведению регистрации перехода права собственности не имеет правового значения, поскольку в соответствии со п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Представитель ответчика ООО "Ставропольские деревянные конструкции" в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве не явился, представил в суд ходатайство о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии истец, ответчик И. и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик И. и третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков К.С. и ООО "Ставропольские деревянные конструкции" - К.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
По делу установлено, что 27 марта 2010 года между истцом и И. было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец уплатил И. в счет платежа по договору купли-продажи объектов недвижимости задаток в размере * рублей (л.д. 17). По условиям соглашения в случае отказа И. от продажи недвижимости Г., И. возвращает Г. двойную сумму внесенного задатка, то есть * рублей.
07 июля 2010 года в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, предусмотренного соглашением о задатке от 27 марта 2010 года, и отсутствием у И. возможности возвратить полученные по этому соглашению о задатке денежные средства, Г. и И. заключили договор, согласно которому И. передал в собственность Г. объект недвижимости: машино-место N 68, назначение: нежилое, общая площадь 22, 1 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение I, машино-место 68, адрес объекта: г. Москва, ул. *, кадастровый (условный) номер 77-77-06/002/2006-397 (л.д. 8 - 9).
Этим же числом была осуществлена передача вышеназванного объекта недвижимости, что подтверждается передаточным актом от 07 июля 2010 года (л.д. 10 - 11).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 8.11.2010 г. в рамках исполнительного производства N 77/11/43633/7/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. о взыскании с И. в пользу К.С. * рублей, в целях обеспечения исполнения решения суда был наложен запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса имущества, принадлежащего на праве собственности И., в том числе и на спорное имущество - на машино-место N 68, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, кадастровый номер 77-77-06/002/2006-39.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что поскольку переход права собственности на спорное имущество на имя истца не зарегистрирован, собственником спорного имущества на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 08.11.2010 года оставался И., в связи с чем, арест на имущество был наложен правомерно, а потому отсутствуют основания для освобождении имущества от ареста.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости нормы гражданского законодательства не предусматривают, а поскольку между истцом и И. был заключен в надлежащей форме договор купли-продажи спорного имущества и состоялась его передача во владение Г., который оплатил его стоимость, то истец на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать освобождения от ареста спорного объекта недвижимости, является несостоятельным.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",60. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из вышеуказанного следует, что поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован, то право собственности на это имущество сохранялось за И., а следовательно, судебный пристав- исполнитель вправе был наложить арест на данное имущество. Соответственно, и до настоящего времени собственником машино-места является И., а, следовательно, отсутствуют основания и для освобождения имущества от ареста.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, также является несостоятельной. По смыслу данных разъяснений высших судебных инстанций данное правило применяется в отношении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, тогда как на дату наложения ареста на машино-место собственником являлся именно должник И.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)