Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕКУНДА-ПЛЮС" (г. Саратов) от 19.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу N А57-7077/2011 Арбитражного суда Саратовской области, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕКУНДА-ПЛЮС" (г. Саратов, далее - общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, далее - управление) о признании недействительным отказа управления от 21.03.2011 N 11/088/2011-77 в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и понуждении управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федорова С.П. (г. Саратов), Кудлатов И.В. (г. Саратов), Кудлатова М.В. (г. Саратов), Кудлатов А.В. (г. Саратов), Кудлатова К.Г. (г. Саратова), Комитет по управлению имуществом города Саратов (г. Саратов, далее - комитет).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 требования удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Кудлатова А.В., Кудлатову К.Г., Кудлатова И.В.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 24.10.2013 судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.
Судами установлено, что 22.10.2001 между комитетом и обществом был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 275,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81, для использования под ремонт бытовой техники и офис.
В дальнейшем на основании постановления мэра города Саратова от 04.02.2002 N 97 был заключен договор купли-продажи объектов нежилого фонда от 13.02.2002 N 1540-нп, по условиям которого общество приобрело названные помещения общей площадью 275,1 кв. м, о чем 29.07.2002 в ЕГРП сделана запись регистрации.
Между Федоровой С.П. (кредитор) и обществом (должник) заключен договор об отступном от 10.06.2010, об установлении обязательственных отношений по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2010 N 6 по договору займа от 29.12.2009 N 3, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство уплатить кредитору указанную в договоре сумму при подписании договора. По соглашению сторон указанные обязательства прекращаются предоставлением отступного в виде передачи в собственность кредитору указанного недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2005 по делу N А57-5899/2004, договор купли-продажи объектов нежилого фонда от 13.02.2002 N 1540-нп по иску заместителя прокурора Саратовской области был признан недействительным, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.
Общество 09.02.2011 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Федоровой С.П. на основании договора об отступном от 10.06.2010.
Уведомлением от 21.03.2011 N 11/088/2011-77 управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества поскольку договор купли-продажи объектов нежилого фонда от 13.02.2002 N 1540-нп, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за обществом, был признан недействительным в судебном порядке.
Полагая, что данный отказ управления противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), посчитав, что заявителем на государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.
Отменяя судебные акты, и отказывая в удовлетворении требований, кассационный суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого отказа управления незаконным, поскольку основание возникновения права - договор купли-продажи объектов нежилого фонда N 1540-нп признан ничтожным и не порождает никаких правовых последствий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-7077/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу N А57-7077/2011 Арбитражного суда Саратовской области отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.12.2013 N ВАС-17571/13 ПО ДЕЛУ N А57-7077/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17571/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕКУНДА-ПЛЮС" (г. Саратов) от 19.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу N А57-7077/2011 Арбитражного суда Саратовской области, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕКУНДА-ПЛЮС" (г. Саратов, далее - общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, далее - управление) о признании недействительным отказа управления от 21.03.2011 N 11/088/2011-77 в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и понуждении управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федорова С.П. (г. Саратов), Кудлатов И.В. (г. Саратов), Кудлатова М.В. (г. Саратов), Кудлатов А.В. (г. Саратов), Кудлатова К.Г. (г. Саратова), Комитет по управлению имуществом города Саратов (г. Саратов, далее - комитет).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 требования удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Кудлатова А.В., Кудлатову К.Г., Кудлатова И.В.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 24.10.2013 судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.
Судами установлено, что 22.10.2001 между комитетом и обществом был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 275,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81, для использования под ремонт бытовой техники и офис.
В дальнейшем на основании постановления мэра города Саратова от 04.02.2002 N 97 был заключен договор купли-продажи объектов нежилого фонда от 13.02.2002 N 1540-нп, по условиям которого общество приобрело названные помещения общей площадью 275,1 кв. м, о чем 29.07.2002 в ЕГРП сделана запись регистрации.
Между Федоровой С.П. (кредитор) и обществом (должник) заключен договор об отступном от 10.06.2010, об установлении обязательственных отношений по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2010 N 6 по договору займа от 29.12.2009 N 3, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство уплатить кредитору указанную в договоре сумму при подписании договора. По соглашению сторон указанные обязательства прекращаются предоставлением отступного в виде передачи в собственность кредитору указанного недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2005 по делу N А57-5899/2004, договор купли-продажи объектов нежилого фонда от 13.02.2002 N 1540-нп по иску заместителя прокурора Саратовской области был признан недействительным, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.
Общество 09.02.2011 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Федоровой С.П. на основании договора об отступном от 10.06.2010.
Уведомлением от 21.03.2011 N 11/088/2011-77 управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества поскольку договор купли-продажи объектов нежилого фонда от 13.02.2002 N 1540-нп, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за обществом, был признан недействительным в судебном порядке.
Полагая, что данный отказ управления противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), посчитав, что заявителем на государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.
Отменяя судебные акты, и отказывая в удовлетворении требований, кассационный суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого отказа управления незаконным, поскольку основание возникновения права - договор купли-продажи объектов нежилого фонда N 1540-нп признан ничтожным и не порождает никаких правовых последствий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-7077/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу N А57-7077/2011 Арбитражного суда Саратовской области отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)