Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2012 г. дело по иску Х. к В. о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Х. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к В. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 2-комнатную квартиру, расположенную по. При получении денежных средств за данную квартиру ответчик уведомил Х. о том, что окончательно сделка купли-продажи данной квартиры будет оформлена после того, как он оформит правоустанавливающие документы на квартиру в учреждении юстиции, так как в тот момент В. реализовывал свое право на приватизацию жилого помещения. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, и после передачи правоустанавливающих документов на квартиру, выехал на постоянное место жительства в. С ноября 2000 года истец через знакомых В. неоднократно обращалась к нему с просьбой решить вопрос о надлежащем оформлении сделки купли-продажи квартиры, но ответчик не реагировал на просьбы. С октября 2000 года истец владеет спорной квартирой как своей собственной, несет бремя по ее содержанию, оплачивает налог на имущество физического лица. Однако, подтвердить полномочия собственника до настоящего времени не может по причине отсутствия государственной регистрации права на жилое помещение, которую, в свою очередь, невозможно осуществить в установленном законом порядке в связи с отсутствием В. Иных лиц, претендующих на жилое помещение, нет. Просила признать за ней право собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,8 м2, расположенную в.
В ходе судебного разбирательства Х. уточнила исковые требования, просила признать В. прекратившим право собственности на квартиру, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что отсутствуют предусмотренные ст. ст. 168 - 173 ГК РФ основания признания ничтожной доверенности. Считает, что несоответствие даты в удостоверительной надписи на доверенности и даты выдачи доверенности является технической ошибкой и не влечет недействительности доверенности. Полагает, что Ж., действуя на основании доверенности выданной В. заключил в ней договор купли-продажи спорной квартиры и передал квартиру ей на основании акта приема-передачи, в связи с чем сделка купли-продажи между ней и В. состоялась.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик В. указывает, что претензий к Х. по оплате, а также каких-либо притязаний на спорную квартиру не имеет, так как при переезде оформил нотариальную доверенность на продажу Х., деньги за квартиру в сумме. получил в полном объеме. О том, что квартира до сих пор надлежащим образом не оформлена на имя Х. он узнал, только из определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости - квартира принадлежит на праве собственности В., на основании свидетельства о государственной регистрации прав серии N от ДД.ММ.ГГГГ. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, (кадастра и картографии по Хабаровскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с им зарегистрировано право собственности В. на квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований не представлено письменного договора купли-продажи квартиры, составленного между В. и Х. Имеющуюся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры между Х. и В. в лице Ж., суд признал недействительной (ничтожной) поскольку дата совершения доверенности и дата ее удостоверения нотариусом не совпадают.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении ого имущества.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец (обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, (сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры заключенный между Ж. действующим на основании доверенности от имени В. (продавец) и Х. (покупатель). Также имеется передаточный акт, согласно которого Х. передана вышеуказанная квартира и расписка В. о получении денег за квартиру в сумме.
Договор купли-продажи от имени продавца В. подписан Ж. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем несовпадение указанных дат в доверенности не является в соответствии со ст. ст. 168 - 173 ГК РФ основанием для признания ее недействительной.
Кроме того как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу он факт выдачи доверенности на продажу квартиру и получение от покупателя денег за квартиры не оспаривает, притязаний на данное недвижимое имущество не имеет.
Таким образом, как видно из материалов дела истцом была выдана доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры. На основании данной доверенности с покупателем Х. был заключен договор купли-продажи, который не прошел государственную регистрацию в связи с наличием в доверенности технической ошибки. Данное обстоятельство не является основанием к признанию недействительной выданной истцом доверенности. При таких обстоятельствах учитывая наличие договора купли-продажи квартиры, заключенного между продавцом и покупателем, доказательства его исполнения, судебная коллегия полагает требования истца о прекращении права собственности за В. и признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом Х. подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного и приведенных выше норм права судебная коллегия полагает, что решение суда от 13.04.2012 г. подлежит отмене в связи в неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. удовлетворить.
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2012 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Х. удовлетворить.
Признать В. прекратившим право собственности на квартиру.
Признать за Х. право собственности на квартиру.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4696
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-4696
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2012 г. дело по иску Х. к В. о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Х. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к В. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 2-комнатную квартиру, расположенную по. При получении денежных средств за данную квартиру ответчик уведомил Х. о том, что окончательно сделка купли-продажи данной квартиры будет оформлена после того, как он оформит правоустанавливающие документы на квартиру в учреждении юстиции, так как в тот момент В. реализовывал свое право на приватизацию жилого помещения. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, и после передачи правоустанавливающих документов на квартиру, выехал на постоянное место жительства в. С ноября 2000 года истец через знакомых В. неоднократно обращалась к нему с просьбой решить вопрос о надлежащем оформлении сделки купли-продажи квартиры, но ответчик не реагировал на просьбы. С октября 2000 года истец владеет спорной квартирой как своей собственной, несет бремя по ее содержанию, оплачивает налог на имущество физического лица. Однако, подтвердить полномочия собственника до настоящего времени не может по причине отсутствия государственной регистрации права на жилое помещение, которую, в свою очередь, невозможно осуществить в установленном законом порядке в связи с отсутствием В. Иных лиц, претендующих на жилое помещение, нет. Просила признать за ней право собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,8 м2, расположенную в.
В ходе судебного разбирательства Х. уточнила исковые требования, просила признать В. прекратившим право собственности на квартиру, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что отсутствуют предусмотренные ст. ст. 168 - 173 ГК РФ основания признания ничтожной доверенности. Считает, что несоответствие даты в удостоверительной надписи на доверенности и даты выдачи доверенности является технической ошибкой и не влечет недействительности доверенности. Полагает, что Ж., действуя на основании доверенности выданной В. заключил в ней договор купли-продажи спорной квартиры и передал квартиру ей на основании акта приема-передачи, в связи с чем сделка купли-продажи между ней и В. состоялась.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик В. указывает, что претензий к Х. по оплате, а также каких-либо притязаний на спорную квартиру не имеет, так как при переезде оформил нотариальную доверенность на продажу Х., деньги за квартиру в сумме. получил в полном объеме. О том, что квартира до сих пор надлежащим образом не оформлена на имя Х. он узнал, только из определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости - квартира принадлежит на праве собственности В., на основании свидетельства о государственной регистрации прав серии N от ДД.ММ.ГГГГ. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, (кадастра и картографии по Хабаровскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с им зарегистрировано право собственности В. на квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований не представлено письменного договора купли-продажи квартиры, составленного между В. и Х. Имеющуюся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры между Х. и В. в лице Ж., суд признал недействительной (ничтожной) поскольку дата совершения доверенности и дата ее удостоверения нотариусом не совпадают.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении ого имущества.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец (обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, (сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры заключенный между Ж. действующим на основании доверенности от имени В. (продавец) и Х. (покупатель). Также имеется передаточный акт, согласно которого Х. передана вышеуказанная квартира и расписка В. о получении денег за квартиру в сумме.
Договор купли-продажи от имени продавца В. подписан Ж. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем несовпадение указанных дат в доверенности не является в соответствии со ст. ст. 168 - 173 ГК РФ основанием для признания ее недействительной.
Кроме того как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу он факт выдачи доверенности на продажу квартиру и получение от покупателя денег за квартиры не оспаривает, притязаний на данное недвижимое имущество не имеет.
Таким образом, как видно из материалов дела истцом была выдана доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры. На основании данной доверенности с покупателем Х. был заключен договор купли-продажи, который не прошел государственную регистрацию в связи с наличием в доверенности технической ошибки. Данное обстоятельство не является основанием к признанию недействительной выданной истцом доверенности. При таких обстоятельствах учитывая наличие договора купли-продажи квартиры, заключенного между продавцом и покупателем, доказательства его исполнения, судебная коллегия полагает требования истца о прекращении права собственности за В. и признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом Х. подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного и приведенных выше норм права судебная коллегия полагает, что решение суда от 13.04.2012 г. подлежит отмене в связи в неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. удовлетворить.
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2012 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Х. удовлетворить.
Признать В. прекратившим право собственности на квартиру.
Признать за Х. право собственности на квартиру.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)