Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО <данные изъяты> о понуждении к заключению основного договора, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя П. И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ней и ЗАО <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с предварительным договором, общая площадь квартиры составляет 40,0 кв. м, общая площадь с учетом площади балкона принятой с понижающим коэффициентом для балкона по проекту составляет 44,7 кв. м. Согласно п. 3.1 предварительного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> Обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме.
По данным техпаспорта общая площадь квартиры составляет 39,0 кв. м, площадь балкона 5,4 кв. м. Стоимость квадратного метра определена в <данные изъяты>. Соответственно цена квартиры рассчитана без учета понижающего коэффициента. <дата изъята> ответчиком в ее адрес было направлено уведомление о государственной регистрации права собственности на квартиру и о необходимости заключения основного договора. Однако в проекте основного договора были указаны иные характеристики продаваемого объекта недвижимости, не был указан понижающий коэффициент для балкона. <дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересчитать сумму основного договора с учетом понижающего коэффициента, ответа не получено. Ей возвращена только сумма в размере <данные изъяты> Ответчик гарантировал сдачу объекта не позднее 01 октября 2010 года, в течение месяца после этого подать документы на государственную регистрацию права собственности ответчика, после чего в течение 60 дней заключить с покупателями основной договор купли-продажи квартиры. Право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано <дата изъята>. Следовательно, с <дата изъята> по <дата изъята> (заключение основного договора) подлежит взысканию неустойка в размере 3%, то есть <данные изъяты>. Учитывая право на уменьшение размера неустойки она заявляет ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры с указанием стоимости в размере <данные изъяты>., общей площадью 39,0 кв. м, площадью балкона с учетом понижающего коэффициента 1,62 кв. м; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года с учетом определения суда от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обязать ЗАО <данные изъяты> заключить с П. на условиях предварительного договора от <дата изъята> основной договор купли-продажи квартиры <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, указав в договоре следующие существенные условия: стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.; стоимость 1 кв. м <данные изъяты>.; общая площадь квартиры 39 кв. м без учета площади балкона; площадь балкона 5,4 кв. м.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу П. излишне уплаченные за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>., отказано. Взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель П. И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд применил неправильный расчет по применению понижающего коэффициента, при расчете разницы излишне уплаченной денежной суммы. Также судом не принята во внимание судебная практика по данной категории дел, так как в большинстве случаев тождественные иски судами удовлетворяются, в том числе в части взыскания разницы в стоимости объекта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между ЗАО <данные изъяты> (Общество) и П. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), указанного в пункте 1.2 настоящего договора, в срок и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора по основному договору купли-продажи общество обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную на 3-м этаже во 2-м подъезде жилого дома, имеющему на момент заключения настоящего договора строительный адрес: <адрес изъят>
На момент заключения настоящего договора квартира имеет условный <номер изъят>, в соответствии с проектом состоит из 1 комнаты; общая площадь квартиры по проекту составляет 40 кв. м, общая площадь с учетом площади лоджии (балкона) (принятой с понижающим коэффициентом для лоджии - 0.5, для балкона - 0.3) по проекту составляет 44,7 кв. м.
Из п. 3.1 договора следует, что цена квартиры составляет <данные изъяты>. Указанная сумма определена сторонами из расчета <данные изъяты>. за 1 квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).
В настоящее время основной договор купли-продажи между ЗАО <данные изъяты> и П. не заключен по причине не согласия последней с предложенным ей проектом.
<дата изъята> П. в адрес ЗАО <данные изъяты> направлена претензия с просьбой пересчитать сумму основного договора с учетом понижающего коэффициента, в соответствии с условиями предварительного договора и внести изменения в проект основного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны согласовали условие о применении понижающего коэффициента для балкона при определении цены договора, однако учитывая, что понижающий коэффициент должен применяться только при расчете цены договора, но не при согласовании предмета договора, технические характеристики которого должны быть приведены в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете площади квартиры с учетом понижающего коэффициента на балкон не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку определением суда от 23 мая 2013 года в решении от 12.11.2012 исправлена арифметическая ошибка при расчете цены договора с учетом понижающего коэффициента к площади балкона.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции арифметическая ошибка, допущенная при расчете размера излишне уплаченных денежных средства устранена, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года по заявленным доводам у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных исковых требований, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5582/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5582/13
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО <данные изъяты> о понуждении к заключению основного договора, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя П. И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ней и ЗАО <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с предварительным договором, общая площадь квартиры составляет 40,0 кв. м, общая площадь с учетом площади балкона принятой с понижающим коэффициентом для балкона по проекту составляет 44,7 кв. м. Согласно п. 3.1 предварительного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> Обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме.
По данным техпаспорта общая площадь квартиры составляет 39,0 кв. м, площадь балкона 5,4 кв. м. Стоимость квадратного метра определена в <данные изъяты>. Соответственно цена квартиры рассчитана без учета понижающего коэффициента. <дата изъята> ответчиком в ее адрес было направлено уведомление о государственной регистрации права собственности на квартиру и о необходимости заключения основного договора. Однако в проекте основного договора были указаны иные характеристики продаваемого объекта недвижимости, не был указан понижающий коэффициент для балкона. <дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересчитать сумму основного договора с учетом понижающего коэффициента, ответа не получено. Ей возвращена только сумма в размере <данные изъяты> Ответчик гарантировал сдачу объекта не позднее 01 октября 2010 года, в течение месяца после этого подать документы на государственную регистрацию права собственности ответчика, после чего в течение 60 дней заключить с покупателями основной договор купли-продажи квартиры. Право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано <дата изъята>. Следовательно, с <дата изъята> по <дата изъята> (заключение основного договора) подлежит взысканию неустойка в размере 3%, то есть <данные изъяты>. Учитывая право на уменьшение размера неустойки она заявляет ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры с указанием стоимости в размере <данные изъяты>., общей площадью 39,0 кв. м, площадью балкона с учетом понижающего коэффициента 1,62 кв. м; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года с учетом определения суда от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обязать ЗАО <данные изъяты> заключить с П. на условиях предварительного договора от <дата изъята> основной договор купли-продажи квартиры <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, указав в договоре следующие существенные условия: стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.; стоимость 1 кв. м <данные изъяты>.; общая площадь квартиры 39 кв. м без учета площади балкона; площадь балкона 5,4 кв. м.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу П. излишне уплаченные за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>., отказано. Взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель П. И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд применил неправильный расчет по применению понижающего коэффициента, при расчете разницы излишне уплаченной денежной суммы. Также судом не принята во внимание судебная практика по данной категории дел, так как в большинстве случаев тождественные иски судами удовлетворяются, в том числе в части взыскания разницы в стоимости объекта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между ЗАО <данные изъяты> (Общество) и П. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), указанного в пункте 1.2 настоящего договора, в срок и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора по основному договору купли-продажи общество обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную на 3-м этаже во 2-м подъезде жилого дома, имеющему на момент заключения настоящего договора строительный адрес: <адрес изъят>
На момент заключения настоящего договора квартира имеет условный <номер изъят>, в соответствии с проектом состоит из 1 комнаты; общая площадь квартиры по проекту составляет 40 кв. м, общая площадь с учетом площади лоджии (балкона) (принятой с понижающим коэффициентом для лоджии - 0.5, для балкона - 0.3) по проекту составляет 44,7 кв. м.
Из п. 3.1 договора следует, что цена квартиры составляет <данные изъяты>. Указанная сумма определена сторонами из расчета <данные изъяты>. за 1 квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).
В настоящее время основной договор купли-продажи между ЗАО <данные изъяты> и П. не заключен по причине не согласия последней с предложенным ей проектом.
<дата изъята> П. в адрес ЗАО <данные изъяты> направлена претензия с просьбой пересчитать сумму основного договора с учетом понижающего коэффициента, в соответствии с условиями предварительного договора и внести изменения в проект основного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны согласовали условие о применении понижающего коэффициента для балкона при определении цены договора, однако учитывая, что понижающий коэффициент должен применяться только при расчете цены договора, но не при согласовании предмета договора, технические характеристики которого должны быть приведены в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете площади квартиры с учетом понижающего коэффициента на балкон не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку определением суда от 23 мая 2013 года в решении от 12.11.2012 исправлена арифметическая ошибка при расчете цены договора с учетом понижающего коэффициента к площади балкона.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции арифметическая ошибка, допущенная при расчете размера излишне уплаченных денежных средства устранена, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года по заявленным доводам у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных исковых требований, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)