Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам истца И.Н., ответчика И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать И.Н. в удовлетворении иска к И.В., М.В.Н., М.В.В. о признании недействительными договоров дарения от *** г. и *** г. долей квартиры по адресу: ***, применении к заключенным сделкам правил договоров безвозмездного пользования квартирой.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда - отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: ***, наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года,
Истец И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам: своему *** И.В., его *** М.В.Н. и к ее сыну М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры по адресу: *** от *** года 1/6 доли квартиры и от *** года 1/6 доли квартиры, о применении к данным сделкам правил о договорах безвозмездного пользования квартирой.
В обоснование иска И.Н. указал, что ранее квартира по адресу: *** принадлежала на основании договора передачи в собственность по 1/3 доле ему, И.Н., его *** И.В. и *** - Б. Истец имел намерение зарегистрировать по месту жительства в данную квартиру М.В.Н., но Б. была против. Чтобы преодолеть ее сопротивление к регистрации М.В.Н. в квартире, отец истца обращался в суд для определения порядка пользования квартирой, в удовлетворении иска ему было отказано. В дальнейшем истец слышал, как М.В.Н. обещала все равно "прописаться" в квартире. Каким именно путем она хотела это сделать, истец не знал. О совершенных сделках истец узнал уже после их совершения и полагает, что целью была именно регистрация М.В.Н. и М.В.В. в квартире, а не передача им отцом истца права собственности на доли квартиры. Права истца нарушены этими сделками в том, что у него ухудшились условия проживания, ответчики М-вы причинили ему побои, он сам, его отец и бабушка вынуждены не проживать в квартире из-за плохих отношений с М.В.Н. и М.В.В., при продаже своих долей М.В.Н. и М.В.В. в квартире могут оказаться проживающими посторонние люди. В настоящее время М.В.Н. и М.В.В. предпринимаются действия по продаже их долей - так, истец получил уведомление от них о желании продать их долю. Фактически договоры дарения долей квартиры были совершены для прикрытия договоров безвозмездного пользования квартирой М.В.Н. и М.В.В. (л.д. 3 - 7).
Истец И.Н. и его представитель З. (доверенность л.д. 45) в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчики М.В.Н. и М.В.В., представитель М.В.Н. - адвокат Дорина Н.В. (ордер л.д. 44) в суд явились и пояснили, что не обещали вернуть истцу право собственности на подаренные им доли квартиры, что истец подарил эти доли ответчикам в знак любви к ним. Впоследствии, после заключения сделок, отношения между И.В. и его женой М.В.Н. испортились и они развелись. И.В. сам предложил им подарить эти доли квартиры, М.В.Н. в связи со свадьбой в подарок, а ее сыну даже сам звонил в армию, обещал подарить ему долю в квартире и выполнил свое обещание. Они при заключении договоров дарения имели намерение приобрести доли данной квартиры в собственность и не имели намерения возвращать их И.В.
Ответчик И.В. и его представитель В. (доверенность л.д. 46) в суд явились, против иска не возражали, при этом ответчик И.В. пояснил, что не хотел дарить доли квартиры М.В.Н. и М.В.В., целью заключения договоров дарения он имел только "прописку" ответчиков, а они обещали ему вернуть его доли квартиры в собственность после их регистрации в квартире по месту жительства.
Третье лицо Б. в суд не явилась, через ответчика И.В. передала суду свое заявление на копии сопроводительного письма к документам, переданным ей, о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Муниципалитета района Бирюлево Западное г. Москвы в суд не явился, извещался повесткой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб истец И.Н., ответчик И.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы. Воли ответчика И.В. на заключение оспариваемых договоров дарения не было и его волеизъявление, которое зафиксировано в договоре, не соответствует его действительной воле, данный факт суд не принял во внимание и не отразил его в решении. Суд не дал оценку возражениям М.В.Н. и М.В.В. на исковое заявление, рассматриваемое ранее в 2011 г., не рассмотрел заявление третьего лица Б., приобщенное к материалам дела. Суд в своем решении постоянно путает процессуальное положение ответчика с истцом, что ставит под сомнение обоснованность решения. Результаты оценки доказательств не отражены в решении, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также не приведены обоснованные основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также при вынесении решения показания свидетелей оценены не верно, выводы суда о том, что договоры дарения не могут прикрывать договоры безвозмездного пользования, так как для заключения договоров безвозмездного пользования необходимо согласие всех сособственников квартиры, ошибочны. Судом не учтен тот факт, что действительная воля сторон направлена на безвозмездное пользование помещением с правом регистрации в квартире.
Истец И.Н., представитель истца З., представитель ответчика И.В. - В. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчика М.В.Н., М.В.В. в суд явились, возражали против доводов жалоб.
Ответчик И.В., третье лицо Б., представитель третьего лица Муниципалитета района Бирюлево Западное г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года заключен договор дарения, по которому И.В. подарил М.В.Н. 1/6 долю квартиры по адресу: ***. Договор прошел государственную регистрацию *** года.
*** года заключен договор дарения, по которому И.В. подарил М.В.В. 1/6 долю квартиры по адресу: ***. Эти обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации прав собственности М.В.Н. и М.В.В. на указанные доли, договором дарения от *** г. (л.д. 14 - 17).
Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются: И.Н. и Б. в 1/3 доле каждый, М.В.Н. и М.В.В. в 1/6 доле каждый.
В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец основывает свой иск на утверждении о том, что спорные договоры дарения долей квартиры от *** г. и *** г. были заключены его отцом И.В. с М.В.Н. и М.В.В. при договоренности между ними о том, что ответчики впоследствии, после их регистрации в квартире по месту жительства как собственников, вернут И.В. право собственности на эти доли.
Данное утверждение подтвердили в судебном заседании первой инстанции свидетели со стороны истца Ж.О., Ж.В., П., А. и ответчик И.В. Оценивая показания указанных свидетелей и ответчика, суд отнесся к ним критически и не счел возможным положить их в основу решения.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что суть договора дарения заключается в бесплатной передаче одним лицом другому лицу имущества, в данном случае - долей квартиры.
Ответчики М.В.Н. и М.В.В. утверждение о том, что сделками по дарению были прикрыты договоры безвозмездного пользования, опровергли, пояснив, что они имели намерение и заключили именно договоры дарения, а не какие-либо другие договоры, что других договоренностей между ними и И.В. не имелось при заключении договоров дарения и что они не имели намерений возвращать ему подаренные им доли квартиры.
Суд указал, что сделки могут быть признаны судом притворными только в случае точного установления судом волеизъявления обеих сторон при их заключении (и дарителя, и одаряемых) на заключение в действительности других сделок, которые прикрывали заключенные сделки.
Кроме того, суд указал, что истец не может с достоверностью утверждать, что договоры дарения долей квартиры были притворными, поскольку сам не присутствовал при их заключении, как указал в судебном заседании - узнал об этих сделках уже после их заключения, поэтому не может знать, на что именно была направлена воля каждого из участников каждой из сделок при их заключении.
Также, договоры дарения не могут прикрывать договоры безвозмездного пользования квартирой с каждым из одаряемых, так как для заключения договоров безвозмездного пользования необходимо согласие всех сособственников спорной квартиры, а согласия Б. получено не было, она в договорах не принимала участия. Об этом поясняли все стороны по делу, а также в договорах дарения нет подписи Б.
Нанесение побоев, а также возможность реализации ответчиками М.В.Н. и М.В.В. своих прав собственности по продаже долей квартиры, не могут быть отнесены к фактам нарушения прав истца заключением оспариваемых сделок.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку истец других доказательств притворности договоров дарения долей квартиры не представил, а ответчики М.В.Н. и М.В.В. отрицают притворность оспариваемых сделок, то у суда нет законных оснований считать указанные сделки ничтожными в силу притворности.
Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из презумпции действительности договоров до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца И.Н., но и ответчиков М.В.Н. и М.В.В. При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований к удовлетворению иска по ст. 170 п. 2 ГК РФ, так как И.Н. не представлено суду доказательств своим утверждениям о притворности заключенных между его отцом И.В. и М.В.Н. и М.В.В. сделок.
При этом суд указал, что поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании договоров дарения недействительными, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из требований о недействительности договоров - требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчика, получившие доли в праве собственности на квартиру в дар, проживают в жилом помещении, пользуются квартирой.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца И.Н., ответчика И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6643
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-6643
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам истца И.Н., ответчика И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать И.Н. в удовлетворении иска к И.В., М.В.Н., М.В.В. о признании недействительными договоров дарения от *** г. и *** г. долей квартиры по адресу: ***, применении к заключенным сделкам правил договоров безвозмездного пользования квартирой.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда - отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: ***, наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года,
установила:
Истец И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам: своему *** И.В., его *** М.В.Н. и к ее сыну М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры по адресу: *** от *** года 1/6 доли квартиры и от *** года 1/6 доли квартиры, о применении к данным сделкам правил о договорах безвозмездного пользования квартирой.
В обоснование иска И.Н. указал, что ранее квартира по адресу: *** принадлежала на основании договора передачи в собственность по 1/3 доле ему, И.Н., его *** И.В. и *** - Б. Истец имел намерение зарегистрировать по месту жительства в данную квартиру М.В.Н., но Б. была против. Чтобы преодолеть ее сопротивление к регистрации М.В.Н. в квартире, отец истца обращался в суд для определения порядка пользования квартирой, в удовлетворении иска ему было отказано. В дальнейшем истец слышал, как М.В.Н. обещала все равно "прописаться" в квартире. Каким именно путем она хотела это сделать, истец не знал. О совершенных сделках истец узнал уже после их совершения и полагает, что целью была именно регистрация М.В.Н. и М.В.В. в квартире, а не передача им отцом истца права собственности на доли квартиры. Права истца нарушены этими сделками в том, что у него ухудшились условия проживания, ответчики М-вы причинили ему побои, он сам, его отец и бабушка вынуждены не проживать в квартире из-за плохих отношений с М.В.Н. и М.В.В., при продаже своих долей М.В.Н. и М.В.В. в квартире могут оказаться проживающими посторонние люди. В настоящее время М.В.Н. и М.В.В. предпринимаются действия по продаже их долей - так, истец получил уведомление от них о желании продать их долю. Фактически договоры дарения долей квартиры были совершены для прикрытия договоров безвозмездного пользования квартирой М.В.Н. и М.В.В. (л.д. 3 - 7).
Истец И.Н. и его представитель З. (доверенность л.д. 45) в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчики М.В.Н. и М.В.В., представитель М.В.Н. - адвокат Дорина Н.В. (ордер л.д. 44) в суд явились и пояснили, что не обещали вернуть истцу право собственности на подаренные им доли квартиры, что истец подарил эти доли ответчикам в знак любви к ним. Впоследствии, после заключения сделок, отношения между И.В. и его женой М.В.Н. испортились и они развелись. И.В. сам предложил им подарить эти доли квартиры, М.В.Н. в связи со свадьбой в подарок, а ее сыну даже сам звонил в армию, обещал подарить ему долю в квартире и выполнил свое обещание. Они при заключении договоров дарения имели намерение приобрести доли данной квартиры в собственность и не имели намерения возвращать их И.В.
Ответчик И.В. и его представитель В. (доверенность л.д. 46) в суд явились, против иска не возражали, при этом ответчик И.В. пояснил, что не хотел дарить доли квартиры М.В.Н. и М.В.В., целью заключения договоров дарения он имел только "прописку" ответчиков, а они обещали ему вернуть его доли квартиры в собственность после их регистрации в квартире по месту жительства.
Третье лицо Б. в суд не явилась, через ответчика И.В. передала суду свое заявление на копии сопроводительного письма к документам, переданным ей, о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Муниципалитета района Бирюлево Западное г. Москвы в суд не явился, извещался повесткой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб истец И.Н., ответчик И.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы. Воли ответчика И.В. на заключение оспариваемых договоров дарения не было и его волеизъявление, которое зафиксировано в договоре, не соответствует его действительной воле, данный факт суд не принял во внимание и не отразил его в решении. Суд не дал оценку возражениям М.В.Н. и М.В.В. на исковое заявление, рассматриваемое ранее в 2011 г., не рассмотрел заявление третьего лица Б., приобщенное к материалам дела. Суд в своем решении постоянно путает процессуальное положение ответчика с истцом, что ставит под сомнение обоснованность решения. Результаты оценки доказательств не отражены в решении, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также не приведены обоснованные основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также при вынесении решения показания свидетелей оценены не верно, выводы суда о том, что договоры дарения не могут прикрывать договоры безвозмездного пользования, так как для заключения договоров безвозмездного пользования необходимо согласие всех сособственников квартиры, ошибочны. Судом не учтен тот факт, что действительная воля сторон направлена на безвозмездное пользование помещением с правом регистрации в квартире.
Истец И.Н., представитель истца З., представитель ответчика И.В. - В. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчика М.В.Н., М.В.В. в суд явились, возражали против доводов жалоб.
Ответчик И.В., третье лицо Б., представитель третьего лица Муниципалитета района Бирюлево Западное г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года заключен договор дарения, по которому И.В. подарил М.В.Н. 1/6 долю квартиры по адресу: ***. Договор прошел государственную регистрацию *** года.
*** года заключен договор дарения, по которому И.В. подарил М.В.В. 1/6 долю квартиры по адресу: ***. Эти обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации прав собственности М.В.Н. и М.В.В. на указанные доли, договором дарения от *** г. (л.д. 14 - 17).
Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются: И.Н. и Б. в 1/3 доле каждый, М.В.Н. и М.В.В. в 1/6 доле каждый.
В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец основывает свой иск на утверждении о том, что спорные договоры дарения долей квартиры от *** г. и *** г. были заключены его отцом И.В. с М.В.Н. и М.В.В. при договоренности между ними о том, что ответчики впоследствии, после их регистрации в квартире по месту жительства как собственников, вернут И.В. право собственности на эти доли.
Данное утверждение подтвердили в судебном заседании первой инстанции свидетели со стороны истца Ж.О., Ж.В., П., А. и ответчик И.В. Оценивая показания указанных свидетелей и ответчика, суд отнесся к ним критически и не счел возможным положить их в основу решения.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что суть договора дарения заключается в бесплатной передаче одним лицом другому лицу имущества, в данном случае - долей квартиры.
Ответчики М.В.Н. и М.В.В. утверждение о том, что сделками по дарению были прикрыты договоры безвозмездного пользования, опровергли, пояснив, что они имели намерение и заключили именно договоры дарения, а не какие-либо другие договоры, что других договоренностей между ними и И.В. не имелось при заключении договоров дарения и что они не имели намерений возвращать ему подаренные им доли квартиры.
Суд указал, что сделки могут быть признаны судом притворными только в случае точного установления судом волеизъявления обеих сторон при их заключении (и дарителя, и одаряемых) на заключение в действительности других сделок, которые прикрывали заключенные сделки.
Кроме того, суд указал, что истец не может с достоверностью утверждать, что договоры дарения долей квартиры были притворными, поскольку сам не присутствовал при их заключении, как указал в судебном заседании - узнал об этих сделках уже после их заключения, поэтому не может знать, на что именно была направлена воля каждого из участников каждой из сделок при их заключении.
Также, договоры дарения не могут прикрывать договоры безвозмездного пользования квартирой с каждым из одаряемых, так как для заключения договоров безвозмездного пользования необходимо согласие всех сособственников спорной квартиры, а согласия Б. получено не было, она в договорах не принимала участия. Об этом поясняли все стороны по делу, а также в договорах дарения нет подписи Б.
Нанесение побоев, а также возможность реализации ответчиками М.В.Н. и М.В.В. своих прав собственности по продаже долей квартиры, не могут быть отнесены к фактам нарушения прав истца заключением оспариваемых сделок.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку истец других доказательств притворности договоров дарения долей квартиры не представил, а ответчики М.В.Н. и М.В.В. отрицают притворность оспариваемых сделок, то у суда нет законных оснований считать указанные сделки ничтожными в силу притворности.
Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из презумпции действительности договоров до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца И.Н., но и ответчиков М.В.Н. и М.В.В. При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований к удовлетворению иска по ст. 170 п. 2 ГК РФ, так как И.Н. не представлено суду доказательств своим утверждениям о притворности заключенных между его отцом И.В. и М.В.Н. и М.В.В. сделок.
При этом суд указал, что поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании договоров дарения недействительными, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из требований о недействительности договоров - требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчика, получившие доли в праве собственности на квартиру в дар, проживают в жилом помещении, пользуются квартирой.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца И.Н., ответчика И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)