Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-114534/12-53-1079, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Закрытого акционерного общества "АВС" (ОГРН 1987746820489, ИНН 7722704898) к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770) 3-е лицо - Открытое акционерное общество "Центроэнергочермет" о взыскании 529 200 рублей
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лебзак А.В. по доверенности от 01.08.2012 г. от ответчика: Бегунов А.В. по доверенности от 24.12.2012 г.
от третьего лица: Лебзак А.В. по доверенности от 15.10.2012 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "АВС" (далее - ЗАО "АВС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 529 200 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-114534/12-53-1079 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не является стороной договора аренды, вследствие чего у него отсутствует право требования арендной платы от ответчика.
Ответчик указывает, что договор доверительного управления объектом недвижимости прекратил свое действие 10 мая 2012 года, о чем имеется запись в ЕГРП, в связи с чем до указанной даты Арендодателем по договору являлось 3-е лицо.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца и 3-его лица (Открытого акционерного общества "Центроэнергочермет", далее - ОАО "Центроэнергочермет") доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 24.05.2008 г. между ОАО "Центроэнергочермет" (Арендодатель) и ЗАО "Энергокаскад" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/2008, по условиям которого во временное пользование Арендатору были предоставлены нежилые помещения по адресу: 111250, г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, 11 этаж, в соответствии с планом помещений (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
На момент заключения сторонами указанного выше договора аренды, Арендодатель в лице ОАО "Центроэнергочермет" являлся собственником помещений, являющихся объектом аренды, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 апреля 2007 г. (запись N 77-77-12/005/2007-520).
В п. 2.1. договора аренды установлено, что данный договор действует до вступления в силу Основного договора аренды, но не более 11 месяцев с даты его подписания.
Размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты предусмотрен сторонами в разделе 3 договора аренды.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованными помещениями и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
20.01.2010 г. в связи с переходом права собственности на арендованные помещения к ЗАО "АВС" (запись N 77-77-04/174/2009-590) дополнительным соглашением к договору была произведена замена Арендодателя, а с 19.03.2010 г. в связи с заключением договора доверительного управления от 01.02.2010 г. между истцом и 3-им лицом последнему дополнительным соглашением от 19.03.2010 г. переданы права и обязанности Арендодателя по договору аренды.
05.04.2012 г. ОАО "Центроэнергочермет" и ЗАО "АВС" заключили соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.02.2010 г., в связи с чем ЗАО "АВС" направило в адрес ЗАО "Энергокаскад" письмо от 29.04.2012 г., которым известило Арендатора о расторжении договора доверительного управления и предложило с 01.05.2012 г. перечислять все арендные платежи собственнику помещений - ЗАО "АВС".
Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, его задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 г. по 09.05.2012 г. составляет 529 200 рублей и настаивал на принудительном взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и учитывая, что ответчик доказательства оплаты арендных платежей за заявленный истцом период и в указанной последним сумме не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истец не является стороной договора аренды, вследствие чего у него отсутствует право требования арендной платы от ответчика.
Между тем, как отмечено выше, соглашением от 05.04.2012 г. ОАО "Центроэнергочермет" и ЗАО "АВС" расторгли договор доверительного управления имущества от 01.02.2010 г., о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.04.2012 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, с 01 мая 2012 года арендные платежи подлежали перечислению непосредственно собственнику арендуемого ответчиком имущества - ЗАО "АВС".
То обстоятельство, что запись о прекращении доверительного управления имуществом по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1, в ЕГРП была внесена 10.05.2012 г., не свидетельствует о том, что Арендодателем спорных помещений до указанной даты являлось ОАО "Центроэнергочермет".
В силу положений ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Статья 30 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления или опеки, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров или решения суда.
Анализ вышеприведенных норм права, а также правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 1017, позволяет сделать вывод о том, что государственной регистрации при заключении договора доверительного управления подлежит именно ограничение (обременение) права, т.е. передача недвижимого имущества в доверительное управление.
Прекращение прав учредителя управления и доверительного управляющего, т.е. снятие обременения права, подлежит государственной регистрации, однако права и обязанности по данному договору при расторжении договора по соглашению сторон прекращаются не с момента государственной регистрации такого соглашения, а с момента достижения такого соглашения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ЗАО "АВС" иска основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Энергокаскад" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2012 года по делу N А40-114534/12-53-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 09АП-1874/2013 ПО ДЕЛУ N А40-114534/12-53-1079
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1874/2013
Дело N А40-114534/12-53-1079
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-114534/12-53-1079, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Закрытого акционерного общества "АВС" (ОГРН 1987746820489, ИНН 7722704898) к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770) 3-е лицо - Открытое акционерное общество "Центроэнергочермет" о взыскании 529 200 рублей
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лебзак А.В. по доверенности от 01.08.2012 г. от ответчика: Бегунов А.В. по доверенности от 24.12.2012 г.
от третьего лица: Лебзак А.В. по доверенности от 15.10.2012 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "АВС" (далее - ЗАО "АВС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 529 200 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-114534/12-53-1079 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не является стороной договора аренды, вследствие чего у него отсутствует право требования арендной платы от ответчика.
Ответчик указывает, что договор доверительного управления объектом недвижимости прекратил свое действие 10 мая 2012 года, о чем имеется запись в ЕГРП, в связи с чем до указанной даты Арендодателем по договору являлось 3-е лицо.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца и 3-его лица (Открытого акционерного общества "Центроэнергочермет", далее - ОАО "Центроэнергочермет") доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 24.05.2008 г. между ОАО "Центроэнергочермет" (Арендодатель) и ЗАО "Энергокаскад" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/2008, по условиям которого во временное пользование Арендатору были предоставлены нежилые помещения по адресу: 111250, г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, 11 этаж, в соответствии с планом помещений (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
На момент заключения сторонами указанного выше договора аренды, Арендодатель в лице ОАО "Центроэнергочермет" являлся собственником помещений, являющихся объектом аренды, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 апреля 2007 г. (запись N 77-77-12/005/2007-520).
В п. 2.1. договора аренды установлено, что данный договор действует до вступления в силу Основного договора аренды, но не более 11 месяцев с даты его подписания.
Размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты предусмотрен сторонами в разделе 3 договора аренды.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованными помещениями и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
20.01.2010 г. в связи с переходом права собственности на арендованные помещения к ЗАО "АВС" (запись N 77-77-04/174/2009-590) дополнительным соглашением к договору была произведена замена Арендодателя, а с 19.03.2010 г. в связи с заключением договора доверительного управления от 01.02.2010 г. между истцом и 3-им лицом последнему дополнительным соглашением от 19.03.2010 г. переданы права и обязанности Арендодателя по договору аренды.
05.04.2012 г. ОАО "Центроэнергочермет" и ЗАО "АВС" заключили соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.02.2010 г., в связи с чем ЗАО "АВС" направило в адрес ЗАО "Энергокаскад" письмо от 29.04.2012 г., которым известило Арендатора о расторжении договора доверительного управления и предложило с 01.05.2012 г. перечислять все арендные платежи собственнику помещений - ЗАО "АВС".
Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, его задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 г. по 09.05.2012 г. составляет 529 200 рублей и настаивал на принудительном взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и учитывая, что ответчик доказательства оплаты арендных платежей за заявленный истцом период и в указанной последним сумме не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истец не является стороной договора аренды, вследствие чего у него отсутствует право требования арендной платы от ответчика.
Между тем, как отмечено выше, соглашением от 05.04.2012 г. ОАО "Центроэнергочермет" и ЗАО "АВС" расторгли договор доверительного управления имущества от 01.02.2010 г., о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.04.2012 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, с 01 мая 2012 года арендные платежи подлежали перечислению непосредственно собственнику арендуемого ответчиком имущества - ЗАО "АВС".
То обстоятельство, что запись о прекращении доверительного управления имуществом по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1, в ЕГРП была внесена 10.05.2012 г., не свидетельствует о том, что Арендодателем спорных помещений до указанной даты являлось ОАО "Центроэнергочермет".
В силу положений ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Статья 30 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления или опеки, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров или решения суда.
Анализ вышеприведенных норм права, а также правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 1017, позволяет сделать вывод о том, что государственной регистрации при заключении договора доверительного управления подлежит именно ограничение (обременение) права, т.е. передача недвижимого имущества в доверительное управление.
Прекращение прав учредителя управления и доверительного управляющего, т.е. снятие обременения права, подлежит государственной регистрации, однако права и обязанности по данному договору при расторжении договора по соглашению сторон прекращаются не с момента государственной регистрации такого соглашения, а с момента достижения такого соглашения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ЗАО "АВС" иска основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Энергокаскад" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2012 года по делу N А40-114534/12-53-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)