Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ОАО "Мосинжстрой", поступившую в суд надзорной инстанции 16 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Л.Л.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Мосинжстрой" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Л.Л.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Мосинжстрой" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец Л.Л.Е. указала на то, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 09 июня 2008 года, она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица...., которая была представлена ей и ее семье на основании ордера от 29 мая 2007 года. В ноябре 2008 года она обратилась ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры, однако, ей было отказано, в связи с регистрацией права собственности на указанную квартиру за ОАО "Мосинжстрой". При этом, ей было сообщено, что документы на регистрацию права собственности будут переданы в регистрирующий орган в феврале 2009 года. Л.Л.Е. просила признать за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года заявленные Л.Л.Е. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ОАО "Мосинжстрой" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы ОАО "Мосинжстрой" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 31 декабря 2003 года между Правительством города Москвы и ОАО "Мосинжстрой" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного контракта строительства жилого комплекса с гаражом-автостоянкой по адресу: Рыбников переулок вл. 7 - 11, Ащенов переулок вл. 12 - 14 и реконструкция жилого дома по адресу: Рыбников переулок, 13/3 стр. 1.
Согласно дополнительному соглашению от 13 марта 2008 года, участники инвестконтракта обязались за счет собственных и привлеченных средств, в том числе обеспечить прием в собственность города Москвы жилой площади, приобретенной с согласия переселяемых нанимателей и осуществить ее оформление с заключением договоров социального найма.
18 августа 2004 года между ООО "ОСТгрупп", действующего на основании агентского договора с ОАО "Мосинжстрой", и Л.Л.Е., Л.Н.Н., Л.А.Н., Л.В.Н. заключен договор, предметом которого являлось переселение указанных граждан из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: город Москва....., в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица...., предоставленную по договору социального найма.
Согласно акта от 29 сентября 2004 года квартира по адресу: <...> передана Л.Л.Е., Л.Н.Н., Л.А.Н., Л.В.Н. во временное пользование до момента оформления договора социального найма.
09 июня 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Л.Л.Е., Л.Н.Н., Л.А.Н., Л.В.Н., на основании Распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы от 29 мая 2007 года, заключен договор социального найма жилого помещения.
В соответствии с данным договором, в бессрочное владение и пользование Л.Л.Е., Л.Н.Н., Л.А.Н., Л.В.Н. передано жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: город Москва, улица....
В спорной квартире зарегистрированы: Л.Л.Е., Л.Н.Н., Л.А.Н., Л.В.Н.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Л.Л.Е. в приватизации жилого помещения в городе Москве не участвовала.
По сведениям УФРС по городу Москве право собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица..... зарегистрировано за ОАО "Мосинжстрой".
Представитель ОАО "Мосинжстрой" в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, указал, что во исполнение постановления Правительства Москвы документы о передаче спорной квартиры в собственность города Москвы находятся в Управлении федеральной регистрационной службы по городу Москве.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л.Л.Е. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что имеются основания для признания за Л.Л.Е. с учетом отказа от участия в приватизации Л.Н.Н., Л.А.Н., Л.В.Н., права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица....., на основании договора социального найма передана Л.Л.Е. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование без каких-либо ограничений.
Как указано в договоре социального найма, заключенного между Л. и ДЖП и ЖФ по городу Москве, спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, то есть отнесено к муниципальному жилому фонду.
Таким образом, Л.Л.Е. в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" может реализовать свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации спорного жилого помещения.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к жилому фонду социального использования, а является жилым фондом индивидуального использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами дела и ничем объективно не подтверждены.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ОАО "Мосинжстрой" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика ОАО "Мосинжстрой" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Л.Л.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Мосинжстрой" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 4Г/2-5616/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 4г/2-5616/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ОАО "Мосинжстрой", поступившую в суд надзорной инстанции 16 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Л.Л.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Мосинжстрой" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Л.Л.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Мосинжстрой" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец Л.Л.Е. указала на то, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 09 июня 2008 года, она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица...., которая была представлена ей и ее семье на основании ордера от 29 мая 2007 года. В ноябре 2008 года она обратилась ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры, однако, ей было отказано, в связи с регистрацией права собственности на указанную квартиру за ОАО "Мосинжстрой". При этом, ей было сообщено, что документы на регистрацию права собственности будут переданы в регистрирующий орган в феврале 2009 года. Л.Л.Е. просила признать за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года заявленные Л.Л.Е. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ОАО "Мосинжстрой" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы ОАО "Мосинжстрой" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 31 декабря 2003 года между Правительством города Москвы и ОАО "Мосинжстрой" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного контракта строительства жилого комплекса с гаражом-автостоянкой по адресу: Рыбников переулок вл. 7 - 11, Ащенов переулок вл. 12 - 14 и реконструкция жилого дома по адресу: Рыбников переулок, 13/3 стр. 1.
Согласно дополнительному соглашению от 13 марта 2008 года, участники инвестконтракта обязались за счет собственных и привлеченных средств, в том числе обеспечить прием в собственность города Москвы жилой площади, приобретенной с согласия переселяемых нанимателей и осуществить ее оформление с заключением договоров социального найма.
18 августа 2004 года между ООО "ОСТгрупп", действующего на основании агентского договора с ОАО "Мосинжстрой", и Л.Л.Е., Л.Н.Н., Л.А.Н., Л.В.Н. заключен договор, предметом которого являлось переселение указанных граждан из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: город Москва....., в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица...., предоставленную по договору социального найма.
Согласно акта от 29 сентября 2004 года квартира по адресу: <...> передана Л.Л.Е., Л.Н.Н., Л.А.Н., Л.В.Н. во временное пользование до момента оформления договора социального найма.
09 июня 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Л.Л.Е., Л.Н.Н., Л.А.Н., Л.В.Н., на основании Распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы от 29 мая 2007 года, заключен договор социального найма жилого помещения.
В соответствии с данным договором, в бессрочное владение и пользование Л.Л.Е., Л.Н.Н., Л.А.Н., Л.В.Н. передано жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: город Москва, улица....
В спорной квартире зарегистрированы: Л.Л.Е., Л.Н.Н., Л.А.Н., Л.В.Н.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Л.Л.Е. в приватизации жилого помещения в городе Москве не участвовала.
По сведениям УФРС по городу Москве право собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица..... зарегистрировано за ОАО "Мосинжстрой".
Представитель ОАО "Мосинжстрой" в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, указал, что во исполнение постановления Правительства Москвы документы о передаче спорной квартиры в собственность города Москвы находятся в Управлении федеральной регистрационной службы по городу Москве.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л.Л.Е. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что имеются основания для признания за Л.Л.Е. с учетом отказа от участия в приватизации Л.Н.Н., Л.А.Н., Л.В.Н., права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица....., на основании договора социального найма передана Л.Л.Е. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование без каких-либо ограничений.
Как указано в договоре социального найма, заключенного между Л. и ДЖП и ЖФ по городу Москве, спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, то есть отнесено к муниципальному жилому фонду.
Таким образом, Л.Л.Е. в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" может реализовать свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации спорного жилого помещения.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к жилому фонду социального использования, а является жилым фондом индивидуального использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами дела и ничем объективно не подтверждены.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ОАО "Мосинжстрой" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика ОАО "Мосинжстрой" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Л.Л.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Мосинжстрой" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)