Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.Ю.Л. по доверенности К.Ф.М., поступившую в Московский городской суд 13 июня 2013 г., дополнение к ней от 17 июня 2013 г. от А.М.М., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. по делу по иску Г.М.Б. к С.Ю.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску С.Ю.Л. к Г.М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем С.Ю.Л. по доверенности К.Ф.М., между тем документ, удостоверяющий полномочия К.Ф.М. на представление интересов С.Ю.Л., к жалобе не приложен. Доверенность, подтверждающая полномочия К.Ф.М. на обжалование судебных постановлений от имени С.Ю.Л. и их передоверие другим лицам в суд кассационной инстанции не представлена. Приложенная к заявлению А.М.М. доверенность, выданная ему К.Ф.М. в порядке передоверия, сама по себе полномочия К.Ф.М. на представление интересов С.Ю.Л. подтверждать не может. Изложенное свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 4 статьи 378, пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя С. по доверенности К.Ф.М., поступившую в Московский городской суд 13 июня 2013 г., дополнение к ней от 17 июня 2013 г. от А.М.М., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. по делу по иску Г.М.Б. к С.Ю.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску С.Ю.Л. к Г.М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/7-6122/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/7-6122/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.Ю.Л. по доверенности К.Ф.М., поступившую в Московский городской суд 13 июня 2013 г., дополнение к ней от 17 июня 2013 г. от А.М.М., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. по делу по иску Г.М.Б. к С.Ю.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску С.Ю.Л. к Г.М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем С.Ю.Л. по доверенности К.Ф.М., между тем документ, удостоверяющий полномочия К.Ф.М. на представление интересов С.Ю.Л., к жалобе не приложен. Доверенность, подтверждающая полномочия К.Ф.М. на обжалование судебных постановлений от имени С.Ю.Л. и их передоверие другим лицам в суд кассационной инстанции не представлена. Приложенная к заявлению А.М.М. доверенность, выданная ему К.Ф.М. в порядке передоверия, сама по себе полномочия К.Ф.М. на представление интересов С.Ю.Л. подтверждать не может. Изложенное свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 4 статьи 378, пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя С. по доверенности К.Ф.М., поступившую в Московский городской суд 13 июня 2013 г., дополнение к ней от 17 июня 2013 г. от А.М.М., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. по делу по иску Г.М.Б. к С.Ю.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску С.Ю.Л. к Г.М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)