Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" с В.В., В.М. задолженность в размере * долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" с В.В., В.М. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. и * руб.
Обратить взыскание на залог - принадлежащее В.В. В.М. право получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу в *, установив начальную продажную цену в размере * руб., путем продажи с публичных торгов.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к В.В., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США на срок 84 месяцев под выплату 14% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен с целью приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной в *, общей площадью *, на 1 этаже, блок секция N *. Также * года между сторонами заключен договор залога и уступки прав под условием по договору инвестирования N *. Заемщики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату кредита, в результате чего их задолженность по кредитному договору по состоянию на * года составила * долларов США. ЗАО "Райффайзенбанк" просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки по состоянию, государственную пошлину в размере * руб. и * руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере * руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Ответчик В.В. в суд не явился. Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать, представив письменные возражения на иск.
Ответчик В.М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что судом незаконно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку, по мнению ответчика, размер задолженности не превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика В.М. по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, * года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.В., В.М. заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере * долларов США на срок 84 месяца под выплату 14% годовых за пользование кредитом, а ответчики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 17 - 22). Согласно п. 4.4 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за использование кредитом, путем ежемесячных платежей (л.д. 18). Пунктом 4.4.4 кредитного договора установлено, что дата осуществления ежемесячного платежа - 15 числа... Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания договора составляет * долларов США. В силу п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 7.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 21).
* года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.В., В.М. с целью обеспечения обязательств последних перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N * заключен договор залога и уступки прав под условием по договору инвестирования N * (л.д. 29 - 31). Согласно п. 3.1 указанного договора заемщики заложили в пользу истца свое право на получение в собственность предмета залога по договору инвестирования строительства N В * от 1** года.
ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36). Ответчики надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняют.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому сумма долга по состоянию на 15 июня 2012 года составляет * долларов США в том числе: * долларов США задолженность по уплате просроченного основного долга; * долларов США задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; * долларов США сумма штрафных пеней за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 8 - 16).
Расчет задолженности в полной мере соответствует положениям закона и договора, ошибок не имеет.
Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательство, возникшее из кредитного договора N *, заключенного * года.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда и указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку с учетом условий кредитного соглашения, размера задолженности и периода просрочки суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указанная норма определяет право, а не обязанность суда уменьшить размер начисленной неустойки.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и верно установил начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом N * от * года об оценке прав требования на квартиру * (л.д. 67).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку, по мнению ответчика, размер задолженности не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов, при разрешении настоящего спора не установлено.
В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ и аналогичного положения, закрепленного в ст. 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма задолженности ответчиков составляет * долларов США, что соответствует 6, 89% от стоимости заложенного имущества в размере * долларов США в соответствии с п. 3.2 договора о залоге (л.д. 29), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17540
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17540
Судья первой инстанции: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" с В.В., В.М. задолженность в размере * долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" с В.В., В.М. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. и * руб.
Обратить взыскание на залог - принадлежащее В.В. В.М. право получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу в *, установив начальную продажную цену в размере * руб., путем продажи с публичных торгов.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к В.В., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США на срок 84 месяцев под выплату 14% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен с целью приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной в *, общей площадью *, на 1 этаже, блок секция N *. Также * года между сторонами заключен договор залога и уступки прав под условием по договору инвестирования N *. Заемщики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату кредита, в результате чего их задолженность по кредитному договору по состоянию на * года составила * долларов США. ЗАО "Райффайзенбанк" просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки по состоянию, государственную пошлину в размере * руб. и * руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере * руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Ответчик В.В. в суд не явился. Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать, представив письменные возражения на иск.
Ответчик В.М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что судом незаконно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку, по мнению ответчика, размер задолженности не превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика В.М. по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, * года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.В., В.М. заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере * долларов США на срок 84 месяца под выплату 14% годовых за пользование кредитом, а ответчики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 17 - 22). Согласно п. 4.4 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за использование кредитом, путем ежемесячных платежей (л.д. 18). Пунктом 4.4.4 кредитного договора установлено, что дата осуществления ежемесячного платежа - 15 числа... Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания договора составляет * долларов США. В силу п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 7.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 21).
* года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.В., В.М. с целью обеспечения обязательств последних перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N * заключен договор залога и уступки прав под условием по договору инвестирования N * (л.д. 29 - 31). Согласно п. 3.1 указанного договора заемщики заложили в пользу истца свое право на получение в собственность предмета залога по договору инвестирования строительства N В * от 1** года.
ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36). Ответчики надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняют.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому сумма долга по состоянию на 15 июня 2012 года составляет * долларов США в том числе: * долларов США задолженность по уплате просроченного основного долга; * долларов США задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; * долларов США сумма штрафных пеней за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 8 - 16).
Расчет задолженности в полной мере соответствует положениям закона и договора, ошибок не имеет.
Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательство, возникшее из кредитного договора N *, заключенного * года.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда и указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку с учетом условий кредитного соглашения, размера задолженности и периода просрочки суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указанная норма определяет право, а не обязанность суда уменьшить размер начисленной неустойки.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и верно установил начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом N * от * года об оценке прав требования на квартиру * (л.д. 67).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку, по мнению ответчика, размер задолженности не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов, при разрешении настоящего спора не установлено.
В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ и аналогичного положения, закрепленного в ст. 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма задолженности ответчиков составляет * долларов США, что соответствует 6, 89% от стоимости заложенного имущества в размере * долларов США в соответствии с п. 3.2 договора о залоге (л.д. 29), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)