Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Федерякиной М.А.
и судей: Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,
при секретаре: Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по кассационной жалобе представителя Ц.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., которым постановлено:
Ц.К. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения, указывая на то, что........ г. умер его отец - Ц.Е., являвшийся.............. квартиры, расположенной по адресу: ..................................
Как указывает истец, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что............ г. между Ц.Е. и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры.
Поскольку начиная с......... года Ц.Е. страдал рядом заболеваний, в том числе и психических, истец полагает, что данный договор был заключен отцом в момент, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ......................................... заключенный.................. г. между Ц.Е. и К., недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП указание на ответчика как на собственника указанной квартиры, признать за истцом право собственности на..... долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца Ц.Е.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признала, по существу заявленных требований представили возражения, суду пояснили, что Ц.Е. был отчимом К., однако растил ее как родную дочь, у них были теплые доверительные отношения, что и послужило поводом для заключения оспариваемого договора. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы, просит представитель Ц.К.
Заслушав представителей Ц.К., К., представителя К., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение не подлежит отмене.
Судом 1 инстанции установлено, что............ г. между Ц.Е. и ответчиком К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу.............................................. г. Ц.Е. умер (л.д. 14).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.07.2011 г., отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2082
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-2082
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Федерякиной М.А.
и судей: Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,
при секретаре: Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по кассационной жалобе представителя Ц.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., которым постановлено:
установила:
Ц.К. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения, указывая на то, что........ г. умер его отец - Ц.Е., являвшийся.............. квартиры, расположенной по адресу: ..................................
Как указывает истец, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что............ г. между Ц.Е. и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры.
Поскольку начиная с......... года Ц.Е. страдал рядом заболеваний, в том числе и психических, истец полагает, что данный договор был заключен отцом в момент, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ......................................... заключенный.................. г. между Ц.Е. и К., недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП указание на ответчика как на собственника указанной квартиры, признать за истцом право собственности на..... долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца Ц.Е.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признала, по существу заявленных требований представили возражения, суду пояснили, что Ц.Е. был отчимом К., однако растил ее как родную дочь, у них были теплые доверительные отношения, что и послужило поводом для заключения оспариваемого договора. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы, просит представитель Ц.К.
Заслушав представителей Ц.К., К., представителя К., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение не подлежит отмене.
Судом 1 инстанции установлено, что............ г. между Ц.Е. и ответчиком К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу.............................................. г. Ц.Е. умер (л.д. 14).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.07.2011 г., отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)