Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Кривцовой О.Ю.
Куловой Г.Р.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.М., Б.В.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
отказать в иске Б.П.М. к Б.В.Ф. и Б.А.В. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.П.М. обратился в суд с иском к Б.В.Ф., Б.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ... года между Б.В.Ф. и Б.А.В., признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности, применении последствий недействительности сделки, просил признать жилое помещение - ... в ... совместным имуществом, признать за ним право собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения.
Свои требования мотивировал тем, что истец и ответчик Б.В.Ф. состоят в законном браке. В период брака и совместного проживания, была оформлена в собственность в порядке приватизации по договору б/н от ... года ... в .... От участия в приватизации истец отказался, о чем выразил свою волю письменно. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком Б.В.Ф. В результате получения истцом телеграммы ... года, в которой ставился вопрос о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истцу стало известно о том, что его супруга Б.В.Ф. и Б.А.В. заключили ... года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Из текста данного договора следует, что Б.П.М. зарегистрирован в жилом помещении и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора. Однако данный договор он не подписывал, о его существовании ему неизвестно, обязательств по снятию с регистрационного учета он не принимал.
Б.П.М. полагает оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой, несоответствующей требованиям закона, а именно ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку согласия на совершение сделки он не выражал, спорное жилье является единственным местом жительства его и его супруги, поэтому она знала, что он не согласится на продажу жилого помещения, действия совершены не в интересах семьи. До ... года к нему требований об освобождении жилого помещения не предъявлялось и о совершенной сделке ему стало известно в ... года
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.П.М. и Б.В.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по заявленным требованиям; в ходе судебного разбирательства ответчик Б.В.Ф. и ее представитель заявили о признании иска Б.П.М., но оно не было принято судом по внимание при принятии решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б.П.М. - Н, ответчика Б.В.Ф. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.А.В. - Г.А., представителя Ш. - Б.А.А., представителя ЗАО ... - Г., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, находится по адресу: ....
... года между КУМС Администрации городского округа ... и Б.В.Ф. заключен договор передачи жилой квартиры в собственность, в соответствии с которым указанная выше квартира передана Б.В.Ф. в собственность. Б.П.М. участия в приватизации не принимал, заявлением (л.д. ...) дал свое согласие на приватизацию спорного жилья, указав, что от участия в приватизации жилой площади отказывается, просит его в договор о приватизации не включать. О последствиях отказа от приватизации ему известно.
Данный договор зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего ... года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
... года между Б.В.Ф. и Б.А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Б.В.Ф. продала Б.А.В. спорное жилое помещение по цене ... руб. Как следует из договора купли-продажи, квартира приобреталась Б.А.В. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателю ООО ... Исполнение обязательств Б.А.В. по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого жилья.
Государственная регистрация права собственности Б.А.В. на спорное жилье и государственная регистрация обременения - ипотеки была осуществлена ... года, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи (л.д. ...) кредитным договором (л.д. ...), а также закладной (л.д. ...).
На основании договора купли-продажи закладной ... от ... года владельцем закладной стало ЗАО ..., о чем ... года произведена соответствующая государственная регистрация перехода прав по закладной.
На основании договора N ... (л.д. ... купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от ... года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и Ш., последний приобрел спорное жилое помещение в собственность, и на день разрешения настоящего спора Ш. является собственником спорного объекта недвижимости, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.
Договор передачи жилого помещения в собственность Б.В.Ф. в порядке приватизации от ... года, договор купли-продажи арестованного имущества от ... года никем не оспаривались, недействительными не признаны.
Вместе с тем, Б.П.М. оспаривал договор купли-продажи, заключенный ... года между Б.В.Ф. и Б.А.В., ссылаясь на то, что спорная квартира является имуществом, нажитым супругами в период брака, при продаже объекта недвижимости Б.В.Ф. должна была получить его согласие как супруга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.П.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, является единоличной собственностью Б.В.Ф., и в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ не требуется согласия второго супруга на распоряжение имуществом, не являющимся совместной собственностью супругов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В ст. 256 ГК РФ указано, что имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, может быть признано совместной собственностью при условии значительного увеличения его стоимости за счет общих семейных вложений или личного вклада одного из супругов.
Норма, закрепленная в ст. 36 СК РФ, указывает кроме дарения и вступления в наследство и на иные безвозмездные сделки, влекущие возникновение единоличной собственности, в частности это приватизация. Указанное вытекает из положений ст. 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как выше указано, установлено судом и не оспаривалось сторонами, право собственности ответчика Б.В.Ф. на ... по адресу: ... возникло по безвозмездной сделке (приватизация) и данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов. Каких-либо доказательств значительного увеличения стоимости спорной квартиры за счет общих семейных вложений или личного вклада супруга Б.П.М. истец и его представитель не представили.
Следовательно, ... не является общей собственностью супругов Б.П.М. и Б.В.Ф., и на совершение Б.В.Ф. сделок с названной квартирой не требовалось согласия ее супруга Б.П.М. (брак между Б зарегистрирован в органах загса ... года).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.П.М. о признании недействительной сделки, совершенной его супругой, по мотивам отсутствия его согласия. Отказ суда в удовлетворении требования Б.П.М. о признании договора купли-продажи недействительным является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иных требований истца, производных от этого первоначального требования.
Доводы Б.П.М. и Б.В.Ф. в апелляционной жалобе об отсутствии в решении суда выводов о том, какие права и интересы могли быть затронуты привлеченных судом третьих лиц Ш., Банка ... Росимущество, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции указал о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: Ш., Банка... в отдельном определении, мотивировав это тем, что Ш. является собственником спорной квартиры, и квартира приобретена на заемные средства ... Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Росимущество, судом также был рассмотрен, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Росимущество отказано, в связи с тем, что решение по делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, на что указано в решении суда.
Не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения и довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания ответчик Б.В.Ф. и ее представитель признали исковые требования и подтвердили, что квартира действительно является совместно нажитым супругами имуществом. Признание Б.В.Ф. иска противоречит закону, нарушает права ответчика Б.А.В., который о признании иска не заявлял, а также третьих лиц по делу, поэтому правильно не был принят судом.
Иные доводы Б.П.М. и Б.В.Ф. в апелляционной жалобе сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.М., Б.В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13306/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-13306/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Кривцовой О.Ю.
Куловой Г.Р.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.М., Б.В.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
отказать в иске Б.П.М. к Б.В.Ф. и Б.А.В. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.П.М. обратился в суд с иском к Б.В.Ф., Б.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ... года между Б.В.Ф. и Б.А.В., признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности, применении последствий недействительности сделки, просил признать жилое помещение - ... в ... совместным имуществом, признать за ним право собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения.
Свои требования мотивировал тем, что истец и ответчик Б.В.Ф. состоят в законном браке. В период брака и совместного проживания, была оформлена в собственность в порядке приватизации по договору б/н от ... года ... в .... От участия в приватизации истец отказался, о чем выразил свою волю письменно. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком Б.В.Ф. В результате получения истцом телеграммы ... года, в которой ставился вопрос о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истцу стало известно о том, что его супруга Б.В.Ф. и Б.А.В. заключили ... года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Из текста данного договора следует, что Б.П.М. зарегистрирован в жилом помещении и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора. Однако данный договор он не подписывал, о его существовании ему неизвестно, обязательств по снятию с регистрационного учета он не принимал.
Б.П.М. полагает оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой, несоответствующей требованиям закона, а именно ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку согласия на совершение сделки он не выражал, спорное жилье является единственным местом жительства его и его супруги, поэтому она знала, что он не согласится на продажу жилого помещения, действия совершены не в интересах семьи. До ... года к нему требований об освобождении жилого помещения не предъявлялось и о совершенной сделке ему стало известно в ... года
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.П.М. и Б.В.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по заявленным требованиям; в ходе судебного разбирательства ответчик Б.В.Ф. и ее представитель заявили о признании иска Б.П.М., но оно не было принято судом по внимание при принятии решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б.П.М. - Н, ответчика Б.В.Ф. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.А.В. - Г.А., представителя Ш. - Б.А.А., представителя ЗАО ... - Г., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, находится по адресу: ....
... года между КУМС Администрации городского округа ... и Б.В.Ф. заключен договор передачи жилой квартиры в собственность, в соответствии с которым указанная выше квартира передана Б.В.Ф. в собственность. Б.П.М. участия в приватизации не принимал, заявлением (л.д. ...) дал свое согласие на приватизацию спорного жилья, указав, что от участия в приватизации жилой площади отказывается, просит его в договор о приватизации не включать. О последствиях отказа от приватизации ему известно.
Данный договор зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего ... года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
... года между Б.В.Ф. и Б.А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Б.В.Ф. продала Б.А.В. спорное жилое помещение по цене ... руб. Как следует из договора купли-продажи, квартира приобреталась Б.А.В. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателю ООО ... Исполнение обязательств Б.А.В. по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого жилья.
Государственная регистрация права собственности Б.А.В. на спорное жилье и государственная регистрация обременения - ипотеки была осуществлена ... года, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи (л.д. ...) кредитным договором (л.д. ...), а также закладной (л.д. ...).
На основании договора купли-продажи закладной ... от ... года владельцем закладной стало ЗАО ..., о чем ... года произведена соответствующая государственная регистрация перехода прав по закладной.
На основании договора N ... (л.д. ... купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от ... года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и Ш., последний приобрел спорное жилое помещение в собственность, и на день разрешения настоящего спора Ш. является собственником спорного объекта недвижимости, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.
Договор передачи жилого помещения в собственность Б.В.Ф. в порядке приватизации от ... года, договор купли-продажи арестованного имущества от ... года никем не оспаривались, недействительными не признаны.
Вместе с тем, Б.П.М. оспаривал договор купли-продажи, заключенный ... года между Б.В.Ф. и Б.А.В., ссылаясь на то, что спорная квартира является имуществом, нажитым супругами в период брака, при продаже объекта недвижимости Б.В.Ф. должна была получить его согласие как супруга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.П.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, является единоличной собственностью Б.В.Ф., и в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ не требуется согласия второго супруга на распоряжение имуществом, не являющимся совместной собственностью супругов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В ст. 256 ГК РФ указано, что имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, может быть признано совместной собственностью при условии значительного увеличения его стоимости за счет общих семейных вложений или личного вклада одного из супругов.
Норма, закрепленная в ст. 36 СК РФ, указывает кроме дарения и вступления в наследство и на иные безвозмездные сделки, влекущие возникновение единоличной собственности, в частности это приватизация. Указанное вытекает из положений ст. 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как выше указано, установлено судом и не оспаривалось сторонами, право собственности ответчика Б.В.Ф. на ... по адресу: ... возникло по безвозмездной сделке (приватизация) и данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов. Каких-либо доказательств значительного увеличения стоимости спорной квартиры за счет общих семейных вложений или личного вклада супруга Б.П.М. истец и его представитель не представили.
Следовательно, ... не является общей собственностью супругов Б.П.М. и Б.В.Ф., и на совершение Б.В.Ф. сделок с названной квартирой не требовалось согласия ее супруга Б.П.М. (брак между Б зарегистрирован в органах загса ... года).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.П.М. о признании недействительной сделки, совершенной его супругой, по мотивам отсутствия его согласия. Отказ суда в удовлетворении требования Б.П.М. о признании договора купли-продажи недействительным является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иных требований истца, производных от этого первоначального требования.
Доводы Б.П.М. и Б.В.Ф. в апелляционной жалобе об отсутствии в решении суда выводов о том, какие права и интересы могли быть затронуты привлеченных судом третьих лиц Ш., Банка ... Росимущество, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции указал о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: Ш., Банка... в отдельном определении, мотивировав это тем, что Ш. является собственником спорной квартиры, и квартира приобретена на заемные средства ... Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Росимущество, судом также был рассмотрен, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Росимущество отказано, в связи с тем, что решение по делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, на что указано в решении суда.
Не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения и довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания ответчик Б.В.Ф. и ее представитель признали исковые требования и подтвердили, что квартира действительно является совместно нажитым супругами имуществом. Признание Б.В.Ф. иска противоречит закону, нарушает права ответчика Б.А.В., который о признании иска не заявлял, а также третьих лиц по делу, поэтому правильно не был принят судом.
Иные доводы Б.П.М. и Б.В.Ф. в апелляционной жалобе сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.М., Б.В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)