Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ж.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2013 года по делу по иску Ж.Н. к Ж.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета,
07 ноября 2012 года Ж.Н. обратилась в суд с иском к Ж.С., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на то, что он не проживает в квартире с 1999 года, обязанности нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет.
Представитель истицы Ж.Н. Власенко Д.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик Ж.С. иск не признал, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия ключей не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, а также на отсутствие другого жилья.
Решением Калужского районного суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать Ж.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>; снять Ж.С. с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выезд носил временный характер в связи с работой в г. Москве, кроме того, после расторжения брака истица сменила замки в двери и он лишен возможности пользоваться жилым помещением.
Выслушав объяснения представителя ответчика Ж.С. адвоката Петрова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцы Ж.Н. адвоката Власенко Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Из дела видно, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено на основании ордера, выданного администрацией <...> округа от 20 августа 1996 года Ж.Н. на состав семьи: Ж.С. - муж, С. - сын.
Как следует из финансового лицевого счета, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Ж.С. и Ж.Н.
Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал установленным, что ответчик с 1999 года не проживает в спорной квартире, с 2004 года не несет расходов по оплате коммунальных платежей, никаких мер, направленных на реализацию своего права пользования данным жилым помещением, не предпринимал, препятствий ему в проживании в спорном жилом помещении никто не чинил, в связи с чем пришел к выводу, что указанное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчика, поскольку он проживает по другому месту жительства.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2009 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ж.Н. к Ж.С. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Данным решением установлено, что Ж.Н. и Ж.С. вместе выехали из спорного жилого помещения в 1999 году в связи с трудоустройством в г. Москве. Данный выезд не был выездом на другое постоянное место жительства, так как стороны не имели жилья в г. Москве, и носил временный характер; не проживание ответчика в спорной квартире после расторжения брака между супругами в 2003 году не свидетельствует об отказе от права пользования данным помещением.
Указанные обстоятельства, которые являются обязательными для суда в силу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены.
Таким образом, поскольку новые обстоятельства, имевшие место после 09 апреля 2009 года, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, имеет намерение отказаться от спорного жилого помещения, по делу не установлены, то основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал возможным вынести решение, постановив снять ответчика с регистрационного учета, однако в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета (п. 4, п. 33 Правил).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ж.Н. к Ж.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <...>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-890/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-890/2013
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ж.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2013 года по делу по иску Ж.Н. к Ж.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета,
установила:
07 ноября 2012 года Ж.Н. обратилась в суд с иском к Ж.С., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на то, что он не проживает в квартире с 1999 года, обязанности нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет.
Представитель истицы Ж.Н. Власенко Д.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик Ж.С. иск не признал, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия ключей не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, а также на отсутствие другого жилья.
Решением Калужского районного суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать Ж.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>; снять Ж.С. с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выезд носил временный характер в связи с работой в г. Москве, кроме того, после расторжения брака истица сменила замки в двери и он лишен возможности пользоваться жилым помещением.
Выслушав объяснения представителя ответчика Ж.С. адвоката Петрова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцы Ж.Н. адвоката Власенко Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Из дела видно, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено на основании ордера, выданного администрацией <...> округа от 20 августа 1996 года Ж.Н. на состав семьи: Ж.С. - муж, С. - сын.
Как следует из финансового лицевого счета, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Ж.С. и Ж.Н.
Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал установленным, что ответчик с 1999 года не проживает в спорной квартире, с 2004 года не несет расходов по оплате коммунальных платежей, никаких мер, направленных на реализацию своего права пользования данным жилым помещением, не предпринимал, препятствий ему в проживании в спорном жилом помещении никто не чинил, в связи с чем пришел к выводу, что указанное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчика, поскольку он проживает по другому месту жительства.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2009 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ж.Н. к Ж.С. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Данным решением установлено, что Ж.Н. и Ж.С. вместе выехали из спорного жилого помещения в 1999 году в связи с трудоустройством в г. Москве. Данный выезд не был выездом на другое постоянное место жительства, так как стороны не имели жилья в г. Москве, и носил временный характер; не проживание ответчика в спорной квартире после расторжения брака между супругами в 2003 году не свидетельствует об отказе от права пользования данным помещением.
Указанные обстоятельства, которые являются обязательными для суда в силу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены.
Таким образом, поскольку новые обстоятельства, имевшие место после 09 апреля 2009 года, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, имеет намерение отказаться от спорного жилого помещения, по делу не установлены, то основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал возможным вынести решение, постановив снять ответчика с регистрационного учета, однако в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета (п. 4, п. 33 Правил).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ж.Н. к Ж.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <...>, отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)