Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Косенко Л.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свет" на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2012 года, которым определено:
Ходатайство истца Ф.А.В. и представителя истца Ф.И.Н. - М., действующей на основании доверенности от 27 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить совершение любых регистрационных действий в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с двухкомнатной квартирой по адресу: данные изъяты >.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Ф.И.Н. и Ф.А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру адрес >. В обоснование заявленных требований указали, что 25 мая 2011 года между ООО "Свет" и Ф.А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются заключить договор уступки права требования двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: данные изъяты >; также стороны пришли к соглашению, что договор уступки права требования будет заключен не позднее 20 октября 2011 года, при этом определена цена договора в > рублей, названная цена является окончательной и не подлежит изменению по каким-либо причинам. При заключении указанного предварительного договора Ф.А.В. оплатил продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере > рублей. 26 октября 2011 года между ООО "Свет" и Ф.И.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить двухкомнатную квартиру N, расположенную расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: данные изъяты >; по взаимному соглашению стороны обязались заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области договор купли-продажи квартиры не позднее 15 декабря 2011 года, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств сторон в момент заключения договора покупатель передал, а представитель продавца получил сумму денежного обеспечения (задатка) в размере > рублей в счет дальнейшей оплаты стоимости указанного объекта. Стороны также договорились, что сумма в размере > рублей оплачивается покупателем в срок до 5 ноября 2011 года.
Указанная квартира принадлежит ООО "Свет" на основании договора об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года, зарегистрированного 13.07.2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области; дополнительного соглашения (1) N от 17.03.2009 года к договору об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года; дополнительного соглашения (2) N от 17.03.2009 года к договору об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года; дополнительного соглашения от 27.04.2009 года к договору об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года; дополнительного соглашения от 12.05.2009 года к договору об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года; дополнительного соглашения от 01.10.2009 года к договору об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года, дополнительного соглашения от 10.04.2010 года к договору об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года; передаточного акта от 26.04.2007 года. Исходя из того, что в момент заключения предварительного договора от 25 мая 2011 года Ф.А.В. оплатил задаток в размере > рублей, в момент заключения предварительного договора от 26 октября 2011 года Ф.И.Н., состоящая в зарегистрировано браке с Ф.А.В. с 15 марта 1986 года, оплатила > рублей, 2 ноября 2011 года Ф.А.В. внесена денежная сумма в размере > рублей, то общая сумма произведенных платежей по предварительным договорам купли-продажи квартиры составляет > рублей. Несмотря на то, что истцами, как покупателями, обязательства по предварительным договорам купли-продажи исполнены полностью и срок заключения и регистрации договора купли-продажи, указанный в договоре, истек, ООО "Свет" безосновательно отказывается от заключения и регистрации договора купли-продажи указанной квартиры. Полагая, что между истцами и ООО "Свет" фактически заключен не предварительный договор купли-продажи квартиры, а договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, поскольку в вышеуказанных предварительных договорах определены все существенные условия договора купли-продажи квартиры, истцы просят признать за ними право собственности на квартиру адрес >. Одновременно истцы просили принять меры по обеспечению иска и на основании ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ наложить арест на квартиру адрес >, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от 1 марта 2012 года заявление истцов о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственность "Свет" просит определение суда отменить как незаконное, отказать истцам в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Ф.И.Н. и Ф.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру адрес >.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140 п. 1 п.п. 3 ГПК РФ), является предусмотренной законодательством мерой по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление истцов о применении обеспечительных мер в отношении являющегося предметом спора жилого помещения -, суд обоснованно исходил из того, что отчуждение ответчиком указанной квартиры сделает исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, невозможным либо затруднительным.
Доводы апеллятора по существу являются возражениями на исковое заявление и не содержат оснований для отмены вынесенного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 33»А»-338
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 33"А"-338
судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Косенко Л.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свет" на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2012 года, которым определено:
Ходатайство истца Ф.А.В. и представителя истца Ф.И.Н. - М., действующей на основании доверенности от 27 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить совершение любых регистрационных действий в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с двухкомнатной квартирой по адресу: данные изъяты >.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Ф.И.Н. и Ф.А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру адрес >. В обоснование заявленных требований указали, что 25 мая 2011 года между ООО "Свет" и Ф.А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются заключить договор уступки права требования двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: данные изъяты >; также стороны пришли к соглашению, что договор уступки права требования будет заключен не позднее 20 октября 2011 года, при этом определена цена договора в > рублей, названная цена является окончательной и не подлежит изменению по каким-либо причинам. При заключении указанного предварительного договора Ф.А.В. оплатил продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере > рублей. 26 октября 2011 года между ООО "Свет" и Ф.И.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить двухкомнатную квартиру N, расположенную расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: данные изъяты >; по взаимному соглашению стороны обязались заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области договор купли-продажи квартиры не позднее 15 декабря 2011 года, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств сторон в момент заключения договора покупатель передал, а представитель продавца получил сумму денежного обеспечения (задатка) в размере > рублей в счет дальнейшей оплаты стоимости указанного объекта. Стороны также договорились, что сумма в размере > рублей оплачивается покупателем в срок до 5 ноября 2011 года.
Указанная квартира принадлежит ООО "Свет" на основании договора об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года, зарегистрированного 13.07.2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области; дополнительного соглашения (1) N от 17.03.2009 года к договору об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года; дополнительного соглашения (2) N от 17.03.2009 года к договору об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года; дополнительного соглашения от 27.04.2009 года к договору об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года; дополнительного соглашения от 12.05.2009 года к договору об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года; дополнительного соглашения от 01.10.2009 года к договору об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года, дополнительного соглашения от 10.04.2010 года к договору об участии в долевом строительстве N от 15.06.2007 года; передаточного акта от 26.04.2007 года. Исходя из того, что в момент заключения предварительного договора от 25 мая 2011 года Ф.А.В. оплатил задаток в размере > рублей, в момент заключения предварительного договора от 26 октября 2011 года Ф.И.Н., состоящая в зарегистрировано браке с Ф.А.В. с 15 марта 1986 года, оплатила > рублей, 2 ноября 2011 года Ф.А.В. внесена денежная сумма в размере > рублей, то общая сумма произведенных платежей по предварительным договорам купли-продажи квартиры составляет > рублей. Несмотря на то, что истцами, как покупателями, обязательства по предварительным договорам купли-продажи исполнены полностью и срок заключения и регистрации договора купли-продажи, указанный в договоре, истек, ООО "Свет" безосновательно отказывается от заключения и регистрации договора купли-продажи указанной квартиры. Полагая, что между истцами и ООО "Свет" фактически заключен не предварительный договор купли-продажи квартиры, а договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, поскольку в вышеуказанных предварительных договорах определены все существенные условия договора купли-продажи квартиры, истцы просят признать за ними право собственности на квартиру адрес >. Одновременно истцы просили принять меры по обеспечению иска и на основании ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ наложить арест на квартиру адрес >, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от 1 марта 2012 года заявление истцов о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственность "Свет" просит определение суда отменить как незаконное, отказать истцам в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Ф.И.Н. и Ф.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру адрес >.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140 п. 1 п.п. 3 ГПК РФ), является предусмотренной законодательством мерой по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление истцов о применении обеспечительных мер в отношении являющегося предметом спора жилого помещения -, суд обоснованно исходил из того, что отчуждение ответчиком указанной квартиры сделает исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, невозможным либо затруднительным.
Доводы апеллятора по существу являются возражениями на исковое заявление и не содержат оснований для отмены вынесенного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)