Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.Д. на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Б.Д. к Х.Е. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Г. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Х.Е. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат.
В обоснование иска указал, что является нанимателем указанной квартиры, и в период ее приватизации отказался от участия в ней, сохраняя за собой право пользования.
Собственником спорной квартиры является ответчик, который приобрел ее по договору купли-продажи от 23.04.2010 г., т.е. в период, когда право пользования истца спорной квартирой на основании решения Электростальского городского суда от 09.03.2010 г. в судебном порядке было прекращено.
Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2010 г. решение Электростальского городского суда от 09.03.2010 г. отменено и Б.Д. восстановлен в своих жилищных правах.
Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 19.12.2011 г. Б.Д. вселен в спорную квартиру и Х.Е. обязан не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ключи, однако отсутствие установленного судом порядка пользования жилым помещением не позволяет истцу реализовывать свои жилищные права.
Истец Б.Д. В суд не явился, его представитель Г. иск поддержала.
Ответчик Х.Е. в суд не явился, в заявлении просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Х.Е. - в суд не явилась, в заявлении просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Х-вых - Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником и нанимателями. Также просила учесть, что в спорной квартире зарегистрированы истец Б.Д., Х.Е. и члены его семьи Х.Е., несовершеннолетние Б.Л., и Х.А., а также просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., о чем суду представила заявление Х.Е. и квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Решением суда в удовлетворении иска отказано и с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя ответчиков в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая Б.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в собственности гражданина, между гражданином-собственником и гражданином - не являющимся собственником квартиры, но имеющим право пользования таковой, с выделением гражданину - не являющемуся собственником во владение и пользование конкретных помещений квартиры.
Доводы апелляционной жалобы на применение к спорным правоотношениям аналогии ст. ст. 247, 252 ГК РФ аналогичны доводам в обоснование иска и правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку истец собственником спорной квартиры или какой-либо ее доли не является, в то время как п. 2 ст. 69 ЖК РФ императивно установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), вытекающих из договора социального найма, что означает, в том числе наличие у всех нанимателей жилого помещения равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.
Кроме того, заявленные истцом требования о выделении ему в пользование отдельной комнаты в спорной квартире фактически направлены на изменение договора найма жилого помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Б.Д. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28707/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-28707/2012
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.Д. на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Б.Д. к Х.Е. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Г. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Х.Е. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат.
В обоснование иска указал, что является нанимателем указанной квартиры, и в период ее приватизации отказался от участия в ней, сохраняя за собой право пользования.
Собственником спорной квартиры является ответчик, который приобрел ее по договору купли-продажи от 23.04.2010 г., т.е. в период, когда право пользования истца спорной квартирой на основании решения Электростальского городского суда от 09.03.2010 г. в судебном порядке было прекращено.
Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2010 г. решение Электростальского городского суда от 09.03.2010 г. отменено и Б.Д. восстановлен в своих жилищных правах.
Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 19.12.2011 г. Б.Д. вселен в спорную квартиру и Х.Е. обязан не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ключи, однако отсутствие установленного судом порядка пользования жилым помещением не позволяет истцу реализовывать свои жилищные права.
Истец Б.Д. В суд не явился, его представитель Г. иск поддержала.
Ответчик Х.Е. в суд не явился, в заявлении просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Х.Е. - в суд не явилась, в заявлении просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Х-вых - Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником и нанимателями. Также просила учесть, что в спорной квартире зарегистрированы истец Б.Д., Х.Е. и члены его семьи Х.Е., несовершеннолетние Б.Л., и Х.А., а также просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., о чем суду представила заявление Х.Е. и квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Решением суда в удовлетворении иска отказано и с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя ответчиков в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая Б.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в собственности гражданина, между гражданином-собственником и гражданином - не являющимся собственником квартиры, но имеющим право пользования таковой, с выделением гражданину - не являющемуся собственником во владение и пользование конкретных помещений квартиры.
Доводы апелляционной жалобы на применение к спорным правоотношениям аналогии ст. ст. 247, 252 ГК РФ аналогичны доводам в обоснование иска и правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку истец собственником спорной квартиры или какой-либо ее доли не является, в то время как п. 2 ст. 69 ЖК РФ императивно установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), вытекающих из договора социального найма, что означает, в том числе наличие у всех нанимателей жилого помещения равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.
Кроме того, заявленные истцом требования о выделении ему в пользование отдельной комнаты в спорной квартире фактически направлены на изменение договора найма жилого помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Б.Д. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)