Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, по правилам суда первой инстанции дело N А22-2517/2012 по исковому заявлению Администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970)
к Калмыцкой республиканской организации Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 0814045498, ОГРН 1020880000151)
об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 866 308 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Администрации города Элисты - Бургушев А.В., представитель по доверенности N СР-75/01-22 от 16.01.2013 и Дамбинов Н.В., представитель по доверенности N АД-233/01-22 от 28.01.2013;
- от ответчика - Калмыцкой республиканской организации Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" - Ванькаев А.Н. (председатель), Чиркова Э.В., представитель по доверенности от 14.06.2013.
установил:
Мэрия г. Элисты (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Калмыцкой республиканской организации Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 866 308 руб. 70 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик по истечении срока действия договора аренды земельного участка на территории г. Элисты от 20.09.2001 N 987 и при наличии отказа на заключения договора на новый срок, пользуется земельным участком без правовых оснований и оплаты за пользование.
Постановлением Мэрии города Элисты Республики Калмыкия от 10.01.2013 N 02 изменено наименование исполнительно-распорядительного органа города Элисты с Мэрии г. Элисты на Администрацию города Элисты с 11.01.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2517/2012 исковые требования Администрации города Элисты удовлетворены. Суд обязал Калмыцкую республиканскую организацию Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" освободить земельный участок площадью 4 122 кв. м, используемый под платную стоянку, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон. Взыскано с Калмыцкой республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в пользу Администрации города Элисты за пользование земельным участком неосновательное обогащение в размере 866 308 руб. 70 коп., за фактическое использование земельного участка в период с 25.10.2009 по 25.10.2012. Взыскано с Калмыцкой республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 326 руб. 17 коп.
Не согласившись с решением суда от 18.03.2013 по делу N А22-2517/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Определением от 08.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 17.06.2013.
Определением суда от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А22-2517/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 29.07.2013.
В судебном заседании 29.07.2013 представители Администрации города Элисты исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители Калмыцкой республиканской организации Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" с исковыми требованиями не согласны, поддержали отзыв (возражения) на иск, просили в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2517/2012 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэрии г. Элиста от 14.09.2001 N 984 "О предоставлении земельного участка на условиях аренды", 20.09.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Элисты, расположенного на 7 микрорайоне, площадью 4 122 кв. м, для размещения платной автостоянки (т. 1, л.д. 11).
По условиям договора аренды от 20.09.2001 срок аренды земельного участка установлен сторонами на период с 14.09.2001 по 14.09.2006 (т. 1, л.д. 12-15).
На основании постановления Мэрии г. Элисты от 02.10.2006 N 3516 "О предоставлении земельного участка в аренду", между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, используемого под объектами социального, культурно-бытового, производственного и иного нежилого назначения от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 17).
По условиям договора аренды от 02.10.2006 арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды сроком с 02.10.2006 по 25.09.2007 земельный участок, площадью 4 122 кв. м, используемый под платную стоянку, расположенную по адресу: РК, г. Элиста, 7-й микрорайон (т. 1, л.д. 18-21).
На основании постановления Мэрии г. Элисты РК от 18.01.2008 N 65 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования города Элисты РК на земельный участок, категории земель населенных пунктов, под территорию Парка Победы, площадью 22 445 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон, кадастровый номер 08:14:03 06 55:0106, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2008 (т. 1, 23, 26).
В связи с истечением срока действия договора аренды истец уведомил ответчика письмом от 15.12.2011 за исходящим N НА-5336/01-21 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 1 376 012 руб. 46 коп. за пользование земельным участком и необходимости освобождении земельного участка в срок до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 27-32).
Письмом от 24.01.2012 за исходящим N НА-211/01-21 истец известил ответчика о невозможности списания задолженности по арендной плате в счет стоимости произведенного благоустройства земельного участка, однако согласился продлить срок освобождения земельного участка до 01.03.2012.
06.11.2012 комиссия Администрации г. Элисты произвела обследование земельного участка, занимаемого ответчиком, и установила, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, о чем был составлен акт (т. 1, л.д. 38-39).
В связи с тем, что ответчик в установленные сроки земельный участок не освободил, продолжает использовать земельный участок под платную стоянку без оплаты пользования, истец обратился в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В силу частей 2, 3 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком арендные отношения прекращены в связи с истечением срока аренды, однако ответчиком обязанность по возврату земельного участка не исполнена, несмотря на неоднократные требования истца об освобождении земельного участка, следовательно, правовых оснований для использования земельного участка под автостоянку у ответчика не имеется.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для использования земельного участка, требования заявленные собственником земельного участка об освобождении земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 4122,00 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон в границах земельного участка с кадастровым номером 08:14:03 06 55:0106.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возврата спорного земельного участка в установленном порядке, а поэтому ответчик не исполнил обязанность по окончании срока действия договора аренды, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования земельным участком площадью 4122,00 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.
Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком площадью 4122,00 кв. м, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон, в границах земельного участка с кадастровым номером 08:14:03 06 55:0106.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения из расчета пользования земельным участком площадью 4122,00 кв. м и установлено, что размер платы за фактическое пользование земельным участком в период с 25.10.2009 по 25.10.2012 произведен на основании нормативных актов органа муниципального образования об установлении размера арендной платы за землю, а именно: решения Элистинского городского Собрания третьего созыва от 03.11.2005 N 12 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за земельные участки на территории города Элисты".
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, при определении размера платы за пользование земельными участками за период 2009-2012 гг. необходимо руководствоваться решением Элистинского городского Собрания третьего созыва от 03.11.2005 N 12 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за земельные участки на территории города Элисты" (т. 2, л.д. 80-82).
Пунктом 3 приложения к положению "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за земельные участки на территории города Элисты" размер арендной платы рассчитывается исходя из базовой ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв. м) земель кадастрового квартала по видам функционального использования земельного участка.
Размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. м земельного участка определяется по формуле: Ст=К x N/100, где: Ст - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м земельного участка, руб. /кв. м; К - кадастровая стоимость единицы площади (1 кв. м) земельного участка кадастрового квартала по видам функционального использования земель, руб.; N - процент от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв. м) земельного участка.
Земельный участок, находящийся в пользовании общества расположен в кадастровом квартале 08:14:03 06 55:0106, для которого удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков для "земли населенных пунктов - под территорию Парка Победы" в рассматриваемом периоде был установлен в размере 2130,36 руб. /кв. м, процент от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв. м) земельного участка равен 3.
Таким образом, расчет размера арендной платы следует производить по следующей формуле: Ап = Ст х S, где: Ап - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб., Ст - базовая станка арендной платы за 1 кв. м земельного участка, руб. /кв. м, S - площадь земельного участка в квадратных метрах, кв. м.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет арендной платы, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в следующих размерах по каждому периоду: годовой арендной платы в 2009-2012 гг. за земельный участок площадью 4122,00 кв. м составляет 288 457,56 руб. (4122,00 х 69,98), следовательно, сумма арендной платы за период с 25.10.2009 по 31.12.2009 составляет 53 739 рублей 72 копейки; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010-288 457,56, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011-288 457,56; за период с 01.01.2012 по 25.10.2012-235 653 рубля 86 копеек, а всего в общей сумме 866 308 руб. 70 коп.
Доказательств оплаты пользования земельным участком за период с 25.10.2009 по 25.10.2012 ответчиком суду не представлено.
Следовательно, ответчик в период с 25.10.2009 по 25.10.2012, пользуясь земельным участком и не производя оплату за пользование, сберегло за счет истца денежные средства в общей сумме 866 308 руб. 70 коп., что является неосновательным обогащением, а поэтому неосновательно сбереженные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 866 308 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании названной нормы, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в данном случае истец обратился с иском об исполнении ответчиком обязанности по возврату земельного участка по истечении срока действия договора аренды, которым ответчик продолжает пользоваться без согласия собственника земельного участка - муниципального образования.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности об устранении нарушений права собственности и истребовании имущества противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А22-2517/2012 судом первой инстанции были допущены следующие процессуальные нарушения.
Согласно распоряжению исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2012 в связи с болезнью судьи Садваева Б.Б. дело N А22-2517/2012 передано на рассмотрение судье Хазиковой В.Н. (т. 1. л.д. 57).
18.12.2012 судьей Хазиковой В.Н. вынесено соответствующее определение и дело принято к своему производству (т. 1. л.д. 58).
В ходе рассмотрения дела 25.12.2012 судьей Хазиковой В.Н. вынесено определение об отложении судебного заседания на 14.01.2013.
10.01.2013 распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия, в связи с выходом судьи Садваева Б.Б. на работу, дело N А22-2517/2012 передано в его производство, со ссылкой на статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После очередной произведенной замены рассмотрение дела начато вновь под председательством судьи Садваева Б.Б.
При этом, в распоряжении от 10.01.2013 о передаче дел, не законченных производством, от судьи Хазиковой В.Н. судье Садваеву Б.Б. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи.
В аудиозаписи судебного заседания от 14.01.2013 также не зафиксированы причины, по которым произведена замена судьи.
Выход судьи после временной нетрудоспособности на работу не является основанием для возврата ему дела, ранее находившегося в его производстве, и переданного на рассмотрение другого судьи, поскольку по смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом судья, принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его.
Следовательно, в данном случае отсутствовали правовые основания для передачи дела судье Садваеву Б.Б. по мотиву его выхода на работу после временной нетрудоспособности.
Кроме того, не указаны и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего рассмотрения дела судьей Хазиковой В.Н.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о формировании состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в незаконном составе.
Также из материалов дела следует, что определением суда от 06.02.2013 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 11.00 часов 06 марта 2013 года.
06.03.2013 в судебном заседании объявлен перерыв на 17.00 часов 12 марта 2013 года, о чем вынесено определение.
Из имеющегося на листе дела 83 протокола судебного заседания видно, что судебное заседание открыто в 17.00 часов 12 марта 2013 года, в протоколе судебного заседания от 12.03.2013 указано на его ведение секретарем судебного заседания У.Г. Шумаковой, тогда как подпись секретаря Шумаковой У.Г. в протоколе судебного заседания от 12.03.2013 отсутствует, протокол составлен 12 марта 2013 года.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения исковых требований истца считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2517/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации города Элисты.
Следовательно, апелляционная жалоба Калмыцкой республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Калмыцкой республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 20 326 руб. 17 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2517/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обязать Калмыцкую республиканскую организацию Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 0814045498, ОГРН 1020880000151) освободить земельный участок площадью 4 122 кв. м, используемый под платную стоянку, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон.
Взыскать с Калмыцкой республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 0814045498, ОГРН 1020880000151) в пользу Администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) 866 308 руб. 70 коп., за пользование земельным участком.
Взыскать с Калмыцкой республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 0814045498, ОГРН 1020880000151) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 326 руб. 17 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А22-2517/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А22-2517/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, по правилам суда первой инстанции дело N А22-2517/2012 по исковому заявлению Администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970)
к Калмыцкой республиканской организации Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 0814045498, ОГРН 1020880000151)
об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 866 308 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Администрации города Элисты - Бургушев А.В., представитель по доверенности N СР-75/01-22 от 16.01.2013 и Дамбинов Н.В., представитель по доверенности N АД-233/01-22 от 28.01.2013;
- от ответчика - Калмыцкой республиканской организации Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" - Ванькаев А.Н. (председатель), Чиркова Э.В., представитель по доверенности от 14.06.2013.
установил:
Мэрия г. Элисты (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Калмыцкой республиканской организации Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 866 308 руб. 70 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик по истечении срока действия договора аренды земельного участка на территории г. Элисты от 20.09.2001 N 987 и при наличии отказа на заключения договора на новый срок, пользуется земельным участком без правовых оснований и оплаты за пользование.
Постановлением Мэрии города Элисты Республики Калмыкия от 10.01.2013 N 02 изменено наименование исполнительно-распорядительного органа города Элисты с Мэрии г. Элисты на Администрацию города Элисты с 11.01.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2517/2012 исковые требования Администрации города Элисты удовлетворены. Суд обязал Калмыцкую республиканскую организацию Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" освободить земельный участок площадью 4 122 кв. м, используемый под платную стоянку, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон. Взыскано с Калмыцкой республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в пользу Администрации города Элисты за пользование земельным участком неосновательное обогащение в размере 866 308 руб. 70 коп., за фактическое использование земельного участка в период с 25.10.2009 по 25.10.2012. Взыскано с Калмыцкой республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 326 руб. 17 коп.
Не согласившись с решением суда от 18.03.2013 по делу N А22-2517/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Определением от 08.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 17.06.2013.
Определением суда от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А22-2517/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 29.07.2013.
В судебном заседании 29.07.2013 представители Администрации города Элисты исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители Калмыцкой республиканской организации Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" с исковыми требованиями не согласны, поддержали отзыв (возражения) на иск, просили в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2517/2012 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэрии г. Элиста от 14.09.2001 N 984 "О предоставлении земельного участка на условиях аренды", 20.09.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Элисты, расположенного на 7 микрорайоне, площадью 4 122 кв. м, для размещения платной автостоянки (т. 1, л.д. 11).
По условиям договора аренды от 20.09.2001 срок аренды земельного участка установлен сторонами на период с 14.09.2001 по 14.09.2006 (т. 1, л.д. 12-15).
На основании постановления Мэрии г. Элисты от 02.10.2006 N 3516 "О предоставлении земельного участка в аренду", между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, используемого под объектами социального, культурно-бытового, производственного и иного нежилого назначения от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 17).
По условиям договора аренды от 02.10.2006 арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды сроком с 02.10.2006 по 25.09.2007 земельный участок, площадью 4 122 кв. м, используемый под платную стоянку, расположенную по адресу: РК, г. Элиста, 7-й микрорайон (т. 1, л.д. 18-21).
На основании постановления Мэрии г. Элисты РК от 18.01.2008 N 65 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования города Элисты РК на земельный участок, категории земель населенных пунктов, под территорию Парка Победы, площадью 22 445 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон, кадастровый номер 08:14:03 06 55:0106, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2008 (т. 1, 23, 26).
В связи с истечением срока действия договора аренды истец уведомил ответчика письмом от 15.12.2011 за исходящим N НА-5336/01-21 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 1 376 012 руб. 46 коп. за пользование земельным участком и необходимости освобождении земельного участка в срок до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 27-32).
Письмом от 24.01.2012 за исходящим N НА-211/01-21 истец известил ответчика о невозможности списания задолженности по арендной плате в счет стоимости произведенного благоустройства земельного участка, однако согласился продлить срок освобождения земельного участка до 01.03.2012.
06.11.2012 комиссия Администрации г. Элисты произвела обследование земельного участка, занимаемого ответчиком, и установила, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, о чем был составлен акт (т. 1, л.д. 38-39).
В связи с тем, что ответчик в установленные сроки земельный участок не освободил, продолжает использовать земельный участок под платную стоянку без оплаты пользования, истец обратился в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В силу частей 2, 3 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком арендные отношения прекращены в связи с истечением срока аренды, однако ответчиком обязанность по возврату земельного участка не исполнена, несмотря на неоднократные требования истца об освобождении земельного участка, следовательно, правовых оснований для использования земельного участка под автостоянку у ответчика не имеется.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для использования земельного участка, требования заявленные собственником земельного участка об освобождении земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 4122,00 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон в границах земельного участка с кадастровым номером 08:14:03 06 55:0106.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возврата спорного земельного участка в установленном порядке, а поэтому ответчик не исполнил обязанность по окончании срока действия договора аренды, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования земельным участком площадью 4122,00 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.
Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком площадью 4122,00 кв. м, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон, в границах земельного участка с кадастровым номером 08:14:03 06 55:0106.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения из расчета пользования земельным участком площадью 4122,00 кв. м и установлено, что размер платы за фактическое пользование земельным участком в период с 25.10.2009 по 25.10.2012 произведен на основании нормативных актов органа муниципального образования об установлении размера арендной платы за землю, а именно: решения Элистинского городского Собрания третьего созыва от 03.11.2005 N 12 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за земельные участки на территории города Элисты".
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, при определении размера платы за пользование земельными участками за период 2009-2012 гг. необходимо руководствоваться решением Элистинского городского Собрания третьего созыва от 03.11.2005 N 12 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за земельные участки на территории города Элисты" (т. 2, л.д. 80-82).
Пунктом 3 приложения к положению "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за земельные участки на территории города Элисты" размер арендной платы рассчитывается исходя из базовой ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв. м) земель кадастрового квартала по видам функционального использования земельного участка.
Размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. м земельного участка определяется по формуле: Ст=К x N/100, где: Ст - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м земельного участка, руб. /кв. м; К - кадастровая стоимость единицы площади (1 кв. м) земельного участка кадастрового квартала по видам функционального использования земель, руб.; N - процент от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв. м) земельного участка.
Земельный участок, находящийся в пользовании общества расположен в кадастровом квартале 08:14:03 06 55:0106, для которого удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков для "земли населенных пунктов - под территорию Парка Победы" в рассматриваемом периоде был установлен в размере 2130,36 руб. /кв. м, процент от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв. м) земельного участка равен 3.
Таким образом, расчет размера арендной платы следует производить по следующей формуле: Ап = Ст х S, где: Ап - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб., Ст - базовая станка арендной платы за 1 кв. м земельного участка, руб. /кв. м, S - площадь земельного участка в квадратных метрах, кв. м.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет арендной платы, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в следующих размерах по каждому периоду: годовой арендной платы в 2009-2012 гг. за земельный участок площадью 4122,00 кв. м составляет 288 457,56 руб. (4122,00 х 69,98), следовательно, сумма арендной платы за период с 25.10.2009 по 31.12.2009 составляет 53 739 рублей 72 копейки; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010-288 457,56, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011-288 457,56; за период с 01.01.2012 по 25.10.2012-235 653 рубля 86 копеек, а всего в общей сумме 866 308 руб. 70 коп.
Доказательств оплаты пользования земельным участком за период с 25.10.2009 по 25.10.2012 ответчиком суду не представлено.
Следовательно, ответчик в период с 25.10.2009 по 25.10.2012, пользуясь земельным участком и не производя оплату за пользование, сберегло за счет истца денежные средства в общей сумме 866 308 руб. 70 коп., что является неосновательным обогащением, а поэтому неосновательно сбереженные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 866 308 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании названной нормы, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в данном случае истец обратился с иском об исполнении ответчиком обязанности по возврату земельного участка по истечении срока действия договора аренды, которым ответчик продолжает пользоваться без согласия собственника земельного участка - муниципального образования.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности об устранении нарушений права собственности и истребовании имущества противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А22-2517/2012 судом первой инстанции были допущены следующие процессуальные нарушения.
Согласно распоряжению исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2012 в связи с болезнью судьи Садваева Б.Б. дело N А22-2517/2012 передано на рассмотрение судье Хазиковой В.Н. (т. 1. л.д. 57).
18.12.2012 судьей Хазиковой В.Н. вынесено соответствующее определение и дело принято к своему производству (т. 1. л.д. 58).
В ходе рассмотрения дела 25.12.2012 судьей Хазиковой В.Н. вынесено определение об отложении судебного заседания на 14.01.2013.
10.01.2013 распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия, в связи с выходом судьи Садваева Б.Б. на работу, дело N А22-2517/2012 передано в его производство, со ссылкой на статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После очередной произведенной замены рассмотрение дела начато вновь под председательством судьи Садваева Б.Б.
При этом, в распоряжении от 10.01.2013 о передаче дел, не законченных производством, от судьи Хазиковой В.Н. судье Садваеву Б.Б. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи.
В аудиозаписи судебного заседания от 14.01.2013 также не зафиксированы причины, по которым произведена замена судьи.
Выход судьи после временной нетрудоспособности на работу не является основанием для возврата ему дела, ранее находившегося в его производстве, и переданного на рассмотрение другого судьи, поскольку по смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом судья, принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его.
Следовательно, в данном случае отсутствовали правовые основания для передачи дела судье Садваеву Б.Б. по мотиву его выхода на работу после временной нетрудоспособности.
Кроме того, не указаны и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего рассмотрения дела судьей Хазиковой В.Н.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о формировании состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в незаконном составе.
Также из материалов дела следует, что определением суда от 06.02.2013 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 11.00 часов 06 марта 2013 года.
06.03.2013 в судебном заседании объявлен перерыв на 17.00 часов 12 марта 2013 года, о чем вынесено определение.
Из имеющегося на листе дела 83 протокола судебного заседания видно, что судебное заседание открыто в 17.00 часов 12 марта 2013 года, в протоколе судебного заседания от 12.03.2013 указано на его ведение секретарем судебного заседания У.Г. Шумаковой, тогда как подпись секретаря Шумаковой У.Г. в протоколе судебного заседания от 12.03.2013 отсутствует, протокол составлен 12 марта 2013 года.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения исковых требований истца считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2517/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации города Элисты.
Следовательно, апелляционная жалоба Калмыцкой республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Калмыцкой республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 20 326 руб. 17 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2517/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обязать Калмыцкую республиканскую организацию Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 0814045498, ОГРН 1020880000151) освободить земельный участок площадью 4 122 кв. м, используемый под платную стоянку, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон.
Взыскать с Калмыцкой республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 0814045498, ОГРН 1020880000151) в пользу Администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) 866 308 руб. 70 коп., за пользование земельным участком.
Взыскать с Калмыцкой республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 0814045498, ОГРН 1020880000151) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 326 руб. 17 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)