Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузорина Е.А.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Л. (К.) о признании причины пропуска срока для оспаривания договора уважительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,
установила:
В обоснование исковых требований С. указала, что в соответствии с договором дарения квартиры от <дата изъята>, она подарила Л. (К.) квартиру, расположенную по <адрес изъят>, которая ранее принадлежала ей на праве собственности. В настоящее время она проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем по месту жительства. Находясь в преклонном возрасте, С. намеревалась оставить после смерти квартиру внучке Л. (К.), так как она пообещала осуществлять за ней уход и соответствующее внимание до последних дней ее жизни. Л. (К.) предложила ей заключить договор, по которому ответчица должна осуществлять уход за истцом и ее содержание, а также содержание квартиры в надлежащем состоянии, жилое помещение перейдет ответчице в собственность. Л. (К.) убедила истца, что сама подготовит все необходимые документы. С. в силу возраста не понимала процедуру оформления перехода права собственности, полностью доверилась ответчику. При подписании договора дарения Л. (К.) уверила С., что в соответствии с условиями договора она обязана содержать истца до ее смерти, после чего станет собственником квартиры, в случае отказа от осуществления ухода, квартира будет также находиться в собственности С. Она полагала, что до своей смерти будет являться собственником квартиры. При подписании договора дарения <дата изъята> договор ей прочитан вслух не был, она не могла прочитать сама договор без очков. Так как С. доверяла ответчику, подписала все документы, экземпляр договора ей не предоставили. Впоследствии ответчик перестала оказывать ей материальную и физическую помощь, в связи с чем у нее возникли опасения и сомнения по поводу сделки, она обратилась с заявлением в прокуратуру, из ответа на ее обращение ей стало известно, что между ней и внучкой оформлен договор дарения являющейся безвозмездной сделкой. При подписании договора дарения она находилась в заблуждении относительно природы сделки, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала на полноценный уход и содержание со стороны ответчика, так как нуждается в посторонней помощи и уходе. В настоящее время она опасается, что Л. (К.) произведет отчуждение квартиры в пользу третьих лиц.
Просила признать причину пропуска срока для оспаривания договора дарения квартиры, расположенной по <адрес изъят>, уважительной и восстановить срок для его оспаривания. Признать договор дарения квартиры, расположенной по <адрес изъят>, недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, возвратив стороны по данному договору в первоначальное положение. Применить последствия недействительности сделки, а, именно, прекратить право собственности Л. (К.) на имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес изъят>, признать за С. право собственности на квартиру, расположенной по <адрес изъят>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам.
Пояснила, что она не осознавала суть произведенной сделки в силу возраста и юридической неграмотности.
В договоре дарения указано, что одаряемая принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и участвует в расходах, связанных с содержанием и техническим обслуживанием недвижимого имущества. С. полагала, что указанные обязанности связаны и с ее пожизненным содержанием, которое было оговорено как условие перехода спорного имущества в собственность ответчика.
Первое время после оформления договора дарения Л. (К.) действительно оказывала ей материальную помощь, в связи с чем сомневаться в содержании совершенной сделки у нее не было оснований. О том, что договор дарения заключен без каких-либо обременений, она узнала после обращения к адвокату за помощью в конце 2012 года.
В решении суда неверно указано, что С. с момента заключения сделки располагала договором дарения, так как ответчица забрала ее экземпляр договора и категорически отказывалась его предоставить. Копия договора дарения получена ей только после обращения в прокуратуру в ноябре 2012 года с заявлением о проведении проверки по факту действий Л. (К.), поэтому она не имела возможности в годичный срок со дня заключения сделки оспорить ее. В связи с этим полагает, что имелись объективные причины для восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки.
Указала также, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, она нуждается в постороннем уходе в силу возраста.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата изъята> между сторонами С. и Л. (К.) (после заключения брака - К., свидетельство о заключении брака <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 29) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передала ответчику в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес изъят> (л.д. 9). Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята>.
Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности истцу С. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата изъята> (л.д. 11), что также подтверждается справкой Усольского Центра технической инвентаризации ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" (л.д. 12).
В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает только С., что подтверждается поквартирной карточкой от <дата изъята> (л.д. 13).
Из правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят> (л.д. 35-38) следует, что истцом С. и ответчиком Л. (К.) совместно поданы документы на государственную регистрацию договора дарения <дата изъята>, после проведения государственной регистрации документы выданы С. и Л. (К.) <дата изъята>, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, С. при заключении оспариваемой сделки не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчицей договора дарения, ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре дарения от <дата изъята>, понимала последствия своих действий. Истица не могла заблуждаться относительно природы оспариваемой сделки, поскольку она собственноручно подписала договор дарения, доказательств того, что между сторонами существовало соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением не представлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания договора дарения недействительным как совершенного под влиянием заблуждения отсутствуют, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не является основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.
Кроме того, суд, руководствуясь п. 2 ст. 181, ст. 199, ст. 200, ст. 205 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, поскольку С. узнала о нарушении своих прав <дата изъята> в момент заключения оспариваемого договора, с исковым заявлением обратилась в суд <дата изъята>, то есть за пропуском годичного срока исковой давности, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представила.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не осознавала суть произведенной сделки в силу возраста и юридической неграмотности, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что одаряемая в соответствии с договором дарения приняла на себя обязанности по уплате налогов на спорную недвижимость, несения расходов, связанных с содержанием, техническим обслуживанием недвижимого имущества, поэтому истица полагала, что ответчица также приняла на себя обязанности, связанные и с пожизненным содержанием самого истца, не состоятельны, поскольку обязанности по уплате налогов и несению расходов на содержание спорного жилого помещения связаны с переходом к ответчику права собственности на спорное жилое помещение и с пожизненным содержанием истца связаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было оснований сомневаться в содержании совершенной сделки, так как после оформления договора дарения Л. (К.) оказывала ей материальную помощь, о том, что договор дарения заключен без каких-либо обременений она узнала после обращения к адвокату за помощью <дата изъята>, экземпляр договора получила после обращения в прокуратуру <дата изъята>, в связи с чем у суда имелись основания для восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку установлено, что С. знала о содержании совершенной сделки с момента ее совершения <дата изъята>, что подтверждается ее подписью в договоре дарения. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, и она нуждается в постороннем уходе в силу возраста, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для признания договора дарения спорного жилого помещения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, и в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5468/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5468/13
Судья: Бузорина Е.А.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Л. (К.) о признании причины пропуска срока для оспаривания договора уважительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,
установила:
В обоснование исковых требований С. указала, что в соответствии с договором дарения квартиры от <дата изъята>, она подарила Л. (К.) квартиру, расположенную по <адрес изъят>, которая ранее принадлежала ей на праве собственности. В настоящее время она проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем по месту жительства. Находясь в преклонном возрасте, С. намеревалась оставить после смерти квартиру внучке Л. (К.), так как она пообещала осуществлять за ней уход и соответствующее внимание до последних дней ее жизни. Л. (К.) предложила ей заключить договор, по которому ответчица должна осуществлять уход за истцом и ее содержание, а также содержание квартиры в надлежащем состоянии, жилое помещение перейдет ответчице в собственность. Л. (К.) убедила истца, что сама подготовит все необходимые документы. С. в силу возраста не понимала процедуру оформления перехода права собственности, полностью доверилась ответчику. При подписании договора дарения Л. (К.) уверила С., что в соответствии с условиями договора она обязана содержать истца до ее смерти, после чего станет собственником квартиры, в случае отказа от осуществления ухода, квартира будет также находиться в собственности С. Она полагала, что до своей смерти будет являться собственником квартиры. При подписании договора дарения <дата изъята> договор ей прочитан вслух не был, она не могла прочитать сама договор без очков. Так как С. доверяла ответчику, подписала все документы, экземпляр договора ей не предоставили. Впоследствии ответчик перестала оказывать ей материальную и физическую помощь, в связи с чем у нее возникли опасения и сомнения по поводу сделки, она обратилась с заявлением в прокуратуру, из ответа на ее обращение ей стало известно, что между ней и внучкой оформлен договор дарения являющейся безвозмездной сделкой. При подписании договора дарения она находилась в заблуждении относительно природы сделки, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала на полноценный уход и содержание со стороны ответчика, так как нуждается в посторонней помощи и уходе. В настоящее время она опасается, что Л. (К.) произведет отчуждение квартиры в пользу третьих лиц.
Просила признать причину пропуска срока для оспаривания договора дарения квартиры, расположенной по <адрес изъят>, уважительной и восстановить срок для его оспаривания. Признать договор дарения квартиры, расположенной по <адрес изъят>, недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, возвратив стороны по данному договору в первоначальное положение. Применить последствия недействительности сделки, а, именно, прекратить право собственности Л. (К.) на имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес изъят>, признать за С. право собственности на квартиру, расположенной по <адрес изъят>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам.
Пояснила, что она не осознавала суть произведенной сделки в силу возраста и юридической неграмотности.
В договоре дарения указано, что одаряемая принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и участвует в расходах, связанных с содержанием и техническим обслуживанием недвижимого имущества. С. полагала, что указанные обязанности связаны и с ее пожизненным содержанием, которое было оговорено как условие перехода спорного имущества в собственность ответчика.
Первое время после оформления договора дарения Л. (К.) действительно оказывала ей материальную помощь, в связи с чем сомневаться в содержании совершенной сделки у нее не было оснований. О том, что договор дарения заключен без каких-либо обременений, она узнала после обращения к адвокату за помощью в конце 2012 года.
В решении суда неверно указано, что С. с момента заключения сделки располагала договором дарения, так как ответчица забрала ее экземпляр договора и категорически отказывалась его предоставить. Копия договора дарения получена ей только после обращения в прокуратуру в ноябре 2012 года с заявлением о проведении проверки по факту действий Л. (К.), поэтому она не имела возможности в годичный срок со дня заключения сделки оспорить ее. В связи с этим полагает, что имелись объективные причины для восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки.
Указала также, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, она нуждается в постороннем уходе в силу возраста.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата изъята> между сторонами С. и Л. (К.) (после заключения брака - К., свидетельство о заключении брака <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 29) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передала ответчику в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес изъят> (л.д. 9). Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята>.
Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности истцу С. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата изъята> (л.д. 11), что также подтверждается справкой Усольского Центра технической инвентаризации ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" (л.д. 12).
В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает только С., что подтверждается поквартирной карточкой от <дата изъята> (л.д. 13).
Из правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят> (л.д. 35-38) следует, что истцом С. и ответчиком Л. (К.) совместно поданы документы на государственную регистрацию договора дарения <дата изъята>, после проведения государственной регистрации документы выданы С. и Л. (К.) <дата изъята>, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, С. при заключении оспариваемой сделки не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчицей договора дарения, ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре дарения от <дата изъята>, понимала последствия своих действий. Истица не могла заблуждаться относительно природы оспариваемой сделки, поскольку она собственноручно подписала договор дарения, доказательств того, что между сторонами существовало соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением не представлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания договора дарения недействительным как совершенного под влиянием заблуждения отсутствуют, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не является основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.
Кроме того, суд, руководствуясь п. 2 ст. 181, ст. 199, ст. 200, ст. 205 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, поскольку С. узнала о нарушении своих прав <дата изъята> в момент заключения оспариваемого договора, с исковым заявлением обратилась в суд <дата изъята>, то есть за пропуском годичного срока исковой давности, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представила.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не осознавала суть произведенной сделки в силу возраста и юридической неграмотности, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что одаряемая в соответствии с договором дарения приняла на себя обязанности по уплате налогов на спорную недвижимость, несения расходов, связанных с содержанием, техническим обслуживанием недвижимого имущества, поэтому истица полагала, что ответчица также приняла на себя обязанности, связанные и с пожизненным содержанием самого истца, не состоятельны, поскольку обязанности по уплате налогов и несению расходов на содержание спорного жилого помещения связаны с переходом к ответчику права собственности на спорное жилое помещение и с пожизненным содержанием истца связаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было оснований сомневаться в содержании совершенной сделки, так как после оформления договора дарения Л. (К.) оказывала ей материальную помощь, о том, что договор дарения заключен без каких-либо обременений она узнала после обращения к адвокату за помощью <дата изъята>, экземпляр договора получила после обращения в прокуратуру <дата изъята>, в связи с чем у суда имелись основания для восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку установлено, что С. знала о содержании совершенной сделки с момента ее совершения <дата изъята>, что подтверждается ее подписью в договоре дарения. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, и она нуждается в постороннем уходе в силу возраста, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для признания договора дарения спорного жилого помещения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, и в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)