Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Шмидт Т.Е. и Перовой Т.А.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску К.С.В. к С.Т.В., С.А.А., К.А. о возложении обязанностей по устранению самовольного переустройства жилого помещения, чердачного помещения, по апелляционной жалобе К.С.В. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истца К.С.В. и ее представителя - К.Д., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к С.Т.В., С.А.А., К.А. о возложении обязанностей по устранению самовольного переустройства жилого помещения, чердачного помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Согласно Рабочему проекту в 2003 г. в указанной квартире выполнено газоснабжение, построен печной стояк на первом цокольном этаже, проходивший через второй этаж квартиры N и далее через чердачное помещение на крышу. В августе - сентябре 2011 г. ответчики самовольно, без ее согласия и какого-либо согласования компетентных органов демонтировали часть печного стояка, проходившую через квартиру N, собственниками которой они являются, засыпан дымоход и два вентиляционных канала, что привело к невозможности использования газового отопления в квартире N принадлежащей на праве собственности истцу. В результате отсутствия отопления в квартире повысилась влажность, приводящая к разрушению стен, также создаются угрозы жизни и здоровью. 25.01.2012 г. представителями Государственной жилищной инспекции Саратовской области было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Согласно ответу главы администрации Балашовского муниципального района Государственной жилищной инспекцией Саратовской области установлен факт самовольного переустройства в <адрес>. В ходе проверки 27.11.2012 г. представителями Государственной жилищной инспекции Саратовской области установлено, что стояк дымохода в указанной квартире и на чердаке отсутствует. В соответствии с заключением экспертов N от 20.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составила 29 784 руб. К.С.В. просила обязать С.Т.В., С.А.А. и К.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольное переустройство жилого помещения, произведенного в <адрес> и на чердаке указанного дома в части демонтажа стояка с проходившими в нем дымовым и двумя вентиляционными каналами, и привести вентиляционную систему в прежнее состояние. При этом, в случае невозможности исполнения указанных требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 29 784 руб. на восстановительные работы по возведению печного стояка, и обязать ответчиков не чинить препятствий при производстве таковых. Кроме того, просила взыскать с каждого из ответчиков по 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в солидарном порядке - судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 2 000 руб., на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и государственную пошлину в размере 1 293 руб.
Рассмотрев спор, суд принял решение, которым отказал К.С.В. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.С.В., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что противоправность действий С.Т.В. по факту демонтажа проходившего через подсобное помещение квартиры N стояка установлена вступившим в законную силу решением суда. Считает, что показания свидетеля З.Л.В., а также распоряжение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры N не могут расцениваться в качестве доказательства правомерности действий ответчиков по разрушению стояка. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не представлено. Кроме того, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г. Балашов; судом был неправильно определен состав лиц, участвующих в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Т.В. и С.А.А. указывают, что решение суда вынесено законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - надуманы и не соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец К.С.В. и ее представитель - К.Д. поддержали доводы жалобы и заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции Саратовской области и администрации муниципального образования г. Балашов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 84 ЖК РСФСР переустройство и перепланировка могли проводиться только с определенной целью, а именно с целью повышения благоустройства квартиры.
Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации жилого помещения от 07.07.1993 г. N К.С.В. и К.В. на праве совместной собственности в равных долях принадлежала двухкомнатная квартира N, общей площадью 37,3 кв. м, в том числе жилой 30,4 кв. м в <адрес>.
На основании распоряжений администрации ОМО Балашовского района от 23.07.1999 г. N-Р "О реконструкции двухкомнатной квартиры" и N-Р от 03.08.1999 г. "О переоборудовании части подвального помещения под жилое и подсобное" разрешена реконструкция, принадлежащей К.С.В. и К.В. на праве собственности двухкомнатной <адрес>, полезной площадью 37,3 кв. м, в том числе жилой 30,4 кв. м, в трехкомнатную с присоединением части коридора общего пользования, площадью 1,4 кв. м, с увеличением полезной площади до 39,1 кв. м, в том числе жилой до 36,2 кв. м и о переоборудовании части подвального помещения, площадью 60 кв. м под жилое помещение, площадью 35,6 кв. м, и подсобное помещение для хозяйственных нужд, площадью 24,4 кв. м, согласно проектному материалу по домовладению МП "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 20, 21).
Распоряжением МП "<данные изъяты>" на основании распоряжения администрации ОМО Балашовского района N-р от 03.04.2002 г. произведена переадресация в <адрес>.
Решением Балашовского городского суда Саратовской области от 28.04.2006 г. за К.С.В. признано право собственности на трехкомнатную <адрес>.
На основании договора на приватизацию N жилого помещения от 15.01.2004 г. С.Т.В., С.А.А. и С.М., каждому по 1/3 доли, принадлежала <адрес>.
Распоряжением администрации Балашовского муниципального района N-р от 30.01.2008 г. <адрес> предоставлена в дополнение семье С-вых в составе трех человек (т. 1 л.д. 84).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.09.2012 г. на основании договора на приватизацию N жилого помещения от 15.01.2004 г., договоров дарения недвижимости от 22.07.2011 г. и 10.07.2012 г., соглашения о прекращении долевой собственности от 21.08.2012 г. С.Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 4/5 доли <адрес>, С.А.А. на основании договора на приватизацию N жилого помещения от 15.01.2004 г. и соглашения о прекращении долевой собственности от 21.08.2012 г. - 1/5 доли указанной квартиры (т. 1 л.д. 42, 81).
На основании распоряжений администрации ОМО Балашовского района от 23.07.1999 г. N-Р "О реконструкции двухкомнатной квартиры" и N-Р от 03.08.1999 г. "О переоборудовании части подвального помещения под жилое и подсобное" специалистами МП "ПЖТ" в квартире N был установлен печной стояк с выходом дымохода через вышестоящую квартиру N и далее на чердачное помещение.
В сентябре 1999 г. Балашовским комплексным отделом ГУПП института "<данные изъяты>" был разработан рабочий проект по перепланировке <адрес>, по общим указаниям перепланировки, согласно перечню, не усматриваются работы по возведению (установке) печного стояка (т. 1 л.д. 17 - 19).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что наличие записи "исправленному верить" по состоянию на 15.07.2011 г., которым внесены исправления в план 1 этажа квартиры N 4, принадлежащей истцу, не может расцениваться как доказательство наличия печного стояка.
Согласно СНиП 2.04.05-91* (с переизданием СНиП, утвержденным Постановлением Госстроя России от 21.01.1994 г. N 18-3, и изменением N 2, утвержденным Постановлением Госстроя России от 15.05.1997 г. N 18-11) и СНиП 41-01-2003, принятого и введенного в действие с 01.01.2004 г. Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 г. N, запрещена прокладка дымоходов через жилые помещения.
В соответствии с Правилами Всероссийского добровольного пожарного общества производства работ, ремонта печей и дымовых каналов Госкомархстрой РСФСР от 26.06.1991 г., действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, приемка отопительных и отопительно-варочных печей и аппаратов на твердом и газообразном топливе должна была осуществляться с учетом требований СниП 3.03.01-87 "Правила производства и приемки работ. Каменные конструкции", СниП 2.04.08-87 "Газоснабжение", "Правила безопасности в газовом хозяйстве", "Правила технической эксплуатации и техники безопасности в газовом хозяйстве РСФСР", и требовала заключения комиссии в составе представителей эксплуатационной организации газового хозяйства, заказчика, строительно-монтажной организации.
Как следует из представленного К.С.В. акта N обследования технического состояния дымоходов вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от 28.04.2006 г. ЗАО "<данные изъяты>" произвело обследование технического состояния газового котла и вентиляционных каналов, установленных в <адрес>. Каких-либо сведений о наличии дымохода в <адрес> данный акт не содержит (т. 1 л.д. 9).
Согласно техническому паспорту <адрес> оборудована лишь индивидуальным отоплением от котла АГВ.
Из ответа филиал-треста "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>" N от 14.09.2013 г. в квартире К.С.В. было предусмотрено наличие оборудования: плита газовая (ПГ-2), котел отопительный водонагрейный КС-ТГ-16, газовый водонагреватель ВПГ18А, счетчик газовый. 13.08.1996 г. в квартире истца подключен и котел КС-ТЗ (т. 1 л.д. 210 - 214).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом К.С.В. не представлено доказательств наличия в <адрес> печного стояка с дымовыми и вентиляционными каналами, доказательств об обследовании технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от печей (аппаратов), а также доказательств того, что в результате перепланировки С.Т.В. и С.А.А. квартиры N нарушаются ее права и законные интересы, создается угроза их жизни и здоровью.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Отсутствие в <адрес> печного стояка, а также отсутствие доказательств о возведении печного стояка с соответствующего разрешения компетентного на то органа, также подтверждается показаниями свидетеля З.Л.В., данными в судебном заседании 05.04.2013 г. (т. 2 л.д. 23 - 24).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что копия страницы из технического паспорта с техническим описанием квартиры N не является доказательством установки печного стояка с дымоходом, вентиляционными каналами, проходившими через квартиру N.
Кроме того, акт-наряд N от 17.05.2004 г., акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.04.2004 г. опровергает наличие возведенного К.С.В. печного стояка с дымоотводящими и вентиляционными каналами через квартиру N, расположенную этажом выше (т. 1 л.д. 215 - 216).
Как следует из ответа администрации муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области от 10.11.2011 г. N разрешающих документов на постройку отопительного стояка у К.С.В., как собственника квартиры N, также как и разрешения на снос данного стояка у собственников квартиры N не имеется (т. 2 л.д. 5).
Согласно ответу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 12.03.2013 г. N копия технической документации на дом, расположенный по адресу: <адрес>, акт приема-передачи собственникам помещений документации на дом и лист согласования собственниками помещений и перепланировки квартир N и N по вышеуказанному адресу в администрации отсутствуют (т. 1 л.д. 178).
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, данное ходатайство сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального и процессуального закона суд первой инстанции принял правильное решение об отказе К.С.В. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля З.Л.В., а также распоряжение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры N не могут расцениваться в качестве доказательства правомерности действий ответчиков по разрушению стояка.
Оснований не доверять показаниям свидетеля З.Л.В. у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является заинтересованным в исходе дела лицом (т. 2 л.д. 16).
Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
Распоряжение о согласовании перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес> не отменено.
Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г. Балашов; судом был неправильно определен состав лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательства, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г. Балашов не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3825
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3825
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Шмидт Т.Е. и Перовой Т.А.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску К.С.В. к С.Т.В., С.А.А., К.А. о возложении обязанностей по устранению самовольного переустройства жилого помещения, чердачного помещения, по апелляционной жалобе К.С.В. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истца К.С.В. и ее представителя - К.Д., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к С.Т.В., С.А.А., К.А. о возложении обязанностей по устранению самовольного переустройства жилого помещения, чердачного помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Согласно Рабочему проекту в 2003 г. в указанной квартире выполнено газоснабжение, построен печной стояк на первом цокольном этаже, проходивший через второй этаж квартиры N и далее через чердачное помещение на крышу. В августе - сентябре 2011 г. ответчики самовольно, без ее согласия и какого-либо согласования компетентных органов демонтировали часть печного стояка, проходившую через квартиру N, собственниками которой они являются, засыпан дымоход и два вентиляционных канала, что привело к невозможности использования газового отопления в квартире N принадлежащей на праве собственности истцу. В результате отсутствия отопления в квартире повысилась влажность, приводящая к разрушению стен, также создаются угрозы жизни и здоровью. 25.01.2012 г. представителями Государственной жилищной инспекции Саратовской области было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Согласно ответу главы администрации Балашовского муниципального района Государственной жилищной инспекцией Саратовской области установлен факт самовольного переустройства в <адрес>. В ходе проверки 27.11.2012 г. представителями Государственной жилищной инспекции Саратовской области установлено, что стояк дымохода в указанной квартире и на чердаке отсутствует. В соответствии с заключением экспертов N от 20.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составила 29 784 руб. К.С.В. просила обязать С.Т.В., С.А.А. и К.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольное переустройство жилого помещения, произведенного в <адрес> и на чердаке указанного дома в части демонтажа стояка с проходившими в нем дымовым и двумя вентиляционными каналами, и привести вентиляционную систему в прежнее состояние. При этом, в случае невозможности исполнения указанных требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 29 784 руб. на восстановительные работы по возведению печного стояка, и обязать ответчиков не чинить препятствий при производстве таковых. Кроме того, просила взыскать с каждого из ответчиков по 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в солидарном порядке - судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 2 000 руб., на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и государственную пошлину в размере 1 293 руб.
Рассмотрев спор, суд принял решение, которым отказал К.С.В. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.С.В., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что противоправность действий С.Т.В. по факту демонтажа проходившего через подсобное помещение квартиры N стояка установлена вступившим в законную силу решением суда. Считает, что показания свидетеля З.Л.В., а также распоряжение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры N не могут расцениваться в качестве доказательства правомерности действий ответчиков по разрушению стояка. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не представлено. Кроме того, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г. Балашов; судом был неправильно определен состав лиц, участвующих в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Т.В. и С.А.А. указывают, что решение суда вынесено законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - надуманы и не соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец К.С.В. и ее представитель - К.Д. поддержали доводы жалобы и заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции Саратовской области и администрации муниципального образования г. Балашов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 84 ЖК РСФСР переустройство и перепланировка могли проводиться только с определенной целью, а именно с целью повышения благоустройства квартиры.
Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации жилого помещения от 07.07.1993 г. N К.С.В. и К.В. на праве совместной собственности в равных долях принадлежала двухкомнатная квартира N, общей площадью 37,3 кв. м, в том числе жилой 30,4 кв. м в <адрес>.
На основании распоряжений администрации ОМО Балашовского района от 23.07.1999 г. N-Р "О реконструкции двухкомнатной квартиры" и N-Р от 03.08.1999 г. "О переоборудовании части подвального помещения под жилое и подсобное" разрешена реконструкция, принадлежащей К.С.В. и К.В. на праве собственности двухкомнатной <адрес>, полезной площадью 37,3 кв. м, в том числе жилой 30,4 кв. м, в трехкомнатную с присоединением части коридора общего пользования, площадью 1,4 кв. м, с увеличением полезной площади до 39,1 кв. м, в том числе жилой до 36,2 кв. м и о переоборудовании части подвального помещения, площадью 60 кв. м под жилое помещение, площадью 35,6 кв. м, и подсобное помещение для хозяйственных нужд, площадью 24,4 кв. м, согласно проектному материалу по домовладению МП "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 20, 21).
Распоряжением МП "<данные изъяты>" на основании распоряжения администрации ОМО Балашовского района N-р от 03.04.2002 г. произведена переадресация в <адрес>.
Решением Балашовского городского суда Саратовской области от 28.04.2006 г. за К.С.В. признано право собственности на трехкомнатную <адрес>.
На основании договора на приватизацию N жилого помещения от 15.01.2004 г. С.Т.В., С.А.А. и С.М., каждому по 1/3 доли, принадлежала <адрес>.
Распоряжением администрации Балашовского муниципального района N-р от 30.01.2008 г. <адрес> предоставлена в дополнение семье С-вых в составе трех человек (т. 1 л.д. 84).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.09.2012 г. на основании договора на приватизацию N жилого помещения от 15.01.2004 г., договоров дарения недвижимости от 22.07.2011 г. и 10.07.2012 г., соглашения о прекращении долевой собственности от 21.08.2012 г. С.Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 4/5 доли <адрес>, С.А.А. на основании договора на приватизацию N жилого помещения от 15.01.2004 г. и соглашения о прекращении долевой собственности от 21.08.2012 г. - 1/5 доли указанной квартиры (т. 1 л.д. 42, 81).
На основании распоряжений администрации ОМО Балашовского района от 23.07.1999 г. N-Р "О реконструкции двухкомнатной квартиры" и N-Р от 03.08.1999 г. "О переоборудовании части подвального помещения под жилое и подсобное" специалистами МП "ПЖТ" в квартире N был установлен печной стояк с выходом дымохода через вышестоящую квартиру N и далее на чердачное помещение.
В сентябре 1999 г. Балашовским комплексным отделом ГУПП института "<данные изъяты>" был разработан рабочий проект по перепланировке <адрес>, по общим указаниям перепланировки, согласно перечню, не усматриваются работы по возведению (установке) печного стояка (т. 1 л.д. 17 - 19).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что наличие записи "исправленному верить" по состоянию на 15.07.2011 г., которым внесены исправления в план 1 этажа квартиры N 4, принадлежащей истцу, не может расцениваться как доказательство наличия печного стояка.
Согласно СНиП 2.04.05-91* (с переизданием СНиП, утвержденным Постановлением Госстроя России от 21.01.1994 г. N 18-3, и изменением N 2, утвержденным Постановлением Госстроя России от 15.05.1997 г. N 18-11) и СНиП 41-01-2003, принятого и введенного в действие с 01.01.2004 г. Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 г. N, запрещена прокладка дымоходов через жилые помещения.
В соответствии с Правилами Всероссийского добровольного пожарного общества производства работ, ремонта печей и дымовых каналов Госкомархстрой РСФСР от 26.06.1991 г., действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, приемка отопительных и отопительно-варочных печей и аппаратов на твердом и газообразном топливе должна была осуществляться с учетом требований СниП 3.03.01-87 "Правила производства и приемки работ. Каменные конструкции", СниП 2.04.08-87 "Газоснабжение", "Правила безопасности в газовом хозяйстве", "Правила технической эксплуатации и техники безопасности в газовом хозяйстве РСФСР", и требовала заключения комиссии в составе представителей эксплуатационной организации газового хозяйства, заказчика, строительно-монтажной организации.
Как следует из представленного К.С.В. акта N обследования технического состояния дымоходов вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от 28.04.2006 г. ЗАО "<данные изъяты>" произвело обследование технического состояния газового котла и вентиляционных каналов, установленных в <адрес>. Каких-либо сведений о наличии дымохода в <адрес> данный акт не содержит (т. 1 л.д. 9).
Согласно техническому паспорту <адрес> оборудована лишь индивидуальным отоплением от котла АГВ.
Из ответа филиал-треста "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>" N от 14.09.2013 г. в квартире К.С.В. было предусмотрено наличие оборудования: плита газовая (ПГ-2), котел отопительный водонагрейный КС-ТГ-16, газовый водонагреватель ВПГ18А, счетчик газовый. 13.08.1996 г. в квартире истца подключен и котел КС-ТЗ (т. 1 л.д. 210 - 214).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом К.С.В. не представлено доказательств наличия в <адрес> печного стояка с дымовыми и вентиляционными каналами, доказательств об обследовании технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от печей (аппаратов), а также доказательств того, что в результате перепланировки С.Т.В. и С.А.А. квартиры N нарушаются ее права и законные интересы, создается угроза их жизни и здоровью.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Отсутствие в <адрес> печного стояка, а также отсутствие доказательств о возведении печного стояка с соответствующего разрешения компетентного на то органа, также подтверждается показаниями свидетеля З.Л.В., данными в судебном заседании 05.04.2013 г. (т. 2 л.д. 23 - 24).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что копия страницы из технического паспорта с техническим описанием квартиры N не является доказательством установки печного стояка с дымоходом, вентиляционными каналами, проходившими через квартиру N.
Кроме того, акт-наряд N от 17.05.2004 г., акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.04.2004 г. опровергает наличие возведенного К.С.В. печного стояка с дымоотводящими и вентиляционными каналами через квартиру N, расположенную этажом выше (т. 1 л.д. 215 - 216).
Как следует из ответа администрации муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области от 10.11.2011 г. N разрешающих документов на постройку отопительного стояка у К.С.В., как собственника квартиры N, также как и разрешения на снос данного стояка у собственников квартиры N не имеется (т. 2 л.д. 5).
Согласно ответу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 12.03.2013 г. N копия технической документации на дом, расположенный по адресу: <адрес>, акт приема-передачи собственникам помещений документации на дом и лист согласования собственниками помещений и перепланировки квартир N и N по вышеуказанному адресу в администрации отсутствуют (т. 1 л.д. 178).
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, данное ходатайство сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального и процессуального закона суд первой инстанции принял правильное решение об отказе К.С.В. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля З.Л.В., а также распоряжение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры N не могут расцениваться в качестве доказательства правомерности действий ответчиков по разрушению стояка.
Оснований не доверять показаниям свидетеля З.Л.В. у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является заинтересованным в исходе дела лицом (т. 2 л.д. 16).
Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
Распоряжение о согласовании перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес> не отменено.
Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г. Балашов; судом был неправильно определен состав лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательства, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г. Балашов не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)