Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофанова Г.Н.,
адвоката Ланиной Н.Я.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***:
- С.В. на него с его малолетними детьми С.А., ***г.р., С.Т., *** г.р. -3/5 доли,
- И.Л. - 1/5 долю,
- И.К. 1/5 долю.
Обязать МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы формировать единые платежные документы по квартире по адресу: *** в соответствии с настоящим решением суда.
В удовлетворении остальной части иска С.В. - отказать,
установила:
Истец С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к И.Л. и И.К., ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, вселении в указанную квартиру, определении долей в оплате коммунальных платежей за квартиру и обязании заключить соглашение об оплате платежей и выдаче отдельного платежного документа.
Иск основан на том, что в данной муниципальной квартире зарегистрированы все указанные лица, истец вносит коммунальные платежи за квартиру, но проживать в квартире с детьми не может, так как с ответчиками у истца сложились конфликтные отношения, ответчики скандалят, выгоняют истца с детьми из квартиры, в результате чего, истец вынужден снимать жилье. Также истец не может достичь с ответчиками согласия в вопросе оплаты квартиры (л.д. 3 - 4).
Определением судьи от 08.05.2013 г. в ходе подготовки дела к судебному заседанию по ходатайству ответчика ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" данный ответчик заменен на надлежащего - МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы (л.д. 17).
Истец в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям. На вопросы истец пояснил, что у него с ответчиками постоянно происходят конфликты, его брат однажды сломал сыну истца ключицу, но истец ничем это подтвердить не может, так как не стал обращаться по этому вопросу в полицию. Также у ответчика И.К. в спорной квартире проживает жена, которая там не зарегистрирована. Также он устно обращался в полицию по поводу чинения препятствий в пользовании квартирой, но ему также устно ответили, что все решается через суд. Ключи от квартиры у истца есть.
Ответчики И.Л., И.К. и их представитель - адвокат Ланина Н.Я. (ордер, доверенности л.д. 17 - 19) в суд явились, не возражали против определения долей в оплате за квартиру, возражали против иска в остальной части, поясняя, что не чинят истцу с детьми препятствий в проживании в квартире, истец имеет ключи от квартиры, то есть имеет свободный доступ в квартиру, но не проживает в квартире с *** года. Платить за квартиру истец начал только в *** года, раньше за него и его детей платила ответчик И.Л. Ключиц детям истца ответчик И.К. также не ломал.
Ответчик МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы извещался о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, мнения по делу не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Истец С.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних С.А., С.Т. - в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчики И.Л., И.К. и их представитель Ланина Н.Я. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: *** является муниципальной, отдельной, ***с изолированными комнатами размером ***кв. м и *** кв. м, всего жилой площадью ***кв. м и общей площадью *** кв. м.
Нанимателем квартиры является ответчик И.Л. С ней в данной квартире по месту жительства зарегистрированы: И.К., (сын, ответчик), С.В., (сын, истец), С.А., ***г.р., (сын истца), С.Т., *** г.р., (дочь истца) (выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет - л.д. 7 - 9).
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что все указанные лица имеют, в соответствии со ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ установленные законом равные права и обязанности, связанные со статусом нанимателей муниципального жилого помещения по договору социального найма и членов семьи (бывших членов семьи) нанимателя.
Статьей 69 ч. 2 и 4 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу и их дети занимают указанную квартиру на основании правоотношений договора социального найма.
С учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 4, 5 ст. 155, 156 ЖК РФ и 249 ГК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований определении долей по оплате жилищно-коммунальных платежей и о формировании ЕПД в соответствии с настоящим определением долей.
Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в части обязания МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы заключить с ним соглашение о порядке и размере оплаты жилищно-коммунальных платежей, поскольку истец не представил отказ указанной организации в заключении такого соглашения, а, кроме того, такое соглашение могло быть заключено с истцом во внесудебном порядке только с согласия, в том числе, ответчиков.
Решение в данной части является законным и обоснованным. Сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные требования о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, суд пришел к выводу об отказе в указанных требованиях, указав, что истец не представил достаточно достоверных и объективных доказательств чинения ответчиками ему с детьми препятствий в проживании в квартире.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения в указанной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании судебной коллегии истец С.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с ответчиками. Ранее он занимал большую комнату в квартире вместе с детьми, вынужден был покинуть квартиру из скандалов с ответчиками. Маленькую комнату занимал брат с матерью. В настоящее время проживать в указанной квартире не может, так как большую комнату занимает брат с женой, который разделил комнату шкафами. В комнате проживает жена брата, согласия на ее вселение он не давал.
Ответчик И.Л. пояснила, что ранее с младшим сыном занимала маленькую комнату, когда старший сын ушел, младший сын занял большую комнату, разделил ее шкафами, иногда к нему приходит жена. С.В. может прийти и жить в большой комнате.
Ответчик И.К. пояснил, что когда С.В. ушел из квартиры, он занял большую комнату и живет в ней. До этого он занимал маленькую комнату с матерью. В настоящее время большая комната разделена шкафами, к нему приходит жена, истец может занять часть комнаты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что С.В. и его дети имеют право пользования спорным жилым помещением, истец вместе с детьми проживал в квартире и самостоятельно занимал отдельную комнату *** кв. м до ухода из жилого помещения, намерен проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, обратился в суд, а в настоящее время комнату *** кв. м занимает И.К. вместе с супругой, который ранее проживал в комнате *** кв. м вместе с матерью И.Л., И.К. и И.Л. перегородили комнату шкафами, т.е. изменился порядок по пользованию жилым помещением, в квартире проживает супруга ответчика, которая ранее в квартире не проживала, судебная коллегия полагает, что истцу и его детям чинятся препятствия по пользованию квартирой. В связи с чем, они подлежат вселению в квартиру, а ответчики обязаны не чинить им препятствий в проживании в квартире.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым требования С.В. в своих интересах и интересах его несовершеннолетних детей к И.Л., И.К. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.А., С.Т., к И.Л., И.К. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Принять в указанной части новое решение.
Вселить С.В., несовершеннолетних С.А., ***г.р., С.Т., *** г.р. в квартиру по адресу: ***, и обязать И.Л., И.К.не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
В остальной части решение - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25834
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25834
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофанова Г.Н.,
адвоката Ланиной Н.Я.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***:
- С.В. на него с его малолетними детьми С.А., ***г.р., С.Т., *** г.р. -3/5 доли,
- И.Л. - 1/5 долю,
- И.К. 1/5 долю.
Обязать МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы формировать единые платежные документы по квартире по адресу: *** в соответствии с настоящим решением суда.
В удовлетворении остальной части иска С.В. - отказать,
установила:
Истец С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к И.Л. и И.К., ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, вселении в указанную квартиру, определении долей в оплате коммунальных платежей за квартиру и обязании заключить соглашение об оплате платежей и выдаче отдельного платежного документа.
Иск основан на том, что в данной муниципальной квартире зарегистрированы все указанные лица, истец вносит коммунальные платежи за квартиру, но проживать в квартире с детьми не может, так как с ответчиками у истца сложились конфликтные отношения, ответчики скандалят, выгоняют истца с детьми из квартиры, в результате чего, истец вынужден снимать жилье. Также истец не может достичь с ответчиками согласия в вопросе оплаты квартиры (л.д. 3 - 4).
Определением судьи от 08.05.2013 г. в ходе подготовки дела к судебному заседанию по ходатайству ответчика ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" данный ответчик заменен на надлежащего - МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы (л.д. 17).
Истец в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям. На вопросы истец пояснил, что у него с ответчиками постоянно происходят конфликты, его брат однажды сломал сыну истца ключицу, но истец ничем это подтвердить не может, так как не стал обращаться по этому вопросу в полицию. Также у ответчика И.К. в спорной квартире проживает жена, которая там не зарегистрирована. Также он устно обращался в полицию по поводу чинения препятствий в пользовании квартирой, но ему также устно ответили, что все решается через суд. Ключи от квартиры у истца есть.
Ответчики И.Л., И.К. и их представитель - адвокат Ланина Н.Я. (ордер, доверенности л.д. 17 - 19) в суд явились, не возражали против определения долей в оплате за квартиру, возражали против иска в остальной части, поясняя, что не чинят истцу с детьми препятствий в проживании в квартире, истец имеет ключи от квартиры, то есть имеет свободный доступ в квартиру, но не проживает в квартире с *** года. Платить за квартиру истец начал только в *** года, раньше за него и его детей платила ответчик И.Л. Ключиц детям истца ответчик И.К. также не ломал.
Ответчик МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы извещался о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, мнения по делу не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Истец С.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних С.А., С.Т. - в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчики И.Л., И.К. и их представитель Ланина Н.Я. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: *** является муниципальной, отдельной, ***с изолированными комнатами размером ***кв. м и *** кв. м, всего жилой площадью ***кв. м и общей площадью *** кв. м.
Нанимателем квартиры является ответчик И.Л. С ней в данной квартире по месту жительства зарегистрированы: И.К., (сын, ответчик), С.В., (сын, истец), С.А., ***г.р., (сын истца), С.Т., *** г.р., (дочь истца) (выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет - л.д. 7 - 9).
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что все указанные лица имеют, в соответствии со ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ установленные законом равные права и обязанности, связанные со статусом нанимателей муниципального жилого помещения по договору социального найма и членов семьи (бывших членов семьи) нанимателя.
Статьей 69 ч. 2 и 4 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу и их дети занимают указанную квартиру на основании правоотношений договора социального найма.
С учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 4, 5 ст. 155, 156 ЖК РФ и 249 ГК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований определении долей по оплате жилищно-коммунальных платежей и о формировании ЕПД в соответствии с настоящим определением долей.
Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в части обязания МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы заключить с ним соглашение о порядке и размере оплаты жилищно-коммунальных платежей, поскольку истец не представил отказ указанной организации в заключении такого соглашения, а, кроме того, такое соглашение могло быть заключено с истцом во внесудебном порядке только с согласия, в том числе, ответчиков.
Решение в данной части является законным и обоснованным. Сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные требования о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, суд пришел к выводу об отказе в указанных требованиях, указав, что истец не представил достаточно достоверных и объективных доказательств чинения ответчиками ему с детьми препятствий в проживании в квартире.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения в указанной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании судебной коллегии истец С.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с ответчиками. Ранее он занимал большую комнату в квартире вместе с детьми, вынужден был покинуть квартиру из скандалов с ответчиками. Маленькую комнату занимал брат с матерью. В настоящее время проживать в указанной квартире не может, так как большую комнату занимает брат с женой, который разделил комнату шкафами. В комнате проживает жена брата, согласия на ее вселение он не давал.
Ответчик И.Л. пояснила, что ранее с младшим сыном занимала маленькую комнату, когда старший сын ушел, младший сын занял большую комнату, разделил ее шкафами, иногда к нему приходит жена. С.В. может прийти и жить в большой комнате.
Ответчик И.К. пояснил, что когда С.В. ушел из квартиры, он занял большую комнату и живет в ней. До этого он занимал маленькую комнату с матерью. В настоящее время большая комната разделена шкафами, к нему приходит жена, истец может занять часть комнаты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что С.В. и его дети имеют право пользования спорным жилым помещением, истец вместе с детьми проживал в квартире и самостоятельно занимал отдельную комнату *** кв. м до ухода из жилого помещения, намерен проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, обратился в суд, а в настоящее время комнату *** кв. м занимает И.К. вместе с супругой, который ранее проживал в комнате *** кв. м вместе с матерью И.Л., И.К. и И.Л. перегородили комнату шкафами, т.е. изменился порядок по пользованию жилым помещением, в квартире проживает супруга ответчика, которая ранее в квартире не проживала, судебная коллегия полагает, что истцу и его детям чинятся препятствия по пользованию квартирой. В связи с чем, они подлежат вселению в квартиру, а ответчики обязаны не чинить им препятствий в проживании в квартире.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым требования С.В. в своих интересах и интересах его несовершеннолетних детей к И.Л., И.К. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.А., С.Т., к И.Л., И.К. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Принять в указанной части новое решение.
Вселить С.В., несовершеннолетних С.А., ***г.р., С.Т., *** г.р. в квартиру по адресу: ***, и обязать И.Л., И.К.не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
В остальной части решение - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)