Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе Б.М. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.М. к Б.Л. о признании соглашения частично недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.М. к Б.Л. признан недействительным пункт 1 соглашения от <дата> о перемене лиц в обязательстве по договору N <...>/N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между Б.Л., В.С., действующей как законный представитель несовершеннолетней В.М. и ООО "Инвестиционная компания "Балтстрой". За В.М. признано право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>, расположенное на <адрес>, общей площадью 360,2 кв. м.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б.М. возвращена апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.
В частной жалобе Б.М. просит определение суда от <дата> отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Возвращая апелляционную жалобу Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что Б.М. стороной по делу не являлся, оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имелось, решением суда вопрос о правах и обязанностях Б.М. разрешен не был.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что Б.М. обратился с самостоятельным иском о признании за ним права на 1/8 доли в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение на основании договора от <дата>, не могут служить основанием для отмены определения суда. Из материалов дела также усматривается, что на основании решения Ленинского районного суда от <дата> зарегистрировано право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>, расположенное на <адрес>, общей площадью 360,2 кв. м, за Н. С учетом изложенного, защиту своих прав Б.М. реализовал путем самостоятельного обращения с иском в суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-10625
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10625
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе Б.М. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.М. к Б.Л. о признании соглашения частично недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.М. к Б.Л. признан недействительным пункт 1 соглашения от <дата> о перемене лиц в обязательстве по договору N <...>/N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между Б.Л., В.С., действующей как законный представитель несовершеннолетней В.М. и ООО "Инвестиционная компания "Балтстрой". За В.М. признано право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>, расположенное на <адрес>, общей площадью 360,2 кв. м.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б.М. возвращена апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.
В частной жалобе Б.М. просит определение суда от <дата> отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Возвращая апелляционную жалобу Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что Б.М. стороной по делу не являлся, оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имелось, решением суда вопрос о правах и обязанностях Б.М. разрешен не был.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что Б.М. обратился с самостоятельным иском о признании за ним права на 1/8 доли в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение на основании договора от <дата>, не могут служить основанием для отмены определения суда. Из материалов дела также усматривается, что на основании решения Ленинского районного суда от <дата> зарегистрировано право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>, расположенное на <адрес>, общей площадью 360,2 кв. м, за Н. С учетом изложенного, защиту своих прав Б.М. реализовал путем самостоятельного обращения с иском в суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)