Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.М. - А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца А. настаивавшей на удовлетворении требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование требований иска указал, что Г.И. на состав семьи три человека (Г.Э. - жена, Г.М. - сын) по месту работы <данные изъяты> по ЯНАО в г. Новый Уренгой в качестве служебного жилого помещения в общежитии была выделена двухкомнатная квартира, по поводу которой возник спор, о чем 29 мая 2001 года заключен договор аренды жилого помещения в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1, с Г.Э. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на ранее занимаемое жилое помещение. На момент их вселения <адрес> использовался как служебное общежитие, однако, после передачи в муниципальную собственность утратил статус общежития в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Однако в заключении договора социального найма им отказано.
В судебном заседании истец Г.М. участия не принимал, его представитель А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на специализированный статус жилого помещения.
Третьи лица представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" и Г.Э. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель истца Г.М. - А.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, полагая его основанным на не правильном толковании и применении норм материального права, и постановлении нового решения об удовлетворении иска. Указала, что суд не дал должной оценки документам, свидетельствующим о том, что как при отводе земельного участка под строительство, так и при строительстве объекта он не являлся общежитием, а являлся домом для работников пождепо. Кроме того, статус общежития после его передачи в муниципальную собственность изменился в силу закона. Отсутствие договора социального найма на занимаемое истцом жилое помещение, также как и отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению жилищных прав истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.М. - А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала.
Истец, представитель ответчика, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.
Из материалов дела следует, что <адрес> принят в эксплуатацию 30 декабря 1997 года как малосемейное общежитие (л.д. 44 - 48).
В соответствии с договором безвозмездной передачи от 20 января 2004 года N 29/19 жилой объект передан в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и в оперативное управление ГУ "Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО", 08 декабря 2004 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве общежития (л.д. 50).
Распоряжением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 года N 110-РА объекты государственного жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, переданы безвозмездно в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 51).
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 25 мая 2009 года N 703-р <адрес>, принят в муниципальную собственность и включен в реестр объектов недвижимости МО г. Новый Уренгой также как общежитие (л.д. 52).
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 18 мая 2012 года N 842-р жилое помещение занимаемое истцом включено в реестр муниципальной собственности г. Новый Уренгой в качестве жилого помещения специализированного жилищного фонда - общежитие (л.д. 53 - 58).
Судом установлено, что 30 мая 2001 года решением администрации 3 отряда ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО Г.И. распределена <адрес> на период его службы в 3-ОГПС УГПС УВД ЯНАО (л.д. 10).
29 мая 2001 года между 3-ОГПС УГПС УВД ЯНАО и ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлялась на период с 01.11.2000 г. по 01.11.2002 г. (л.д. 11).
В связи со смертью ФИО1 между ГУ "3-й отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО" и Г. (К.) 04 декабря 2006 года заключен договор найма жилого помещения (в отношении которого возник спор) в общежитии с включением в него, в качестве членов семьи Г.М. и Г.С. По условиям договора жило помещение предоставлялось во временное возмездное владение и пользование.
Таким образом, на момент предоставления указанного жилого помещения как в 2001 году, так и в 2006 году истцу достоверно было известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование.
Из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Однако, к возникшим правоотношениям положения ст. 7 применению не подлежат, так как общежитие, в котором находится жилое помещение занимаемое истцом, было передано в муниципальную собственность публично-правовым образованием - Ямало-Ненецким автономным округом, передача жилищного фонда данным субъектом Российской Федерации в муниципальную собственность проводилась в соответствии с Законом ЯНАО от 08 мая 2003 года N 20 "Об управлении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1203/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1203/2013
Судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.М. - А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца А. настаивавшей на удовлетворении требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование требований иска указал, что Г.И. на состав семьи три человека (Г.Э. - жена, Г.М. - сын) по месту работы <данные изъяты> по ЯНАО в г. Новый Уренгой в качестве служебного жилого помещения в общежитии была выделена двухкомнатная квартира, по поводу которой возник спор, о чем 29 мая 2001 года заключен договор аренды жилого помещения в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1, с Г.Э. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на ранее занимаемое жилое помещение. На момент их вселения <адрес> использовался как служебное общежитие, однако, после передачи в муниципальную собственность утратил статус общежития в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Однако в заключении договора социального найма им отказано.
В судебном заседании истец Г.М. участия не принимал, его представитель А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на специализированный статус жилого помещения.
Третьи лица представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" и Г.Э. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель истца Г.М. - А.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, полагая его основанным на не правильном толковании и применении норм материального права, и постановлении нового решения об удовлетворении иска. Указала, что суд не дал должной оценки документам, свидетельствующим о том, что как при отводе земельного участка под строительство, так и при строительстве объекта он не являлся общежитием, а являлся домом для работников пождепо. Кроме того, статус общежития после его передачи в муниципальную собственность изменился в силу закона. Отсутствие договора социального найма на занимаемое истцом жилое помещение, также как и отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению жилищных прав истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.М. - А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала.
Истец, представитель ответчика, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.
Из материалов дела следует, что <адрес> принят в эксплуатацию 30 декабря 1997 года как малосемейное общежитие (л.д. 44 - 48).
В соответствии с договором безвозмездной передачи от 20 января 2004 года N 29/19 жилой объект передан в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и в оперативное управление ГУ "Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО", 08 декабря 2004 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве общежития (л.д. 50).
Распоряжением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 года N 110-РА объекты государственного жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, переданы безвозмездно в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 51).
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 25 мая 2009 года N 703-р <адрес>, принят в муниципальную собственность и включен в реестр объектов недвижимости МО г. Новый Уренгой также как общежитие (л.д. 52).
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 18 мая 2012 года N 842-р жилое помещение занимаемое истцом включено в реестр муниципальной собственности г. Новый Уренгой в качестве жилого помещения специализированного жилищного фонда - общежитие (л.д. 53 - 58).
Судом установлено, что 30 мая 2001 года решением администрации 3 отряда ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО Г.И. распределена <адрес> на период его службы в 3-ОГПС УГПС УВД ЯНАО (л.д. 10).
29 мая 2001 года между 3-ОГПС УГПС УВД ЯНАО и ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлялась на период с 01.11.2000 г. по 01.11.2002 г. (л.д. 11).
В связи со смертью ФИО1 между ГУ "3-й отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО" и Г. (К.) 04 декабря 2006 года заключен договор найма жилого помещения (в отношении которого возник спор) в общежитии с включением в него, в качестве членов семьи Г.М. и Г.С. По условиям договора жило помещение предоставлялось во временное возмездное владение и пользование.
Таким образом, на момент предоставления указанного жилого помещения как в 2001 году, так и в 2006 году истцу достоверно было известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование.
Из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Однако, к возникшим правоотношениям положения ст. 7 применению не подлежат, так как общежитие, в котором находится жилое помещение занимаемое истцом, было передано в муниципальную собственность публично-правовым образованием - Ямало-Ненецким автономным округом, передача жилищного фонда данным субъектом Российской Федерации в муниципальную собственность проводилась в соответствии с Законом ЯНАО от 08 мая 2003 года N 20 "Об управлении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)