Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костенко С.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску К.И.В. к К.М.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю К.В., Б.М.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Б.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.М.В., Б.М.В. к К.И.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении, по апелляционной жалобе Б.М.В., К.М.В. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск К.И.В. к К.М.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю К.В., Б.М.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать К.М.В., К.В., Б.М.В., Б.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу
Обязать отдел УФМС России по Красноярскому краю в г. Железногорске снять К.М.В., К.В., Б.М.В., Б.А. с регистрационного учета по адресу:
В удовлетворении встречного иска К.М.В., Б.М.В. к К.И.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратился в суд с иском к К.М.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь К.В., Б.М.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, возложении на отдел УФМС России по Красноярскому краю в г. Железногорск обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 29.72 кв. м, общей площадью 44,80 кв. м. Истец проживает в данной квартире с 1984 года. Также на регистрационном учете в спорной квартире состоят ответчики. В августе 2009 года после освобождения из мест лишения свободы стороны пришли к соглашению о проживании истца в спорной квартире, погашении образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и переезде ответчиков на другое местожительство, снятии их с регистрационного учета. В указанное время истец вселился с семьей в квартиру, погасил задолженность, а ответчики выехали их спорного жилого помещения, забрали принадлежащие им вещи, однако с регистрационного учета не снялись. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчики не предпринимали, каких-либо препятствий к их вселению и пользованию квартирой не чинилось.
Б.М.В., К.М.В. предъявили встречный иск к К.И.С. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу:, вселении их в данное жилое помещение, указав, что в августе 2008 года К.И.В. вселился в спорную квартиру, стал устраивать ссоры, скандалы, требовал выселения. В январе 2008 года К.И.В. с целью понуждения к выселению избил мужа Б.М.В. в связи с чем, последняя была вынуждены уйти из квартиры. В сентябре 2009 года К.И.В. выбросил их вещи из квартиры, переставил замок, лишил их возможности пользоваться спорной квартирой, при этом другого жилья они не имеют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.М.В., К.М.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска К.И.В. отказать, удовлетворив их встречные требования. Указывают, что их выезд из спорной квартиры был вынужденным в связи с угрозами и оскорблениями со стороны К.И.В.
В судебное заседание явилась представитель Б.М.В., К.М.В. К.Н.А., иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Б.М.В., К.М.В. К.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Так, в силу ст. 69 ЖК РФ членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу была предоставлена по договору социального найма семье К-вых в 1984 г. на основании ордера.
В настоящее время на регистрационном учете по указанному выше адресу состоят: К.М.В. - с 6 июня 1984 г., его дочь, Б. (до регистрации брака К.) М.В. - с 30 мая 1985 г., ее несовершеннолетняя дочь, К.И.В. - с 9 февраля 2000 г., его несовершеннолетняя дочь
Разрешая спор, суд также признал установленным, что К.И.В. проживал в спорной квартире с 1984 г. с матерью, после освобождения из мест лишения свободы вновь вселился в спорную квартиру, проживает в ней с 2009 г. До его вселения в спорной квартире проживали его брат К.М.В. и сестра Б.М.В. с семьей, в 2009 г. они выехали на другое постоянное место жительства, при этом на июль 2009 г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляла более 100 000 рублей.
Учитывая, что доказательств свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры и наличии впоследствии препятствий в пользовании квартирой, а также доказательств исполнения обязанности по содержанию спорного жилого помещения Б.М.В. и К.М.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.И.В. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: г и отказал в удовлетворении встречного иска Б.М.В., К.М.В. о признании права пользования указанным жилым помещением, поскольку материалы дела свидетельствует об одностороннем отказе Б.М.В. и К.М.В. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Б.М.В. и К.М.В. о том, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку убедительных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, при этом ссылка заявителей на отсутствие у них другого жилья на праве собственности или по договору социального найма, с учетом установленных судом обстоятельств дела не свидетельствует о сохранении за ними права пользования спорной квартирой.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также основания для иной оценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.В., К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4226/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-4226/2012
Судья: Костенко С.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску К.И.В. к К.М.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю К.В., Б.М.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Б.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.М.В., Б.М.В. к К.И.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении, по апелляционной жалобе Б.М.В., К.М.В. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск К.И.В. к К.М.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю К.В., Б.М.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать К.М.В., К.В., Б.М.В., Б.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу
Обязать отдел УФМС России по Красноярскому краю в г. Железногорске снять К.М.В., К.В., Б.М.В., Б.А. с регистрационного учета по адресу:
В удовлетворении встречного иска К.М.В., Б.М.В. к К.И.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратился в суд с иском к К.М.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь К.В., Б.М.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, возложении на отдел УФМС России по Красноярскому краю в г. Железногорск обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 29.72 кв. м, общей площадью 44,80 кв. м. Истец проживает в данной квартире с 1984 года. Также на регистрационном учете в спорной квартире состоят ответчики. В августе 2009 года после освобождения из мест лишения свободы стороны пришли к соглашению о проживании истца в спорной квартире, погашении образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и переезде ответчиков на другое местожительство, снятии их с регистрационного учета. В указанное время истец вселился с семьей в квартиру, погасил задолженность, а ответчики выехали их спорного жилого помещения, забрали принадлежащие им вещи, однако с регистрационного учета не снялись. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчики не предпринимали, каких-либо препятствий к их вселению и пользованию квартирой не чинилось.
Б.М.В., К.М.В. предъявили встречный иск к К.И.С. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу:, вселении их в данное жилое помещение, указав, что в августе 2008 года К.И.В. вселился в спорную квартиру, стал устраивать ссоры, скандалы, требовал выселения. В январе 2008 года К.И.В. с целью понуждения к выселению избил мужа Б.М.В. в связи с чем, последняя была вынуждены уйти из квартиры. В сентябре 2009 года К.И.В. выбросил их вещи из квартиры, переставил замок, лишил их возможности пользоваться спорной квартирой, при этом другого жилья они не имеют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.М.В., К.М.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска К.И.В. отказать, удовлетворив их встречные требования. Указывают, что их выезд из спорной квартиры был вынужденным в связи с угрозами и оскорблениями со стороны К.И.В.
В судебное заседание явилась представитель Б.М.В., К.М.В. К.Н.А., иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Б.М.В., К.М.В. К.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Так, в силу ст. 69 ЖК РФ членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу была предоставлена по договору социального найма семье К-вых в 1984 г. на основании ордера.
В настоящее время на регистрационном учете по указанному выше адресу состоят: К.М.В. - с 6 июня 1984 г., его дочь, Б. (до регистрации брака К.) М.В. - с 30 мая 1985 г., ее несовершеннолетняя дочь, К.И.В. - с 9 февраля 2000 г., его несовершеннолетняя дочь
Разрешая спор, суд также признал установленным, что К.И.В. проживал в спорной квартире с 1984 г. с матерью, после освобождения из мест лишения свободы вновь вселился в спорную квартиру, проживает в ней с 2009 г. До его вселения в спорной квартире проживали его брат К.М.В. и сестра Б.М.В. с семьей, в 2009 г. они выехали на другое постоянное место жительства, при этом на июль 2009 г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляла более 100 000 рублей.
Учитывая, что доказательств свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры и наличии впоследствии препятствий в пользовании квартирой, а также доказательств исполнения обязанности по содержанию спорного жилого помещения Б.М.В. и К.М.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.И.В. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: г и отказал в удовлетворении встречного иска Б.М.В., К.М.В. о признании права пользования указанным жилым помещением, поскольку материалы дела свидетельствует об одностороннем отказе Б.М.В. и К.М.В. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Б.М.В. и К.М.В. о том, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку убедительных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, при этом ссылка заявителей на отсутствие у них другого жилья на праве собственности или по договору социального найма, с учетом установленных судом обстоятельств дела не свидетельствует о сохранении за ними права пользования спорной квартирой.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также основания для иной оценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.В., К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)