Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 27.06.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Г.И. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности,
Л. обратилась в суд с иском к Г.И. о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N по адресу. Сособственниками 3/4 долей являются Г.И., ее дети Г.Е. и Г.С. (), в отношении которых Г.И. Доля ответчика, как полагает истец, является незначительной.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от г. Л. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Сособственниками по 1/4 доле в праве на указанную квартиру также являются Г.И., несовершеннолетние Г.Е. и Г.С.
Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО " ", рыночная стоимость 1/4 доли указанной квартиры составляет рублей.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства. При этом суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.И. отказывается от своей доли в праве долевой собственности и готова получить компенсацию за принадлежащую ей долю, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, ответчик участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, против удовлетворения иска возражала.
Указание подателя жалобы на невозможность выдела доли Г.И. в натуре, ее незначительность, а также незаинтересованность ответчика в этом имуществе, является необоснованным, поскольку, как установлено судебными инстанциями, а истцом не опровергнуто, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик проживает по другому адресу, правового значения не имеет, так как собственник, в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таких нарушений по данному делу не установлено.
Доводы жалобы относительно того, что истец другим жильем не обеспечена, как правомерно указано судебной коллегией, не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, равно как нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.
Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При этом доводы жалобы о неверном применении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 252 ГК РФ, вследствие чего на правильность выводов нижестоящих судов повлиять не могут.
Требованиям правовой определенности доводы жалобы не отвечают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Г.И. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/5-6756/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/5-6756/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 27.06.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Г.И. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Г.И. о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N по адресу. Сособственниками 3/4 долей являются Г.И., ее дети Г.Е. и Г.С. (), в отношении которых Г.И. Доля ответчика, как полагает истец, является незначительной.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от г. Л. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Сособственниками по 1/4 доле в праве на указанную квартиру также являются Г.И., несовершеннолетние Г.Е. и Г.С.
Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО " ", рыночная стоимость 1/4 доли указанной квартиры составляет рублей.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства. При этом суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.И. отказывается от своей доли в праве долевой собственности и готова получить компенсацию за принадлежащую ей долю, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, ответчик участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, против удовлетворения иска возражала.
Указание подателя жалобы на невозможность выдела доли Г.И. в натуре, ее незначительность, а также незаинтересованность ответчика в этом имуществе, является необоснованным, поскольку, как установлено судебными инстанциями, а истцом не опровергнуто, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик проживает по другому адресу, правового значения не имеет, так как собственник, в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таких нарушений по данному делу не установлено.
Доводы жалобы относительно того, что истец другим жильем не обеспечена, как правомерно указано судебной коллегией, не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, равно как нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.
Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При этом доводы жалобы о неверном применении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 252 ГК РФ, вследствие чего на правильность выводов нижестоящих судов повлиять не могут.
Требованиям правовой определенности доводы жалобы не отвечают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Г.И. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)