Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2055/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску Б. к М.М., М.Е.Ю., М.Е.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Приморский районный суд с исковыми требованиями к М.М., М.Е.Ю., М.Е.Б., в которых после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 19 июля 2006 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, также истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признав за истцом право собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку о совершении оспариваемой сделки истец узнал в момент ее подписания, то есть 19 июля 2006 года, тогда как обратился в суд лишь 24 сентября 2012 года, т.е. с пропуском, установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).
Представителем ответчиков М.Е.Ю. и М.Е.Б. в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2006 года между Б. и М.Е.Ю., М.Е.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Указанный договор подписан Б. лично и удостоверен нотариусом К., проверившим дееспособность Б.
При этом лично Б. 19.07.2006 года была выдана доверенность сотрудникам ЗАО "<...>" на представление его интересов при регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между ним и М-выми, которая также удостоверена нотариусом К., проверившим дееспособность Б.
Совершение указанной сделки сопровождалось предоставлением ООО КБ "<...>" кредита покупателям М.Е.Ю. и М.Е.Б.
04 августа 2006 года Б. был подписан передаточный акт к договору от 19.07.2006 года.
Стороны не оспаривали, что истец после отчуждения квартиры в 2006 году снялся с регистрационного учета по спорному адресу, переехал в <адрес> и в спорном жилом помещении не проживал, будучи зарегистрирован по адресу <адрес>. Из объяснений представителя истца следует, что переезд в <адрес> был обусловлен продажей квартиры.
По сведениям ООО КБ "<...>" 19.07.2006 года Б. являлся стороной договора аренды индивидуального сейфа, указанный договор подписан Б. на каждом листе.
19.07.2006 года истцом подписан акт закладки денежных средств, указанный акт подписан также в присутствии сотрудника банка. 08.08.2006 года Б. подписан акт изъятия денежных средств в присутствии сотрудника банка.
11 марта 2011 года спорная квартира была отчуждена М-выми в пользу М.М. по договору купли-продажи.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о совершенной сделке истец узнал не позднее своего выезда из спорной квартиры в 2006 году, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что по своему психическому состоянию весь период с момента совершения сделки Б. не мог понимать значение своих действий, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Имеющиеся в деле медицинские документы не свидетельствуют о том, что Б. на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время страдал и страдает каким-либо психическим расстройством, хроническим алкоголизмом, ретроградной амнезией, либо иным заболеванием, влияющим на возможность правильно воспринимать окружающие события и понимать значение своих действий. При этом суд первой инстанции верно отметил, что Б. в указанный период совершались юридически значимые действия, в том числе была выдана нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой его представителем заявлен настоящий иск.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, не влияющих на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представители истца не оспаривали содержание представленных по запросу суда документов и не заявляли ходатайств, направленных на проверку содержащихся в них сведений.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-6966/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-6966/2013
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2055/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску Б. к М.М., М.Е.Ю., М.Е.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Приморский районный суд с исковыми требованиями к М.М., М.Е.Ю., М.Е.Б., в которых после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 19 июля 2006 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, также истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признав за истцом право собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку о совершении оспариваемой сделки истец узнал в момент ее подписания, то есть 19 июля 2006 года, тогда как обратился в суд лишь 24 сентября 2012 года, т.е. с пропуском, установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).
Представителем ответчиков М.Е.Ю. и М.Е.Б. в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2006 года между Б. и М.Е.Ю., М.Е.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Указанный договор подписан Б. лично и удостоверен нотариусом К., проверившим дееспособность Б.
При этом лично Б. 19.07.2006 года была выдана доверенность сотрудникам ЗАО "<...>" на представление его интересов при регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между ним и М-выми, которая также удостоверена нотариусом К., проверившим дееспособность Б.
Совершение указанной сделки сопровождалось предоставлением ООО КБ "<...>" кредита покупателям М.Е.Ю. и М.Е.Б.
04 августа 2006 года Б. был подписан передаточный акт к договору от 19.07.2006 года.
Стороны не оспаривали, что истец после отчуждения квартиры в 2006 году снялся с регистрационного учета по спорному адресу, переехал в <адрес> и в спорном жилом помещении не проживал, будучи зарегистрирован по адресу <адрес>. Из объяснений представителя истца следует, что переезд в <адрес> был обусловлен продажей квартиры.
По сведениям ООО КБ "<...>" 19.07.2006 года Б. являлся стороной договора аренды индивидуального сейфа, указанный договор подписан Б. на каждом листе.
19.07.2006 года истцом подписан акт закладки денежных средств, указанный акт подписан также в присутствии сотрудника банка. 08.08.2006 года Б. подписан акт изъятия денежных средств в присутствии сотрудника банка.
11 марта 2011 года спорная квартира была отчуждена М-выми в пользу М.М. по договору купли-продажи.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о совершенной сделке истец узнал не позднее своего выезда из спорной квартиры в 2006 году, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что по своему психическому состоянию весь период с момента совершения сделки Б. не мог понимать значение своих действий, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Имеющиеся в деле медицинские документы не свидетельствуют о том, что Б. на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время страдал и страдает каким-либо психическим расстройством, хроническим алкоголизмом, ретроградной амнезией, либо иным заболеванием, влияющим на возможность правильно воспринимать окружающие события и понимать значение своих действий. При этом суд первой инстанции верно отметил, что Б. в указанный период совершались юридически значимые действия, в том числе была выдана нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой его представителем заявлен настоящий иск.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, не влияющих на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представители истца не оспаривали содержание представленных по запросу суда документов и не заявляли ходатайств, направленных на проверку содержащихся в них сведений.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)