Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ГСК "Гирей" на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N, заключенный --- года между ГСК "Гирей" и М. на долевое участие в финансировании строительства 2-й очереди гаража-стоянки по адресу: ///.
Взыскать с ГСК "Гирей" в пользу М. денежные средства, уплаченные по договору N * от * года, в размере * рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя * рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к ГСК "Гирей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
М. обратилась в суд с иском к ГСК (Гаражно-стояночному кооперативу) "Гирей" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что --- года между ними был заключен договор на участие в долевом строительстве II очереди 4-этажного гаража-стоянки по адресу: ---, владение --, в результате чего она должна была получить в собственность гаражный бокс N --- на третьем этаже. Стоимость долевого участия в строительстве составила --- рубль за кв. м, что за проектируемую площадь бокса (--- кв. м) составило ---- рубля. Данную сумму, а также предусмотренные п. 2.2 договора вступительный взнос - --- рублей и оплату щитка гаражного электрического - --- рублей, истица ответчику уплатила. В установленные договором сроки гараж не был построен, в связи с чем она уведомила ответчика о расторжении договора.
Просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком --- --- года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости гаража, в размере ---- рублей, вступительный взнос - --- рублей, оплату щитка гаражного электрического - --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - --- рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - --- рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Д., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГСК "Гирей" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.
Выслушав М. и ее представителя - Д., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 1 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как было установлено судом, --- года между ГСК "Гирей" и истцом был заключен договор N -- на участие в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие истца в финансировании строительства 2-й очереди 4-этажного гаража-стоянки по адресу: ---, в результате чего истец получает право собственности на гаражный бокс N -- на третьем этаже, проектируемой площадью --- кв. м (л.д. 7 - 8).
Согласно пункта -- договора срок окончания строительства 2-й очереди гаража-стоянки - 2 квартал --- года.
Истцом *** года был перечислен в адрес ответчика паевой взнос в размере *** рублей (л.д. 9). Также на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру N *** был внесен в кассу ГСК вступительный взнос в размере ** рублей, а на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру N ** - оплата электрощитка в размере *** рублей (л.д. 9).
С учетом изложенного, как было верно определено судом первой инстанции, истец со своей стороны выполнила условия договора об участии в долевом строительстве в полном объеме.
Ответчик же своих обязательств по договору по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил.
Согласно пункту 5.5 договора на участие в долевом строительстве, дольщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с возвратом суммы долевого участия.
Истцом в адрес ответчика *** года было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных ей денежных средств с описью вложения (л.д. 15). Ранее истцом в адрес ответчика также направлялись письма, в которых она уведомляла ответчика о расторжении договора (л.д. 16 - 18).
Данные уведомления судом первой инстанции верно были истолкованы как отказ истца от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, а поскольку законом и договором предусмотрен односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора по данному основанию, то в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, договор об участии в долевом строительстве подлежит расторжению.
Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией во внимание не принимается, так как при очевидности значительного нарушения ответчиком срока ввода в эксплуатацию объекта не может влечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Таким образом, в пользу истца с ответчика судом было законно взыскано *** рублей в счет возврата денежных средств по договору, ** рублей в счет возврата вступительного взноса, а также *** рублей в счет возврата платы за гаражный электрический щиток, а всего ** рублей.
Также обоснованно суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истекающего ** года.
Как видно из представленных истцом суду заявлений, она обращалась к ответчику с просьбами о расторжении договора и возврате ей уплаченных денежных средств *** года, ** года, а также ** года (л.д. 16 - 18), т.е. до истечения установленного законом срока исковой давности.
Применительно к статье 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представительские услуги в размере * рублей.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Гирей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3379
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-3379
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ГСК "Гирей" на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N, заключенный --- года между ГСК "Гирей" и М. на долевое участие в финансировании строительства 2-й очереди гаража-стоянки по адресу: ///.
Взыскать с ГСК "Гирей" в пользу М. денежные средства, уплаченные по договору N * от * года, в размере * рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя * рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к ГСК "Гирей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГСК (Гаражно-стояночному кооперативу) "Гирей" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что --- года между ними был заключен договор на участие в долевом строительстве II очереди 4-этажного гаража-стоянки по адресу: ---, владение --, в результате чего она должна была получить в собственность гаражный бокс N --- на третьем этаже. Стоимость долевого участия в строительстве составила --- рубль за кв. м, что за проектируемую площадь бокса (--- кв. м) составило ---- рубля. Данную сумму, а также предусмотренные п. 2.2 договора вступительный взнос - --- рублей и оплату щитка гаражного электрического - --- рублей, истица ответчику уплатила. В установленные договором сроки гараж не был построен, в связи с чем она уведомила ответчика о расторжении договора.
Просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком --- --- года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости гаража, в размере ---- рублей, вступительный взнос - --- рублей, оплату щитка гаражного электрического - --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - --- рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - --- рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Д., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГСК "Гирей" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.
Выслушав М. и ее представителя - Д., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 1 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как было установлено судом, --- года между ГСК "Гирей" и истцом был заключен договор N -- на участие в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие истца в финансировании строительства 2-й очереди 4-этажного гаража-стоянки по адресу: ---, в результате чего истец получает право собственности на гаражный бокс N -- на третьем этаже, проектируемой площадью --- кв. м (л.д. 7 - 8).
Согласно пункта -- договора срок окончания строительства 2-й очереди гаража-стоянки - 2 квартал --- года.
Истцом *** года был перечислен в адрес ответчика паевой взнос в размере *** рублей (л.д. 9). Также на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру N *** был внесен в кассу ГСК вступительный взнос в размере ** рублей, а на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру N ** - оплата электрощитка в размере *** рублей (л.д. 9).
С учетом изложенного, как было верно определено судом первой инстанции, истец со своей стороны выполнила условия договора об участии в долевом строительстве в полном объеме.
Ответчик же своих обязательств по договору по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил.
Согласно пункту 5.5 договора на участие в долевом строительстве, дольщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с возвратом суммы долевого участия.
Истцом в адрес ответчика *** года было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных ей денежных средств с описью вложения (л.д. 15). Ранее истцом в адрес ответчика также направлялись письма, в которых она уведомляла ответчика о расторжении договора (л.д. 16 - 18).
Данные уведомления судом первой инстанции верно были истолкованы как отказ истца от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, а поскольку законом и договором предусмотрен односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора по данному основанию, то в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, договор об участии в долевом строительстве подлежит расторжению.
Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией во внимание не принимается, так как при очевидности значительного нарушения ответчиком срока ввода в эксплуатацию объекта не может влечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Таким образом, в пользу истца с ответчика судом было законно взыскано *** рублей в счет возврата денежных средств по договору, ** рублей в счет возврата вступительного взноса, а также *** рублей в счет возврата платы за гаражный электрический щиток, а всего ** рублей.
Также обоснованно суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истекающего ** года.
Как видно из представленных истцом суду заявлений, она обращалась к ответчику с просьбами о расторжении договора и возврате ей уплаченных денежных средств *** года, ** года, а также ** года (л.д. 16 - 18), т.е. до истечения установленного законом срока исковой давности.
Применительно к статье 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представительские услуги в размере * рублей.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Гирей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)