Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008
В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Терзи Лидии Леонидовны
на решение от 18 сентября 2008 года
по делу N А04-4802/08-15/183
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"
к индивидуальному предпринимателю Терзи Лидии Леонидовне
об освобождении нежилого помещения
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Терзи Лидии Леонидовне (далее - Предприниматель) с иском об освобождении и передаче истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: 675011, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Калинина, 75, инв. N 2814/А, площадью 101,1 кв. м.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 22.07.2008 к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - Теруправление).
Решением арбитражного суда от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены - ответчик обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать истцу требуемые последним помещения.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о том, что договор аренды спорного недвижимого имущества после даты истечения срока его действия (29.09.2006) не продлялся, так как 14.09.2006 между ответчиком и ФГОУ СПО "Благовещенский сельскохозяйственный техникум" заключено дополнительное соглашение о продлении аренды на год. При этом отмечает, что у истца право оперативного управления на истребуемое имущество возникло 29.12.2007. Считает, что договор аренды недвижимого имущества N 580/5 продлен на неопределенный срок и действие этого договора сохраняется до настоящего времени, поскольку намерений расторгнуть договор стороны не выразили, а смена собственника арендуемого помещения не влечет изменение либо расторжение договора аренды.
В возражениях на апелляционную жалобу Университет просит оставить решение без изменения. Указывает на то, что действующий относительно спорного имущества договор аренды после 29.09.2006 считался возобновленным на неопределенный срок. Сообщает, что истец отказался от этого договора; уведомление о прекращении договора с требованием передать помещения не позднее 3-х дней с момента прекращения договора получено ответчиком 21.02.2008, то есть договор прекращен 21.05.2008, а срок передачи имущества наступил 24.05.2008, однако до обращения истца в суд обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена.
Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Указывает на несостоятельность ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 14.09.2007, поскольку это соглашение признано недействительным решением арбитражного суда по делу N А04-743/08-15/8. Полагает, что истцом соблюдены требования ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали, при этом от Университета и Теруправления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Проверив законность решения от 18.09.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно представленным в деле документам, 01.10.2005 Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Благовещенский сельскохозяйственный техникум" (арендодатель, далее по тексту - Техникум), с согласия Теруправления, заключил с Предпринимателем (арендатор) договор аренды N 580/5 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. Объектом аренды определены нежилые помещения, расположенные в г. Благовещенске Амурской обл. по ул. Калинина, 75, с инв. N 2814/А, площадью 101,1 кв. м; указанные помещения переданы во временное владение и пользование арендатора для использования под магазин розничной торговли. Срок действия договора установлен на период с 01.10.2005 по 29.09.2006.
По акту приема передачи предусмотренное договором имущество передано арендодателем арендатору.
Теруправление распоряжением от 30.03.2007 N 217-р прекратило право оперативного управления Техникума в отношении здания, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения; этим же распоряжением названный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за Университетом. Право оперативного управления за истцом зарегистрировано в установленном порядке 29.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 28АА 209634.
13.02.2008 Университет направил в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от договора аренды от 01.10.2005 N 580/5, в котором просил: считать настоящий договор прекращенным по истечении 3-х месяцев со дня получения адресатом настоящего уведомления; в 3-хдневный срок с момента прекращения договора освободить и передать занимаемые помещения.
Указанное письмо получено Предпринимателем 21.02.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Поскольку ответчик в указанные сроки добровольно не освободил помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу спорного имущества основаны на договоре аренды от 01.10.2005 N 580/5 с определенным сроком действия - до 29.09.2006. При этом суд исходит из положений ст. 617 ГК РФ, закрепляющих правило о сохранении договора аренды при переходе права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу (что имело место в рассматриваемом случае).
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, а арендодатель против этого не возразил, договор аренды недвижимого имущества после указанной даты (29.09.2006) считается заключенным на неопределенный срок.
Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом заблаговременно другую сторону - при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
В рассматриваемом случае данное условие арендодателем соблюдено - арендатор получил уведомление об отказе от договора 21.02.2008, что, учитывая положения п. 3 ст. 450 и ст. 610 ГК РФ, означает прекращение договора после 21.05.2008.
Доказательств того, что у ответчика имеются иные основания для занятия спорных помещений, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение спорного имущества.
При изложенном суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.
При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18 сентября 2008 года по делу N А04-4802/08-15/183 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 N 06АП-А04/2008-1/3921 ПО ДЕЛУ N А04-4802/08-15/183
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/3921
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008
В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Терзи Лидии Леонидовны
на решение от 18 сентября 2008 года
по делу N А04-4802/08-15/183
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"
к индивидуальному предпринимателю Терзи Лидии Леонидовне
об освобождении нежилого помещения
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Терзи Лидии Леонидовне (далее - Предприниматель) с иском об освобождении и передаче истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: 675011, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Калинина, 75, инв. N 2814/А, площадью 101,1 кв. м.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 22.07.2008 к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - Теруправление).
Решением арбитражного суда от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены - ответчик обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать истцу требуемые последним помещения.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о том, что договор аренды спорного недвижимого имущества после даты истечения срока его действия (29.09.2006) не продлялся, так как 14.09.2006 между ответчиком и ФГОУ СПО "Благовещенский сельскохозяйственный техникум" заключено дополнительное соглашение о продлении аренды на год. При этом отмечает, что у истца право оперативного управления на истребуемое имущество возникло 29.12.2007. Считает, что договор аренды недвижимого имущества N 580/5 продлен на неопределенный срок и действие этого договора сохраняется до настоящего времени, поскольку намерений расторгнуть договор стороны не выразили, а смена собственника арендуемого помещения не влечет изменение либо расторжение договора аренды.
В возражениях на апелляционную жалобу Университет просит оставить решение без изменения. Указывает на то, что действующий относительно спорного имущества договор аренды после 29.09.2006 считался возобновленным на неопределенный срок. Сообщает, что истец отказался от этого договора; уведомление о прекращении договора с требованием передать помещения не позднее 3-х дней с момента прекращения договора получено ответчиком 21.02.2008, то есть договор прекращен 21.05.2008, а срок передачи имущества наступил 24.05.2008, однако до обращения истца в суд обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена.
Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Указывает на несостоятельность ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 14.09.2007, поскольку это соглашение признано недействительным решением арбитражного суда по делу N А04-743/08-15/8. Полагает, что истцом соблюдены требования ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали, при этом от Университета и Теруправления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Проверив законность решения от 18.09.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно представленным в деле документам, 01.10.2005 Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Благовещенский сельскохозяйственный техникум" (арендодатель, далее по тексту - Техникум), с согласия Теруправления, заключил с Предпринимателем (арендатор) договор аренды N 580/5 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. Объектом аренды определены нежилые помещения, расположенные в г. Благовещенске Амурской обл. по ул. Калинина, 75, с инв. N 2814/А, площадью 101,1 кв. м; указанные помещения переданы во временное владение и пользование арендатора для использования под магазин розничной торговли. Срок действия договора установлен на период с 01.10.2005 по 29.09.2006.
По акту приема передачи предусмотренное договором имущество передано арендодателем арендатору.
Теруправление распоряжением от 30.03.2007 N 217-р прекратило право оперативного управления Техникума в отношении здания, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения; этим же распоряжением названный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за Университетом. Право оперативного управления за истцом зарегистрировано в установленном порядке 29.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 28АА 209634.
13.02.2008 Университет направил в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от договора аренды от 01.10.2005 N 580/5, в котором просил: считать настоящий договор прекращенным по истечении 3-х месяцев со дня получения адресатом настоящего уведомления; в 3-хдневный срок с момента прекращения договора освободить и передать занимаемые помещения.
Указанное письмо получено Предпринимателем 21.02.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Поскольку ответчик в указанные сроки добровольно не освободил помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу спорного имущества основаны на договоре аренды от 01.10.2005 N 580/5 с определенным сроком действия - до 29.09.2006. При этом суд исходит из положений ст. 617 ГК РФ, закрепляющих правило о сохранении договора аренды при переходе права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу (что имело место в рассматриваемом случае).
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, а арендодатель против этого не возразил, договор аренды недвижимого имущества после указанной даты (29.09.2006) считается заключенным на неопределенный срок.
Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом заблаговременно другую сторону - при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
В рассматриваемом случае данное условие арендодателем соблюдено - арендатор получил уведомление об отказе от договора 21.02.2008, что, учитывая положения п. 3 ст. 450 и ст. 610 ГК РФ, означает прекращение договора после 21.05.2008.
Доказательств того, что у ответчика имеются иные основания для занятия спорных помещений, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение спорного имущества.
При изложенном суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.
При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18 сентября 2008 года по делу N А04-4802/08-15/183 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)