Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1047/13 по апелляционной жалобе З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по заявлению З. об оспаривании Постановления Правительства Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя З. - Ч. (по доверенности), представителя Правительства Санкт-Петербурга - П. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 1102 "О завершении строительства многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1) (Абросимова ул. д. 12 литера Б, д. 14 литера А, д. 10, участок С-2".
В обоснование поданного в суд заявления, З. указывала, что в 2007 году она заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., дом 15, корпус 2, литера "А", участок С-1), по условиям которого оплатила ООО "Балтжилинвест" полную стоимость квартиры.
Оспариваемым заявителем Постановлением Правительство Санкт-Петербурга произвело замену застройщика ООО "Балтжилинвест" на другого застройщика - ООО "Питер-Констракшн" и возложило на последнего обязанность за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансирования строительства, однако при этом вопрос о правопреемстве или о передаче прав на уже выполненные работы по строительству объекта новому застройщику, указанным Постановлением не предусмотрено.
По утверждению заявителя, вследствие отсутствия в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 1102 указания на правопреемство нового застройщика или его обязанность разрешения финансовых вопросов с лицами, за счет средств которых осуществлялось строительство многоквартирного дома до издания Постановления, она лишена возможности получить денежные средства уплаченные по договору, которые в ее пользу взысканы с ООО "Балтжилинвест" решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.
Как полагает заявитель З., все денежные средства, включая ее денежные средства, затраченные ООО "Балтжилинвест" на выполнение своих договорных обязательств (согласование проекта, подготовительные работы, строительство и т.д.) безвозмездно перешли к ООО "Питер-Констракшн" в виде не законченного строительством объекта.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года З. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске заявителем срока обращения в суд и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
ООО "Балтжилинвест", ООО "Питер-Констракшн" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались посредством факсимильной связи. Согласно статьям 257, 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из решения суда, отказывая З. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 этой же статьи Кодекса, установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Правительством Санкт-Петербурга 11 октября 2012 года принято Постановление N 1102 "О завершении строительства многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1) (Абросимова ул. д. 12 литера Б, д. 14 литера А, д. 10, - участок С-2".
Официально текст Постановления Правительства Санкт-Петербурга опубликован 16 октября 2012 года.
С данным заявлением З. обратилась в суд 31 января 2013 года (л.д. 30).
Суд правильно указал на начало течения срока с момента официального опубликования Постановления. Заявителем не указано уважительных причин, препятствовавших в предусмотренный 3-месячный срок обратиться с данным заявлением, в связи с чем, суд полагает правильным вывод суда о пропуске З. срока обращения в суд.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске З. срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, является правильным.
При наличии установленного судом факта пропуска заявителем срока на обращение в суд, и отсутствии у нее уважительных причин для его восстановления, другие обстоятельства, указываемые заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Кроме того, следует признать правильным вывод суда о том, что оспариваемым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга не нарушаются права З.
З. в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску З., которым расторгнут договор от <дата> N <...> на участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, заключенный между З. и ООО "Балтжилинвест".
Этим же решением с ООО "Балтжилинвест" в пользу З. взыскана сумма, уплаченная по договору от <дата> N <...>-С1, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по оформлению доверенности, госпошлина. (л.д. 10 - 12).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства ООО "Балтжилинвест" перед З. по договору от <дата> N <...>, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга прекращены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по делу N 2-1047/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-8803/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-8803/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1047/13 по апелляционной жалобе З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по заявлению З. об оспаривании Постановления Правительства Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя З. - Ч. (по доверенности), представителя Правительства Санкт-Петербурга - П. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 1102 "О завершении строительства многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1) (Абросимова ул. д. 12 литера Б, д. 14 литера А, д. 10, участок С-2".
В обоснование поданного в суд заявления, З. указывала, что в 2007 году она заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., дом 15, корпус 2, литера "А", участок С-1), по условиям которого оплатила ООО "Балтжилинвест" полную стоимость квартиры.
Оспариваемым заявителем Постановлением Правительство Санкт-Петербурга произвело замену застройщика ООО "Балтжилинвест" на другого застройщика - ООО "Питер-Констракшн" и возложило на последнего обязанность за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансирования строительства, однако при этом вопрос о правопреемстве или о передаче прав на уже выполненные работы по строительству объекта новому застройщику, указанным Постановлением не предусмотрено.
По утверждению заявителя, вследствие отсутствия в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 1102 указания на правопреемство нового застройщика или его обязанность разрешения финансовых вопросов с лицами, за счет средств которых осуществлялось строительство многоквартирного дома до издания Постановления, она лишена возможности получить денежные средства уплаченные по договору, которые в ее пользу взысканы с ООО "Балтжилинвест" решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.
Как полагает заявитель З., все денежные средства, включая ее денежные средства, затраченные ООО "Балтжилинвест" на выполнение своих договорных обязательств (согласование проекта, подготовительные работы, строительство и т.д.) безвозмездно перешли к ООО "Питер-Констракшн" в виде не законченного строительством объекта.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года З. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске заявителем срока обращения в суд и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
ООО "Балтжилинвест", ООО "Питер-Констракшн" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались посредством факсимильной связи. Согласно статьям 257, 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из решения суда, отказывая З. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 этой же статьи Кодекса, установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Правительством Санкт-Петербурга 11 октября 2012 года принято Постановление N 1102 "О завершении строительства многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1) (Абросимова ул. д. 12 литера Б, д. 14 литера А, д. 10, - участок С-2".
Официально текст Постановления Правительства Санкт-Петербурга опубликован 16 октября 2012 года.
С данным заявлением З. обратилась в суд 31 января 2013 года (л.д. 30).
Суд правильно указал на начало течения срока с момента официального опубликования Постановления. Заявителем не указано уважительных причин, препятствовавших в предусмотренный 3-месячный срок обратиться с данным заявлением, в связи с чем, суд полагает правильным вывод суда о пропуске З. срока обращения в суд.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске З. срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, является правильным.
При наличии установленного судом факта пропуска заявителем срока на обращение в суд, и отсутствии у нее уважительных причин для его восстановления, другие обстоятельства, указываемые заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Кроме того, следует признать правильным вывод суда о том, что оспариваемым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга не нарушаются права З.
З. в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску З., которым расторгнут договор от <дата> N <...> на участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, заключенный между З. и ООО "Балтжилинвест".
Этим же решением с ООО "Балтжилинвест" в пользу З. взыскана сумма, уплаченная по договору от <дата> N <...>-С1, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по оформлению доверенности, госпошлина. (л.д. 10 - 12).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства ООО "Балтжилинвест" перед З. по договору от <дата> N <...>, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга прекращены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по делу N 2-1047/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)