Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2012 года, которым исковые требования Б.С. удовлетворены.
Б.К. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... дома N... по ул. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Б.С., Б.Т., К., судебная коллегия
Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры N... дома N... по ул. <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире проживает его супруга, две дочери и внучка. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но в нем никогда не проживал, не вселялся, не нес расходы по его содержанию, добровольно выехал в другое место жительства.
Просит признать Б.К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... дома N... по ул. <адрес>.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия г. Череповца.
Истец Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик приходится ей родным братом, о том, где он проживает, ей не известно, сама живет в спорном жилом помещении с момента его предоставления.
Третьи лица Б.Т., К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по Вологодской области, отдел в г. Череповце, представитель третьего лица мэрии г. Череповца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.К. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не были учтены факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что проживал в спорном жилом помещении с 1991 года, с момента регистрации. После достижения совершеннолетия стал проживать самостоятельной семьей, однако не перестал вносить плату за содержание спорного жилья и коммунальные услуги. В связи с частыми командировками на протяжении последних двух лет не проживает в указанной квартире. Считает свое отсутствие в спорном жилом помещении временным, другого постоянного места жительства не имеет, добровольно от своих жилищных прав не отказывался. Кроме того, указывает на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в его отсутствие без привлечения представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Б.С. о признании Б.К. утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено судом, Б.С. является нанимателем квартиры N... дома N... по ул. <адрес>, в которой также зарегистрированы его дети: Б.К., Я., К., его супруга Б.Т., его несовершеннолетняя внучка Ф.И.О., 2000 года рождения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1991 года, а сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 20 лет, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Б.К. расходов по содержанию спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б.К. указывает, что с 18-ти лет проживал самостоятельной семьей, но продолжал помогать родителям оплачивать расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих тому доказательств не предоставлено.
Прилагаемые Б.К. к апелляционной жалобе квитанции по оплате коммунальных услуг не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку они не свидетельствуют о постоянном исполнении им своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, так как датированы 2012 годом, доказательства несения расходов по оплате жилья за предыдущие годы отсутствуют. Кроме того, все квитанции оформлены на имя истца Б.С., который суду апелляционной инстанции пояснил, что квитанции за 2012 год ответчиком изъяты без его ведома после состоявшегося решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.
В отношении доводов ответчика Б.К. о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Согласно положениям статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что судебные повестки Б.К. неоднократно направлялись по адресу его регистрации и были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Учитывая, что иное местонахождение ответчика Б.К. суду известно не было, а также то, что ответчиком в нарушение положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не было обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, следует признать, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению стороны по делу о дате рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из смысла данной статьи следует, что назначение адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению сторон, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика Б.К.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 33-450/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 33-450/2013
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2012 года, которым исковые требования Б.С. удовлетворены.
Б.К. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... дома N... по ул. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Б.С., Б.Т., К., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры N... дома N... по ул. <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире проживает его супруга, две дочери и внучка. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но в нем никогда не проживал, не вселялся, не нес расходы по его содержанию, добровольно выехал в другое место жительства.
Просит признать Б.К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... дома N... по ул. <адрес>.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия г. Череповца.
Истец Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик приходится ей родным братом, о том, где он проживает, ей не известно, сама живет в спорном жилом помещении с момента его предоставления.
Третьи лица Б.Т., К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по Вологодской области, отдел в г. Череповце, представитель третьего лица мэрии г. Череповца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.К. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не были учтены факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что проживал в спорном жилом помещении с 1991 года, с момента регистрации. После достижения совершеннолетия стал проживать самостоятельной семьей, однако не перестал вносить плату за содержание спорного жилья и коммунальные услуги. В связи с частыми командировками на протяжении последних двух лет не проживает в указанной квартире. Считает свое отсутствие в спорном жилом помещении временным, другого постоянного места жительства не имеет, добровольно от своих жилищных прав не отказывался. Кроме того, указывает на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в его отсутствие без привлечения представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Б.С. о признании Б.К. утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено судом, Б.С. является нанимателем квартиры N... дома N... по ул. <адрес>, в которой также зарегистрированы его дети: Б.К., Я., К., его супруга Б.Т., его несовершеннолетняя внучка Ф.И.О., 2000 года рождения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1991 года, а сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 20 лет, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Б.К. расходов по содержанию спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б.К. указывает, что с 18-ти лет проживал самостоятельной семьей, но продолжал помогать родителям оплачивать расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих тому доказательств не предоставлено.
Прилагаемые Б.К. к апелляционной жалобе квитанции по оплате коммунальных услуг не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку они не свидетельствуют о постоянном исполнении им своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, так как датированы 2012 годом, доказательства несения расходов по оплате жилья за предыдущие годы отсутствуют. Кроме того, все квитанции оформлены на имя истца Б.С., который суду апелляционной инстанции пояснил, что квитанции за 2012 год ответчиком изъяты без его ведома после состоявшегося решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.
В отношении доводов ответчика Б.К. о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Согласно положениям статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что судебные повестки Б.К. неоднократно направлялись по адресу его регистрации и были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Учитывая, что иное местонахождение ответчика Б.К. суду известно не было, а также то, что ответчиком в нарушение положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не было обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, следует признать, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению стороны по делу о дате рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из смысла данной статьи следует, что назначение адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению сторон, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика Б.К.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)