Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.Ю., подписанную его представителем П., поступившую в суд надзорной инстанции 05 июля 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М. к С.Ю. (третье лицо - С.М.) о взыскании задолженности по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 13 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 июля 2010 года,
М. обратилась в суд с иском к С.Ю. (третье лицо - С.М.) о взыскании задолженности по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года заявленные М. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик С.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2006 года между С.Ю., действующим по доверенности от С.М., и М. заключен договор о внесении задатка, согласно которому М. передала в собственность лично С.Ю. в качестве представителя продавца С.М. сумму задатка в размере 20 000 долларов США, а С.Ю. обязался содействовать ускоренному заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, принадлежащих С.М., в том числе зарегистрировать указанный жилой дом в УФРС России по Московской области и подготовить все необходимые документы для заключения данного договора до 31 августа 2006 года, а равно подтвердил готовность нести ответственность, в том числе вернуть сумму задатка в двойном размере в случае если основная сделка не будет заключена по его вине; в установленный означенном договоре срок до 31 августа 2006 года ответчик С.Ю. принятые на себя лично обязательства по договору не исполнил.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований, поскольку установил, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине ответчика С.Ю., поскольку в указанный в договоре от 30 июня 2006 года срок до 31 августа 2006 года С.Ю. не совершил всех необходимых действий, направленных на заключение основного договора; согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, С.Ю., лично получивший сумму задатка и принявший на себя ответственность за неисполнение договора от 30 июня 2006 года, обязан уплатить М. двойную сумму полученного им в его собственность задатка, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия о возврате суммы задатка направлена С.Ю. 11 декабря 2008 года, С.Ю. получена 15 декабря 2008 года, который согласно договору от 30 июня 2006 года обязан был перечислить соответствующие денежные средства в течение двух дней с момента получения претензии; однако, денежные средства в размере двойной суммы задатка С.Ю. в добровольном порядке М. возвращены не были.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку собственником земельного участка и жилого дома являлся не он, а С.М., и именно она была вправе отчуждать и иным способом распоряжаться своим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора задатка от 30 июня 2006 года С.Ю. хотя и действовал в качестве представителя С.М., но непосредственно отчуждения какого-либо имущества данным договором не предусматривалось, а сумма задатка согласно договору перешла в собственность лично С.Ю. и именно сам С.Ю. должен был совершить все необходимые действия для заключения в дальнейшем договора купли-продажи, в связи с чем ответственность за неисполнение договора возлагалась именно на него; согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, самостоятельно и своей волей определяя условия заключения договора, в связи с чем С.Ю. при заключении договора задатка действовал не только как представитель С.М., но и как собственно обязанное по данному договору лицо.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.Ю., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика С.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М. к С.Ю. (третье лицо - С.М.) о взыскании задолженности по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 4Г/2-5864/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 4г/2-5864/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.Ю., подписанную его представителем П., поступившую в суд надзорной инстанции 05 июля 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М. к С.Ю. (третье лицо - С.М.) о взыскании задолженности по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 13 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 июля 2010 года,
установил:
М. обратилась в суд с иском к С.Ю. (третье лицо - С.М.) о взыскании задолженности по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года заявленные М. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик С.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2006 года между С.Ю., действующим по доверенности от С.М., и М. заключен договор о внесении задатка, согласно которому М. передала в собственность лично С.Ю. в качестве представителя продавца С.М. сумму задатка в размере 20 000 долларов США, а С.Ю. обязался содействовать ускоренному заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, принадлежащих С.М., в том числе зарегистрировать указанный жилой дом в УФРС России по Московской области и подготовить все необходимые документы для заключения данного договора до 31 августа 2006 года, а равно подтвердил готовность нести ответственность, в том числе вернуть сумму задатка в двойном размере в случае если основная сделка не будет заключена по его вине; в установленный означенном договоре срок до 31 августа 2006 года ответчик С.Ю. принятые на себя лично обязательства по договору не исполнил.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований, поскольку установил, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине ответчика С.Ю., поскольку в указанный в договоре от 30 июня 2006 года срок до 31 августа 2006 года С.Ю. не совершил всех необходимых действий, направленных на заключение основного договора; согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, С.Ю., лично получивший сумму задатка и принявший на себя ответственность за неисполнение договора от 30 июня 2006 года, обязан уплатить М. двойную сумму полученного им в его собственность задатка, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия о возврате суммы задатка направлена С.Ю. 11 декабря 2008 года, С.Ю. получена 15 декабря 2008 года, который согласно договору от 30 июня 2006 года обязан был перечислить соответствующие денежные средства в течение двух дней с момента получения претензии; однако, денежные средства в размере двойной суммы задатка С.Ю. в добровольном порядке М. возвращены не были.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку собственником земельного участка и жилого дома являлся не он, а С.М., и именно она была вправе отчуждать и иным способом распоряжаться своим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора задатка от 30 июня 2006 года С.Ю. хотя и действовал в качестве представителя С.М., но непосредственно отчуждения какого-либо имущества данным договором не предусматривалось, а сумма задатка согласно договору перешла в собственность лично С.Ю. и именно сам С.Ю. должен был совершить все необходимые действия для заключения в дальнейшем договора купли-продажи, в связи с чем ответственность за неисполнение договора возлагалась именно на него; согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, самостоятельно и своей волей определяя условия заключения договора, в связи с чем С.Ю. при заключении договора задатка действовал не только как представитель С.М., но и как собственно обязанное по данному договору лицо.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.Ю., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика С.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М. к С.Ю. (третье лицо - С.М.) о взыскании задолженности по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)