Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к Г. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Т., Г.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, указала, что она осуществляла торговую деятельность на ярмарке по <адрес>, где в металлическом контейнере N реализовывала и хранила принадлежащее ей на праве собственности предметы одежды.
За предоставление в пользование вышеуказанного торгового места она оплатила N руб. и кроме этого она ежемесячно вносила арендную плату в сумме N руб. При внесении очередной арендной платы ДД.ММ.ГГГГ она потребовала у ответчицы выдать на руки кассовый чек, в подтверждение оплаты за аренду контейнера и договор аренды на занимаемый ею вышеуказанный контейнер, однако на ее требования ответчица ответила отказом, оскорбив при этом нецензурной бранью. Указала, что после этого придя на торговое место, она обнаружила, что на контейнере висит другой замок, а все вещи выброшены на асфальт недалеко от контейнера.
Истица указала, что в результате стопроцентной потери товарного вида имущества, которое истица оценивает в сумме N., она понесла убытки, а также понесла убытки в виде упущенной выгоды на сумму N руб., выразившейся в неполучении дополнительного дохода от продажи вещей, и денежной суммы из контейнера в размере N руб.
На основании изложенного, истица просила обязать ответчицу возместить ей причиненные убытки в размере стоимости утраченных вещей в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N., упущенную выгоду в сумме N руб. и возместить пропажу денежных средств в сумме N.
Истица свои требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Г. с иском не согласилась, пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем и у нее заключен договор аренды торговых павильонов с ООО "КОРУС+". Договор аренды на контейнер N был заключен с К., однако в начале января 2011 года К. сообщила ей, что временно не будет торговать по семейным обстоятельствам. Позже Т. сообщила, что договорилась с К. о том, что она, Т., будет временно использовать этот контейнер для своей торговли. При этом обещала освободить контейнер по первому требованию. В августе К. сообщила, что намерена возобновить торговлю с сентября 2011 года. Об этом они заблаговременно сообщили Т. Т. обещала освободить контейнер до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день отказалась исполнять свое обещание. Контейнер был вскрыт в присутствии сотрудников ЧОП "Оберег" и сотрудников 2 ГОМ полиции, прибывших по вызову. Поэтому в присутствии Т. вещи были вынесены из контейнера и сложены в пакеты рядом, о чем был составлен акт, однако Т. отказалась их забирать и расписаться в акте. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 21 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, истица в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело рассмотрено судом общей юрисдикции, т.к. заявлены в том числе требования о компенсации морального вреда, разделение требований невозможно.
Судом установлено, что Г., являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор аренды торговых павильонов с ООО "КОРУС+", в соответствии с которым имеет право сдавать в субаренду торговые павильоны предпринимателям, осуществляющим торговую деятельность на ярмарке по <адрес> в <адрес>.
Соответствующий договор аренды на контейнер N был заключен с К. Т. временно использовала указанный контейнер для торговли, договор аренды контейнера с Т. в материалах дела отсутствует. По требованию ответчицы Т. контейнер освобожден не был. В связи с чем, в присутствии истицы ее вещи были вынесены из контейнера, сложены в пакеты рядом с контейнером, о чем составлен соответствующий акт.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно указал суд, по смыслу данной правовой нормы для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Судом совокупность таких юридических фактов не установлена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом при оценке доказательств в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ.
Материалами дела не доказано, что ущерб причинен истице в результате действий ответчицы, тогда как исследованными доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчицы в причинении истице ущерба, поскольку Титова имела реальную возможность свои вещи из контейнера забрать самостоятельно, однако этого не сделала.
Истица иных доказательств не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчицы и неблагоприятными последствиями у истицы, а также размера убытков, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчицу Г. за утраченное имущество истицы Т. не имеется, при этом верно указав, что в отсутствие кассовых чеков представленные истицей накладные доказательствами о стоимости имущества не являются. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Доказательств, что действиями ответчицы были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истицы, суду не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, ч. 1 ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3140/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-3140/2012
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к Г. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Т., Г.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, указала, что она осуществляла торговую деятельность на ярмарке по <адрес>, где в металлическом контейнере N реализовывала и хранила принадлежащее ей на праве собственности предметы одежды.
За предоставление в пользование вышеуказанного торгового места она оплатила N руб. и кроме этого она ежемесячно вносила арендную плату в сумме N руб. При внесении очередной арендной платы ДД.ММ.ГГГГ она потребовала у ответчицы выдать на руки кассовый чек, в подтверждение оплаты за аренду контейнера и договор аренды на занимаемый ею вышеуказанный контейнер, однако на ее требования ответчица ответила отказом, оскорбив при этом нецензурной бранью. Указала, что после этого придя на торговое место, она обнаружила, что на контейнере висит другой замок, а все вещи выброшены на асфальт недалеко от контейнера.
Истица указала, что в результате стопроцентной потери товарного вида имущества, которое истица оценивает в сумме N., она понесла убытки, а также понесла убытки в виде упущенной выгоды на сумму N руб., выразившейся в неполучении дополнительного дохода от продажи вещей, и денежной суммы из контейнера в размере N руб.
На основании изложенного, истица просила обязать ответчицу возместить ей причиненные убытки в размере стоимости утраченных вещей в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N., упущенную выгоду в сумме N руб. и возместить пропажу денежных средств в сумме N.
Истица свои требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Г. с иском не согласилась, пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем и у нее заключен договор аренды торговых павильонов с ООО "КОРУС+". Договор аренды на контейнер N был заключен с К., однако в начале января 2011 года К. сообщила ей, что временно не будет торговать по семейным обстоятельствам. Позже Т. сообщила, что договорилась с К. о том, что она, Т., будет временно использовать этот контейнер для своей торговли. При этом обещала освободить контейнер по первому требованию. В августе К. сообщила, что намерена возобновить торговлю с сентября 2011 года. Об этом они заблаговременно сообщили Т. Т. обещала освободить контейнер до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день отказалась исполнять свое обещание. Контейнер был вскрыт в присутствии сотрудников ЧОП "Оберег" и сотрудников 2 ГОМ полиции, прибывших по вызову. Поэтому в присутствии Т. вещи были вынесены из контейнера и сложены в пакеты рядом, о чем был составлен акт, однако Т. отказалась их забирать и расписаться в акте. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 21 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, истица в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело рассмотрено судом общей юрисдикции, т.к. заявлены в том числе требования о компенсации морального вреда, разделение требований невозможно.
Судом установлено, что Г., являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор аренды торговых павильонов с ООО "КОРУС+", в соответствии с которым имеет право сдавать в субаренду торговые павильоны предпринимателям, осуществляющим торговую деятельность на ярмарке по <адрес> в <адрес>.
Соответствующий договор аренды на контейнер N был заключен с К. Т. временно использовала указанный контейнер для торговли, договор аренды контейнера с Т. в материалах дела отсутствует. По требованию ответчицы Т. контейнер освобожден не был. В связи с чем, в присутствии истицы ее вещи были вынесены из контейнера, сложены в пакеты рядом с контейнером, о чем составлен соответствующий акт.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно указал суд, по смыслу данной правовой нормы для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Судом совокупность таких юридических фактов не установлена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом при оценке доказательств в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ.
Материалами дела не доказано, что ущерб причинен истице в результате действий ответчицы, тогда как исследованными доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчицы в причинении истице ущерба, поскольку Титова имела реальную возможность свои вещи из контейнера забрать самостоятельно, однако этого не сделала.
Истица иных доказательств не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчицы и неблагоприятными последствиями у истицы, а также размера убытков, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчицу Г. за утраченное имущество истицы Т. не имеется, при этом верно указав, что в отсутствие кассовых чеков представленные истицей накладные доказательствами о стоимости имущества не являются. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Доказательств, что действиями ответчицы были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истицы, суду не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, ч. 1 ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)