Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Яковлевой В.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО "ДОМ-75" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ДОМ-75" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Д. - Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ДОМ-75" - К. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ДОМ-75" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2004 года между ним и ООО "Дом-75" заключен договор N-Л об инвестировании строительства подземного паркинга по <адрес>, по условиям которого Д. принимает участие в строительстве паркинга в части инвестирования строительства стояночного места N для автомобиля, общей площадью 17,94 кв. м, располагаемого в подземной части территории двора, объем инвестирования устанавливается в размере 292 491 рубль. Указанная сумма оплачена истцом полностью.
До настоящего времени права на паркинг не зарегистрированы, указанное стояночное место истцу не передано, что является существенным нарушением условий договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, по основаниям ст. ст. 450, 1102, 395 ГК РФ, Д. просил расторгнуть договор от 10.08.2004 N-Л об инвестировании строительства подземного паркинга по <адрес>, взыскать с ООО "Дом-75" в пользу Д. 380 565 рублей, в том числе: неосновательное обогащение - 292 491 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 88 074 рублей; расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2013 г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гаражный кооператив N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд оставил без внимания, тот факт, что ООО "Дом-75" не выполнил условия договора, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком не допущено просрочки передачи истцу объекта строительства является несостоятельным. Суд дал неправильную оценку пунктам договора, обязывающим направлять уведомления (п. 5.1 договора). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче работ ответчиком истцу.
В заседании судебной коллегии представитель Д. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ООО "ДОМ-75" - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Д. и представитель Гаражного кооператива N в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Установлено, что 10.08.2004 г. между ООО "ДОМ-75" и Д. заключен договор N-Л "об инвестировании строительства подземного паркинга по <адрес>". Предметом договора является участие сторон в строительстве подземного паркинга по указанному адресу в части стояночного места N для автомобиля, общей площадью 17,94 кв. м, располагаемого в подземной части территории двора. Объем инвестирования объекта, согласно протоколу согласования объема инвестирования, устанавливается в размере 292 491 рубль.
Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме.
Согласно п. 1.5 указанного договора проектный срок окончания работ по возведению коробки паркинга, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке паркинга в эксплуатацию - 2 квартал 2004 г.
12.04.2013 г. Д. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 10.08.2004 г. N-Л и возврате суммы оплаты по договору с процентами, по тем основаниям, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени не сдал объект в эксплуатацию и не передал истцу стояночное место. Претензия Д. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая требования Д., проанализировав условия договора, а также представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком существенно условия договора не нарушены, поскольку объект своевременно сдан в эксплуатацию в 2004 году, по вопросу передачи объекта инвесторам проводились собрания, в том числе с приглашением истца, ответчик не отказывается от подписания акта приема-передачи объекта.
Доводы истца о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора от 10.08.2004 г. N-Л "об инвестировании строительства подземного паркинга по <адрес>, поскольку до настоящего времени не исполнены условия договора о сроке ввода паркинга в эксплуатацию не состоятельны по следующим основаниям:
Из материалов дела видно, что распоряжением Администрации Октябрьского района г. Самары от 18.08.2004 г. N подземному гаражу-паркингу по <адрес> (N по генплану) присвоен почтовый адрес: <адрес>.
15.12.2004 г. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, подземный гараж по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию.
Постановлением Главы администрации г. Самары от 30.12.2004 г. N утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 15.12.2004 г., о приемке от ООО "Дом-75" выстроенного ООО "<данные изъяты>" жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным газиком и трансформаторной подстанции (N по генплану) по <адрес>, - в объеме проекта утвержден. В постановлении имеется ссылка на Постановление Главы г. Самары от 19.11.2004 года N, из текста последнего видно, что оно издано в соответствии с ЗК РФ и Градостроительным кодексом РФ, законом Самарской области N-ГД от 16.06.2003 года на основании заявления ООО "ДОМ 75" в связи с окончанием срока действия постановления N от 28.02.2001 года, ссылка на который имеется в договоре, заключенном между сторонами.
Таким образом, спорный объект - паркинг введен в эксплуатацию своевременно.
Из письма Управления Росреестра по Самарской области от 21.04.2006 г. N на имя директора ООО "Дом-75" следует, что регистрация прав участников долевого строительства будет производиться по мере их обращения в ГУ ФРС по Самарской области.
Между тем, доказательств обращения в Управление Росреестра по Самарской области истцом не представлено.
Пунктом 5 Договора от 10.08.2004 г. предусмотрено, что до выхода Постановления Главы г. Самара "Об утверждении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством паркинга в эксплуатацию" Заказчик обязан передать Инвестору объект под отделку по Акту N "Приема-передачи Объекта под отделку", при условии осуществления Инвестором всего объема финансирования, предусмотренного настоящим договором.
Установлено, что истец к ответчику за передачей объекта под отделку либо за подписанием акта приемки законченного строительством объекта не обращался, поскольку ответчик письменно его лично не уведомлял о сдаче дома в эксплуатацию, акты приема-передачи N и N ему не направлял, в настоящее время он возражает против приема объекта, так как паркинг затапливается, пользоваться им нельзя.
Вместе с тем, согласно п. 5.3 договора от 10.08.2004 г. N-Л Инвестор обязан представить Заказчику свои замечания и претензии по объекту в письменном виде в течение 10 календарных дней со дня приема объекта по акту N. Отсутствие письменных замечаний и претензий от Инвестора считается подтверждением Инвестора о том, что замечания и претензии по объекту отсутствуют.
Суду не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией по поводу недостатков в строительстве объекта. Исковые требования по качеству объекта истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "ДОМ-75" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены условия договора, объект строительства истцу не передан, что является существенным нарушением условий договора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора, при этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае в материалы дела представлены доказательства своевременного введения спорного объекта в эксплуатацию, требований, связанных с наличием в объекте недостатков, истцом не заявлялось. Тот факт, что до настоящего времени объект истцу не передан по акту приема-передачи, при наличии представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку пунктам договора, обязывающим направлять истцу уведомления не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3.8 договора от 10.08.2004 г. ответчик обязан в течение 6 месяцев с момента выхода Постановления Главы г. Самара "Об утверждении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством паркинга в эксплуатацию" передать истцу объект по акту N "Приема-передачи Объекта", при условии осуществления Инвестором всего объема финансирования, предусмотренного настоящим договором. Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по передаче объекта истцу, условие о направлении письменного извещения договор не содержит. Кроме того, из материалов дела видно, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не оспаривал тот факт, что присутствовал на собраниях, проводимых ответчиком по вопросу готовности паркинга, осматривал его, видел недостатки, однако требований об их устранении не заявлял.
Доводы о том, что существенное нарушение условий договора выражено в том, что до настоящего времени объект строительства не передан истцу по акту приема-передачи, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Указание истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и правильно применил закон, подлежащий применению. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7806/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7806/2013
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Яковлевой В.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО "ДОМ-75" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ДОМ-75" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Д. - Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ДОМ-75" - К. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ДОМ-75" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2004 года между ним и ООО "Дом-75" заключен договор N-Л об инвестировании строительства подземного паркинга по <адрес>, по условиям которого Д. принимает участие в строительстве паркинга в части инвестирования строительства стояночного места N для автомобиля, общей площадью 17,94 кв. м, располагаемого в подземной части территории двора, объем инвестирования устанавливается в размере 292 491 рубль. Указанная сумма оплачена истцом полностью.
До настоящего времени права на паркинг не зарегистрированы, указанное стояночное место истцу не передано, что является существенным нарушением условий договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, по основаниям ст. ст. 450, 1102, 395 ГК РФ, Д. просил расторгнуть договор от 10.08.2004 N-Л об инвестировании строительства подземного паркинга по <адрес>, взыскать с ООО "Дом-75" в пользу Д. 380 565 рублей, в том числе: неосновательное обогащение - 292 491 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 88 074 рублей; расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2013 г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гаражный кооператив N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд оставил без внимания, тот факт, что ООО "Дом-75" не выполнил условия договора, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком не допущено просрочки передачи истцу объекта строительства является несостоятельным. Суд дал неправильную оценку пунктам договора, обязывающим направлять уведомления (п. 5.1 договора). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче работ ответчиком истцу.
В заседании судебной коллегии представитель Д. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ООО "ДОМ-75" - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Д. и представитель Гаражного кооператива N в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Установлено, что 10.08.2004 г. между ООО "ДОМ-75" и Д. заключен договор N-Л "об инвестировании строительства подземного паркинга по <адрес>". Предметом договора является участие сторон в строительстве подземного паркинга по указанному адресу в части стояночного места N для автомобиля, общей площадью 17,94 кв. м, располагаемого в подземной части территории двора. Объем инвестирования объекта, согласно протоколу согласования объема инвестирования, устанавливается в размере 292 491 рубль.
Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме.
Согласно п. 1.5 указанного договора проектный срок окончания работ по возведению коробки паркинга, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке паркинга в эксплуатацию - 2 квартал 2004 г.
12.04.2013 г. Д. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 10.08.2004 г. N-Л и возврате суммы оплаты по договору с процентами, по тем основаниям, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени не сдал объект в эксплуатацию и не передал истцу стояночное место. Претензия Д. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая требования Д., проанализировав условия договора, а также представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком существенно условия договора не нарушены, поскольку объект своевременно сдан в эксплуатацию в 2004 году, по вопросу передачи объекта инвесторам проводились собрания, в том числе с приглашением истца, ответчик не отказывается от подписания акта приема-передачи объекта.
Доводы истца о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора от 10.08.2004 г. N-Л "об инвестировании строительства подземного паркинга по <адрес>, поскольку до настоящего времени не исполнены условия договора о сроке ввода паркинга в эксплуатацию не состоятельны по следующим основаниям:
Из материалов дела видно, что распоряжением Администрации Октябрьского района г. Самары от 18.08.2004 г. N подземному гаражу-паркингу по <адрес> (N по генплану) присвоен почтовый адрес: <адрес>.
15.12.2004 г. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, подземный гараж по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию.
Постановлением Главы администрации г. Самары от 30.12.2004 г. N утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 15.12.2004 г., о приемке от ООО "Дом-75" выстроенного ООО "<данные изъяты>" жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным газиком и трансформаторной подстанции (N по генплану) по <адрес>, - в объеме проекта утвержден. В постановлении имеется ссылка на Постановление Главы г. Самары от 19.11.2004 года N, из текста последнего видно, что оно издано в соответствии с ЗК РФ и Градостроительным кодексом РФ, законом Самарской области N-ГД от 16.06.2003 года на основании заявления ООО "ДОМ 75" в связи с окончанием срока действия постановления N от 28.02.2001 года, ссылка на который имеется в договоре, заключенном между сторонами.
Таким образом, спорный объект - паркинг введен в эксплуатацию своевременно.
Из письма Управления Росреестра по Самарской области от 21.04.2006 г. N на имя директора ООО "Дом-75" следует, что регистрация прав участников долевого строительства будет производиться по мере их обращения в ГУ ФРС по Самарской области.
Между тем, доказательств обращения в Управление Росреестра по Самарской области истцом не представлено.
Пунктом 5 Договора от 10.08.2004 г. предусмотрено, что до выхода Постановления Главы г. Самара "Об утверждении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством паркинга в эксплуатацию" Заказчик обязан передать Инвестору объект под отделку по Акту N "Приема-передачи Объекта под отделку", при условии осуществления Инвестором всего объема финансирования, предусмотренного настоящим договором.
Установлено, что истец к ответчику за передачей объекта под отделку либо за подписанием акта приемки законченного строительством объекта не обращался, поскольку ответчик письменно его лично не уведомлял о сдаче дома в эксплуатацию, акты приема-передачи N и N ему не направлял, в настоящее время он возражает против приема объекта, так как паркинг затапливается, пользоваться им нельзя.
Вместе с тем, согласно п. 5.3 договора от 10.08.2004 г. N-Л Инвестор обязан представить Заказчику свои замечания и претензии по объекту в письменном виде в течение 10 календарных дней со дня приема объекта по акту N. Отсутствие письменных замечаний и претензий от Инвестора считается подтверждением Инвестора о том, что замечания и претензии по объекту отсутствуют.
Суду не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией по поводу недостатков в строительстве объекта. Исковые требования по качеству объекта истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "ДОМ-75" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены условия договора, объект строительства истцу не передан, что является существенным нарушением условий договора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора, при этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае в материалы дела представлены доказательства своевременного введения спорного объекта в эксплуатацию, требований, связанных с наличием в объекте недостатков, истцом не заявлялось. Тот факт, что до настоящего времени объект истцу не передан по акту приема-передачи, при наличии представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку пунктам договора, обязывающим направлять истцу уведомления не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3.8 договора от 10.08.2004 г. ответчик обязан в течение 6 месяцев с момента выхода Постановления Главы г. Самара "Об утверждении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством паркинга в эксплуатацию" передать истцу объект по акту N "Приема-передачи Объекта", при условии осуществления Инвестором всего объема финансирования, предусмотренного настоящим договором. Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по передаче объекта истцу, условие о направлении письменного извещения договор не содержит. Кроме того, из материалов дела видно, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не оспаривал тот факт, что присутствовал на собраниях, проводимых ответчиком по вопросу готовности паркинга, осматривал его, видел недостатки, однако требований об их устранении не заявлял.
Доводы о том, что существенное нарушение условий договора выражено в том, что до настоящего времени объект строительства не передан истцу по акту приема-передачи, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Указание истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и правильно применил закон, подлежащий применению. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)