Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе М.В.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:
Заявление М.В. оставить без движения,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к К.Э., М.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/8 долей квартиры.
При подаче заявления истцом оплачена госпошлина в размере.....
Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что госпошлина при подаче иска оплачена не в полном размере. Как указал суд, госпошлина должна быть оплачена от стоимости доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой заявлен спор, и размер госпошлины должен составлять 35.200 руб. Также суд указал, что истец не представил доказательств внесения денежных средств в размере стоимости доли в праве собственности на квартиру на счет управления судебного департамента для подтверждения факта наличия денежных средств для исполнения обязательств покупателя.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит М.В., ссылаясь на то, что определение цены иска является затруднительным, в связи с чем предварительно истец оплатил 2.000 руб. Внесение денежных средств на счет судебного департамента истец считает преждевременным, поскольку стоимость доли в праве собственности на квартиру на момент подачи иска не установлена.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.В. - К.С. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины в необходимом размере, является основанием для оставления заявления без движения.
Истец просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: ...., имеющей площадь.... Удовлетворение данного требования будет означать приобретение истцом права собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру. Следовательно, заявленный истцом иск является иском имущественного характера и цена этого иска должна определяться стоимостью имущества, по поводу которого заявлен спор и на которое претендует истец, т.е. стоимостью 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .....
Истец оплатил при подаче иска госпошлину в размере..... Такой размер госпошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 319 НК РФ подлежит уплате при цене иска....
Как следует из содержания искового заявления, спорная доля квартиры (3/8 доли) продавалась одновременно с 1/4 долей в праве собственности на ту же квартиру (всего - 5/8 долей) за общую сумму....
Из изложенного с очевидностью следует, что стоимость продаваемой 3/8 доли пятикомнатной квартиры, имеющей площадь... кв. м, значительно превышает стоимость.....
Следовательно, госпошлина была оплачена истцом не в полном размере, что является законным основанием для оставления заявления без движения.
Определение суда первой инстанции содержит ошибочные выводы об обязанности истца представить доказательства платежеспособности на момент предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд первой инстанции не учел, что законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда. При этом, суд должен оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, которые у сторон отсутствуют и предоставление которых для сторон затруднительно. Также процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возложения на сторону обязанности по представлению доказательств.
Таким образом, непредоставление истцом доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения. Суд вправе предложить истцу представить доказательства, однако такое предложение может быть сделано только после принятия дела к производству суда. Поэтому необходимость предоставления дополнительных доказательств не может служить препятствием для принятия дела к производству суда и оставления заявления без движения.
Вместе с тем, ошибочность вывода суда о необходимости предоставления доказательств на стадии предъявления иска в суд в настоящем случае не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку имеются иные обстоятельства, являющиеся законным основанием для оставления заявления без движения.
Довод частной жалобы о затруднительности определения цены иска на момент подачи искового заявления не может служить основанием к отмене определения.
В соответствии пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Поскольку 3/8 долей вышеуказанной квартиры продавались в составе 5/8 долей в праве собственности на квартиру и отдельно стоимость 3/8 долей не определялась, что повлекло затруднительность определения цены иска в момент его предъявления, судья, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ был вправе предварительно установить размер госпошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска.
В обжалуемом определении суда указано, что истец должен оплатить госпошлину в размере..... руб., что может быть расценено как предварительное установление размера госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска.
Указанный размер превышает размер уплаченной истцом госпошлины, в связи с чем заявление истца было правомерно оставлено без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-21016
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе М.В.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:
Заявление М.В. оставить без движения,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к К.Э., М.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/8 долей квартиры.
При подаче заявления истцом оплачена госпошлина в размере.....
Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что госпошлина при подаче иска оплачена не в полном размере. Как указал суд, госпошлина должна быть оплачена от стоимости доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой заявлен спор, и размер госпошлины должен составлять 35.200 руб. Также суд указал, что истец не представил доказательств внесения денежных средств в размере стоимости доли в праве собственности на квартиру на счет управления судебного департамента для подтверждения факта наличия денежных средств для исполнения обязательств покупателя.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит М.В., ссылаясь на то, что определение цены иска является затруднительным, в связи с чем предварительно истец оплатил 2.000 руб. Внесение денежных средств на счет судебного департамента истец считает преждевременным, поскольку стоимость доли в праве собственности на квартиру на момент подачи иска не установлена.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.В. - К.С. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины в необходимом размере, является основанием для оставления заявления без движения.
Истец просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: ...., имеющей площадь.... Удовлетворение данного требования будет означать приобретение истцом права собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру. Следовательно, заявленный истцом иск является иском имущественного характера и цена этого иска должна определяться стоимостью имущества, по поводу которого заявлен спор и на которое претендует истец, т.е. стоимостью 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .....
Истец оплатил при подаче иска госпошлину в размере..... Такой размер госпошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 319 НК РФ подлежит уплате при цене иска....
Как следует из содержания искового заявления, спорная доля квартиры (3/8 доли) продавалась одновременно с 1/4 долей в праве собственности на ту же квартиру (всего - 5/8 долей) за общую сумму....
Из изложенного с очевидностью следует, что стоимость продаваемой 3/8 доли пятикомнатной квартиры, имеющей площадь... кв. м, значительно превышает стоимость.....
Следовательно, госпошлина была оплачена истцом не в полном размере, что является законным основанием для оставления заявления без движения.
Определение суда первой инстанции содержит ошибочные выводы об обязанности истца представить доказательства платежеспособности на момент предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд первой инстанции не учел, что законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда. При этом, суд должен оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, которые у сторон отсутствуют и предоставление которых для сторон затруднительно. Также процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возложения на сторону обязанности по представлению доказательств.
Таким образом, непредоставление истцом доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения. Суд вправе предложить истцу представить доказательства, однако такое предложение может быть сделано только после принятия дела к производству суда. Поэтому необходимость предоставления дополнительных доказательств не может служить препятствием для принятия дела к производству суда и оставления заявления без движения.
Вместе с тем, ошибочность вывода суда о необходимости предоставления доказательств на стадии предъявления иска в суд в настоящем случае не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку имеются иные обстоятельства, являющиеся законным основанием для оставления заявления без движения.
Довод частной жалобы о затруднительности определения цены иска на момент подачи искового заявления не может служить основанием к отмене определения.
В соответствии пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Поскольку 3/8 долей вышеуказанной квартиры продавались в составе 5/8 долей в праве собственности на квартиру и отдельно стоимость 3/8 долей не определялась, что повлекло затруднительность определения цены иска в момент его предъявления, судья, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ был вправе предварительно установить размер госпошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска.
В обжалуемом определении суда указано, что истец должен оплатить госпошлину в размере..... руб., что может быть расценено как предварительное установление размера госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска.
Указанный размер превышает размер уплаченной истцом госпошлины, в связи с чем заявление истца было правомерно оставлено без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)