Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1618/12 по апелляционной жалобе А.Е.Н. на решение Петроградского районного суда от 25 декабря 2012 года по иску А.Т.В. к Л.В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, по требованию А.Е.Н. - третьего лица с самостоятельными требованиями, к А.Т.В., Л.В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя А.Е.Н., А.Т.В., Л.В.П., его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27.12.2012 г. истица А.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Л.В.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. Истица просила обязать ответчика принять от нее денежную сумму, полученную по договору купли-продажи, в размере 495 000 руб., обязать Управление Росреестра по СПб внести изменения в ЕГРП в связи с признанием сделки недействительной.
19.04.2012 г. к производству суда приняты самостоятельные требования от третьего лица А.Е.Н., заявленные на предмет спора. А.В.П. просил признать вышеуказанную сделку недействительной, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки А.Т.В. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также просил признать за ним право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 86 - 88).
Решением Петроградского районного суда от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, отказано.
Третьим лицом А.Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит решение отменить. Решение суда истцом А.Т.В. не обжаловано.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей А.Е.Н., А.Т.В., Л.В.П., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10.12.2010 г. А.Т.В. (продавец) произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <...> в доме <адрес> Л.В.П. (покупатель), а Л.В.П. приобрел данную квартиру в собственность (л.д. 25). Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга С.К.Э.
Право собственности Л.В.П. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24.12.2010 г. (л.д. 78). В данной квартире зарегистрирован постоянно с 21.08.2002 г. муж А.Т.В. - А.Е.Н. (л.д. 28).
Из договора купли-продажи от 10.12.2010 следует, что стороны договора пришли к соглашению, что А.Т.В. и А.Е.Н. приобретают право пожизненного пользования отчуждаемой квартирой (п. 6), Л.В.П. осуществляет за свой счет ремонт квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом (п. 11). До подписания договора продавцу выплачена покупная цена в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Истица в обоснование иска указала, что заключила договор ренты, до мая 2011 Л.В.П. помогал ей в приобретении продуктов, выплачивал ежемесячно по распискам 5 000 руб., когда выплаты прекратились, она стала сомневаться в порядочности Л.В.П., предъявила устные претензии, на что он заявил о том, что между ними заключен договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с заблуждением, указанный договор прав истца не нарушает, истица и ее муж получили право постоянного бессрочного пользования квартирой, также покупатель Л.В.П. дал обязательство по участию в оплате содержания, текущего и капитального ремонта квартиры.
Что касается расписки Л.В.П., переданной истцу 10.12.2010 года, по которой он принял на себя обязательство передать владельцу расписки, то есть, А.Т.В., денежную сумму 1 050 000 рублей в течение одного года, то истец А.Т.В. не лишена возможности потребовать исполнения этого обязательства в ином судебном производстве.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ по иску, заявленному третьим лицом А.Е.Н., так как А.Е.Н. не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства неспособности А.Т.В. понимать значение и руководить своими действиями.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А.Т.В. с соблюдением требований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.11.2012 N <...>, выполненным экспертами ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", установлено, что в материалах гражданского дела и в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные о наличии у А.Т.В. в юридически значимый период времени (10.12.2010) какого-либо психического расстройства и слабоумия. Таким образом, А.Т.В. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки купли-продажи квартиры 10.12.2010 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В то же время экспертами отмечено с декабря 2011 года у А.Т.В. на фоне прогрессирующей сосудистой патологии постепенно усугублялись неврозоподобные и психоорганические проявления со снижением памяти, истощаемостью психических процессов, снижением интеллектуальных, мнестических, мыслительных и волевых качеств, критических и прогностических способностей в целом до уровня деменции с проявлениями стойкой социальной деформации, что подтверждается амбулаторным наблюдением ПНД, с 03.09.2012 года истцу установлен диагноз - сосудистая деменция.
В соответствии с положениями ст. 288, 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010 стороны договора пришли к соглашению, что А.Т.В. и А.Е.Н. приобретают право пожизненного пользования отчуждаемой квартирой. Таким образом, права А.Е.Н. на проживание в квартире, оспариваемым договором не нарушаются.
Доводы А.Е.Н. о том, что ему не было известно, что квартира была приватизирована 14.08.2003 А.Т.В. без его учета его, правовых последствий по данному делу не влекут, поскольку удовлетворение требований А.Е.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной не влечет для него последствий в виде признания за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы А.Е.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-8442/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-8442/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1618/12 по апелляционной жалобе А.Е.Н. на решение Петроградского районного суда от 25 декабря 2012 года по иску А.Т.В. к Л.В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, по требованию А.Е.Н. - третьего лица с самостоятельными требованиями, к А.Т.В., Л.В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя А.Е.Н., А.Т.В., Л.В.П., его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27.12.2012 г. истица А.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Л.В.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. Истица просила обязать ответчика принять от нее денежную сумму, полученную по договору купли-продажи, в размере 495 000 руб., обязать Управление Росреестра по СПб внести изменения в ЕГРП в связи с признанием сделки недействительной.
19.04.2012 г. к производству суда приняты самостоятельные требования от третьего лица А.Е.Н., заявленные на предмет спора. А.В.П. просил признать вышеуказанную сделку недействительной, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки А.Т.В. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также просил признать за ним право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 86 - 88).
Решением Петроградского районного суда от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, отказано.
Третьим лицом А.Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит решение отменить. Решение суда истцом А.Т.В. не обжаловано.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей А.Е.Н., А.Т.В., Л.В.П., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10.12.2010 г. А.Т.В. (продавец) произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <...> в доме <адрес> Л.В.П. (покупатель), а Л.В.П. приобрел данную квартиру в собственность (л.д. 25). Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга С.К.Э.
Право собственности Л.В.П. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24.12.2010 г. (л.д. 78). В данной квартире зарегистрирован постоянно с 21.08.2002 г. муж А.Т.В. - А.Е.Н. (л.д. 28).
Из договора купли-продажи от 10.12.2010 следует, что стороны договора пришли к соглашению, что А.Т.В. и А.Е.Н. приобретают право пожизненного пользования отчуждаемой квартирой (п. 6), Л.В.П. осуществляет за свой счет ремонт квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом (п. 11). До подписания договора продавцу выплачена покупная цена в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Истица в обоснование иска указала, что заключила договор ренты, до мая 2011 Л.В.П. помогал ей в приобретении продуктов, выплачивал ежемесячно по распискам 5 000 руб., когда выплаты прекратились, она стала сомневаться в порядочности Л.В.П., предъявила устные претензии, на что он заявил о том, что между ними заключен договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с заблуждением, указанный договор прав истца не нарушает, истица и ее муж получили право постоянного бессрочного пользования квартирой, также покупатель Л.В.П. дал обязательство по участию в оплате содержания, текущего и капитального ремонта квартиры.
Что касается расписки Л.В.П., переданной истцу 10.12.2010 года, по которой он принял на себя обязательство передать владельцу расписки, то есть, А.Т.В., денежную сумму 1 050 000 рублей в течение одного года, то истец А.Т.В. не лишена возможности потребовать исполнения этого обязательства в ином судебном производстве.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ по иску, заявленному третьим лицом А.Е.Н., так как А.Е.Н. не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства неспособности А.Т.В. понимать значение и руководить своими действиями.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А.Т.В. с соблюдением требований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.11.2012 N <...>, выполненным экспертами ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", установлено, что в материалах гражданского дела и в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные о наличии у А.Т.В. в юридически значимый период времени (10.12.2010) какого-либо психического расстройства и слабоумия. Таким образом, А.Т.В. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки купли-продажи квартиры 10.12.2010 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В то же время экспертами отмечено с декабря 2011 года у А.Т.В. на фоне прогрессирующей сосудистой патологии постепенно усугублялись неврозоподобные и психоорганические проявления со снижением памяти, истощаемостью психических процессов, снижением интеллектуальных, мнестических, мыслительных и волевых качеств, критических и прогностических способностей в целом до уровня деменции с проявлениями стойкой социальной деформации, что подтверждается амбулаторным наблюдением ПНД, с 03.09.2012 года истцу установлен диагноз - сосудистая деменция.
В соответствии с положениями ст. 288, 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010 стороны договора пришли к соглашению, что А.Т.В. и А.Е.Н. приобретают право пожизненного пользования отчуждаемой квартирой. Таким образом, права А.Е.Н. на проживание в квартире, оспариваемым договором не нарушаются.
Доводы А.Е.Н. о том, что ему не было известно, что квартира была приватизирована 14.08.2003 А.Т.В. без его учета его, правовых последствий по данному делу не влекут, поскольку удовлетворение требований А.Е.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной не влечет для него последствий в виде признания за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы А.Е.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)