Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшина Е.И.,
при участии:
- от истца ООО "БДБ" - Ковтуненко П.О., паспорт, доверенность;
- от ответчика ООО "Корона" - Кацуба Л.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013; Бажутина Н.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- от третьего лица Нурутдиновой Г.П. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Корона"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 января 2013 года
по делу N А50-20633/2012,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску ООО "БДБ" (ОГРН 1045900360670, ИНН 5903047802)
к ООО "Корона" (ОГРН 1095902004692, ИНН 5902856328)
третье лицо: Нурутдинова Г.П.
о взыскании долга и пени,
установил:
ООО "БДБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Корона" (далее - ответчик) о взыскании 482 988 рублей долга по арендной плате, 58 800 рублей пени за период с 01.04.2012 по 18.09.2012 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик считает, что решение подлежит отмене, так как судом при рассмотрении спора не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению судом норм материального права. Ответчик с отзывом представил договор аренды нежилого помещения от 18.05.2011, подписанный сторонами, со сроком действия с 18.05.2011 по 30.04.2012. По мнению ответчика, арендованное имущество возвращено арендодателю 29.04.2012, что следует из уведомления от 16.04.2012 N 4, направленного в адрес истца, с просьбой прибыть для подписания акта - приема передачи (возврата) арендованного имущества. Отправка указанного уведомления в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией. В связи с неявкой арендодателя для подписания акта приема-передачи, данный акт подписан ответчиком с участием третьих лиц.
Ответчик настаивает, что отношения с истцом прекращены с 01.05.2012, так как фактически помещение, использовавшееся им под кафе, освобождено им 29.04.2012, с 01.05.2012 ответчик расторг договоры на аренду оборудования для спорного помещения, поставки товаров в спорное помещение. С мая 2012 года ответчиком расторгнут договор на охрану арендованного помещения. Соответствующие доказательства предъявлены ответчиком в суд вместе с отзывом на исковое заявление. Кроме того, ответчиком получена информация о том, что после расторжения договора на охрану арендованного помещения с ответчиком, 13.07.2012 охранной фирмой ООО "Шериф - Бизнес" заключен договор на охрану спорного помещения с новой организацией - ООО "ПМБК". По мнению ответчика, судом не дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам освобождения нежилого помещения и передачи его арендодателю. В судебном решении отсутствуют основания и не изложены мотивы, по которым судом не приняты представленные ответчиком доказательства, однако, сделан вывод об отсутствии доказательств расторжения договора.
Также ответчик считает, что требование о взыскании арендной платы с учетом п. 6.3. Договора от 18.05.2011 направлено на получение истцом за одно и то же помещение арендных платежей с двух арендаторов, что должно быть расценено как злоупотребление правом.
Ответчик полагает, что возврат арендатором спорного помещения и отсутствие со стороны арендодателя оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 6.3. Договора от 18.05.2011, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения. О намерении истца прекратить договор с ответчиком свидетельствует также его последующее поведение - он сдал помещение в аренду другим лицам, не дожидаясь истечения этого срока.
По мнению ответчика, иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей.
При этом в апелляционной жалобе ответчик признает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 115 000 рублей, в том числе, в части задолженности по арендной плате за апрель 2012 года в размере 80 000 рублей и частичной задолженности за март 2012 года в размере 35 000 рублей.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
При этом, представитель ответчика пояснил, что направленное в адрес истца письмо от 16.04.2012 года следует расценить как расторжение договора аренды, следовательно, взыскание арендной платы с указанного момента, а также после истечения 60-дневного срока с даты данного письма является незаконным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, пояснил, что ответчиком доказательств расторжения договора и прекращения договорных обязательств до окончания срока действия договора в материалы дела не представлено. Письмо от 16.04.2012 года таковым признано быть не может, кроме того доказательств получения данного письма, то есть надлежащего извещения арендодателя в деле не имеется.
От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор об аренде нежилого помещения (далее - договор). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в ЕГРП за N 59-59-20/077/2011-313 от 06.09.2011.
18.05.2011 во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в арендованное пользование нежилое помещение общей площадью 239,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Парковый, 31/1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 33).
В соответствии с приложением N 1 к договору от 18.03.2011, размер арендной платы с 01.06.2011 по 31.08.2011 составляет 80 000 рублей в месяц, с 01.09.2011-100 000 руб. в месяц, плюс коммунальные платежи согласно выставленным счетам.
В соответствии с условиями договора, перечисление арендной платы производится на условиях аванса, до 15 числа каждого месяца.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.03.2012 по 18.09.2012.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета пени и отсутствия доказательств расторжения договора и возврата истцу спорного помещения до истечения срока действия договора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
Расчет основного долга, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной инстанции, исследованы и отклоняются в силу их несостоятельности и недоказанности.
Ссылка ответчика отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с фактическим заключением договора аренды нежилого помещения от 18.05.2011 со сроком действия с 18.05.2011 года по 30.04.2012 не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю со представлена копия зарегистрированного договора сроком действия до 18.09.2012.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о фактическом возврате помещения истцу, поскольку ответчиком акт возврата арендованного нежилого помещения не представлен, следовательно, ответчиком не доказан возврат арендованного имущества истцу 29.04.2012 (ст. 65 АПК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено с соблюдением правил предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.
Отклоняются доводы ответчика о том, что в связи с неявкой арендодателя, акт возврата подписан арендатором с участием третьих лиц, поскольку такой акт в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у истца до окончания срока действия договора.
Вопреки доводам ответчика расторжение им договоров на аренду оборудования для данного помещения, поставки товаров в данное помещение, на охрану арендованного помещения, не свидетельствует о возврате спорного нежилого помещения истцу 29.04.2012, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии намерения продолжать использовать помещение при заключении аналогичных договоров с иными контрагентами.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что направленное в адрес истца письмо от 16.04.2012 года о намерении возвратить арендуемое помещение является предложением о расторжении договора, поскольку арендатор в одностороннем установленном ст. 610 ГК РФ порядке от его исполнения не отказывался, учитывая, что в силу требований ст. 610 ГК РФ такой отказ должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным, тогда как соответствующих исходивших от ответчика и доставленных истцу уведомлений суду не представлено.
При этом, исходя из требований ст. 610 ГК РФ, отказ от договора должен быть четко выражен и не допускать двусмысленного толкования.
Между тем ни посредством составления одного документа, подписанного сторонами, ни путем обмена документами, ни посредством принятия в предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ письменного предложения заключить соглашение о расторжении договора аренды не представлено.
Кроме того, в пункте 6.3. договора стороны пришли к соглашению, что арендодатель и арендатор могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 60 дней.
Доказательства своевременного уведомления истца о досрочном расторжении договора, также не представлены.
Материалы дела не содержат доказательства получения истцом уведомления от 16.04.2012 N 4. Почтовые квитанции (л.д. 131), не содержат информации, по какому адресу было направлено истцу указанное уведомление. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции получение указанной корреспонденции не подтвердил.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 указал, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Таким образом, истцом обоснованно заявлен период взыскания основного долга, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга по 18.09.2012, что соответствует положениям ст. 408, 622 ГК РФ.
Доказательства того, что истец в спорный период получал арендную плату за спорное нежилое помещение с двух арендаторов, в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалы дела представлен акт осмотра помещения, составленный после окончания срока действия договора, согласно которому помещение никем не используется. Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, безосновательна.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в сумме 58 800 руб. 00 коп. за период с 01.04.2012 по 18.09.2012.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом того, что срок внесения арендной платы был ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность, предусмотренная условиями договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием с ответчика пени в заявленной сумме, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.
Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года по делу N А50-20633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 17АП-2113/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-20633/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 17АП-2113/2013-АК
Дело N А50-20633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшина Е.И.,
при участии:
- от истца ООО "БДБ" - Ковтуненко П.О., паспорт, доверенность;
- от ответчика ООО "Корона" - Кацуба Л.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013; Бажутина Н.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- от третьего лица Нурутдиновой Г.П. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Корона"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 января 2013 года
по делу N А50-20633/2012,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску ООО "БДБ" (ОГРН 1045900360670, ИНН 5903047802)
к ООО "Корона" (ОГРН 1095902004692, ИНН 5902856328)
третье лицо: Нурутдинова Г.П.
о взыскании долга и пени,
установил:
ООО "БДБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Корона" (далее - ответчик) о взыскании 482 988 рублей долга по арендной плате, 58 800 рублей пени за период с 01.04.2012 по 18.09.2012 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик считает, что решение подлежит отмене, так как судом при рассмотрении спора не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению судом норм материального права. Ответчик с отзывом представил договор аренды нежилого помещения от 18.05.2011, подписанный сторонами, со сроком действия с 18.05.2011 по 30.04.2012. По мнению ответчика, арендованное имущество возвращено арендодателю 29.04.2012, что следует из уведомления от 16.04.2012 N 4, направленного в адрес истца, с просьбой прибыть для подписания акта - приема передачи (возврата) арендованного имущества. Отправка указанного уведомления в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией. В связи с неявкой арендодателя для подписания акта приема-передачи, данный акт подписан ответчиком с участием третьих лиц.
Ответчик настаивает, что отношения с истцом прекращены с 01.05.2012, так как фактически помещение, использовавшееся им под кафе, освобождено им 29.04.2012, с 01.05.2012 ответчик расторг договоры на аренду оборудования для спорного помещения, поставки товаров в спорное помещение. С мая 2012 года ответчиком расторгнут договор на охрану арендованного помещения. Соответствующие доказательства предъявлены ответчиком в суд вместе с отзывом на исковое заявление. Кроме того, ответчиком получена информация о том, что после расторжения договора на охрану арендованного помещения с ответчиком, 13.07.2012 охранной фирмой ООО "Шериф - Бизнес" заключен договор на охрану спорного помещения с новой организацией - ООО "ПМБК". По мнению ответчика, судом не дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам освобождения нежилого помещения и передачи его арендодателю. В судебном решении отсутствуют основания и не изложены мотивы, по которым судом не приняты представленные ответчиком доказательства, однако, сделан вывод об отсутствии доказательств расторжения договора.
Также ответчик считает, что требование о взыскании арендной платы с учетом п. 6.3. Договора от 18.05.2011 направлено на получение истцом за одно и то же помещение арендных платежей с двух арендаторов, что должно быть расценено как злоупотребление правом.
Ответчик полагает, что возврат арендатором спорного помещения и отсутствие со стороны арендодателя оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 6.3. Договора от 18.05.2011, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения. О намерении истца прекратить договор с ответчиком свидетельствует также его последующее поведение - он сдал помещение в аренду другим лицам, не дожидаясь истечения этого срока.
По мнению ответчика, иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей.
При этом в апелляционной жалобе ответчик признает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 115 000 рублей, в том числе, в части задолженности по арендной плате за апрель 2012 года в размере 80 000 рублей и частичной задолженности за март 2012 года в размере 35 000 рублей.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
При этом, представитель ответчика пояснил, что направленное в адрес истца письмо от 16.04.2012 года следует расценить как расторжение договора аренды, следовательно, взыскание арендной платы с указанного момента, а также после истечения 60-дневного срока с даты данного письма является незаконным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, пояснил, что ответчиком доказательств расторжения договора и прекращения договорных обязательств до окончания срока действия договора в материалы дела не представлено. Письмо от 16.04.2012 года таковым признано быть не может, кроме того доказательств получения данного письма, то есть надлежащего извещения арендодателя в деле не имеется.
От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор об аренде нежилого помещения (далее - договор). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в ЕГРП за N 59-59-20/077/2011-313 от 06.09.2011.
18.05.2011 во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в арендованное пользование нежилое помещение общей площадью 239,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Парковый, 31/1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 33).
В соответствии с приложением N 1 к договору от 18.03.2011, размер арендной платы с 01.06.2011 по 31.08.2011 составляет 80 000 рублей в месяц, с 01.09.2011-100 000 руб. в месяц, плюс коммунальные платежи согласно выставленным счетам.
В соответствии с условиями договора, перечисление арендной платы производится на условиях аванса, до 15 числа каждого месяца.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.03.2012 по 18.09.2012.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета пени и отсутствия доказательств расторжения договора и возврата истцу спорного помещения до истечения срока действия договора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
Расчет основного долга, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной инстанции, исследованы и отклоняются в силу их несостоятельности и недоказанности.
Ссылка ответчика отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с фактическим заключением договора аренды нежилого помещения от 18.05.2011 со сроком действия с 18.05.2011 года по 30.04.2012 не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю со представлена копия зарегистрированного договора сроком действия до 18.09.2012.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о фактическом возврате помещения истцу, поскольку ответчиком акт возврата арендованного нежилого помещения не представлен, следовательно, ответчиком не доказан возврат арендованного имущества истцу 29.04.2012 (ст. 65 АПК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено с соблюдением правил предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.
Отклоняются доводы ответчика о том, что в связи с неявкой арендодателя, акт возврата подписан арендатором с участием третьих лиц, поскольку такой акт в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у истца до окончания срока действия договора.
Вопреки доводам ответчика расторжение им договоров на аренду оборудования для данного помещения, поставки товаров в данное помещение, на охрану арендованного помещения, не свидетельствует о возврате спорного нежилого помещения истцу 29.04.2012, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии намерения продолжать использовать помещение при заключении аналогичных договоров с иными контрагентами.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что направленное в адрес истца письмо от 16.04.2012 года о намерении возвратить арендуемое помещение является предложением о расторжении договора, поскольку арендатор в одностороннем установленном ст. 610 ГК РФ порядке от его исполнения не отказывался, учитывая, что в силу требований ст. 610 ГК РФ такой отказ должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным, тогда как соответствующих исходивших от ответчика и доставленных истцу уведомлений суду не представлено.
При этом, исходя из требований ст. 610 ГК РФ, отказ от договора должен быть четко выражен и не допускать двусмысленного толкования.
Между тем ни посредством составления одного документа, подписанного сторонами, ни путем обмена документами, ни посредством принятия в предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ письменного предложения заключить соглашение о расторжении договора аренды не представлено.
Кроме того, в пункте 6.3. договора стороны пришли к соглашению, что арендодатель и арендатор могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 60 дней.
Доказательства своевременного уведомления истца о досрочном расторжении договора, также не представлены.
Материалы дела не содержат доказательства получения истцом уведомления от 16.04.2012 N 4. Почтовые квитанции (л.д. 131), не содержат информации, по какому адресу было направлено истцу указанное уведомление. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции получение указанной корреспонденции не подтвердил.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 указал, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Таким образом, истцом обоснованно заявлен период взыскания основного долга, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга по 18.09.2012, что соответствует положениям ст. 408, 622 ГК РФ.
Доказательства того, что истец в спорный период получал арендную плату за спорное нежилое помещение с двух арендаторов, в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалы дела представлен акт осмотра помещения, составленный после окончания срока действия договора, согласно которому помещение никем не используется. Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, безосновательна.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в сумме 58 800 руб. 00 коп. за период с 01.04.2012 по 18.09.2012.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом того, что срок внесения арендной платы был ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность, предусмотренная условиями договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием с ответчика пени в заявленной сумме, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.
Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года по делу N А50-20633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)